臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第17307號
原 告 天騁交通有限公司
法定代理人 翟光華
訴訟代理人 李春明
被 告 江永隆
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國102年2月4日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰元，及自民國一百零一年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有計程車租賃契約 書第24條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管 轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告(一 )應將183-A7號營小客車牌照2面及車輛、鑰匙1把返還原告 ；(二)給付原告新臺幣(下同)113,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行 中變更聲明為請求被告給付130,500元及遲延利息，係撤回 原聲明第1項部分並擴張第2項聲明之金額，核與上開規定相 符，應予准許，併予敘明。
三、原告主張：被告於民國101年6月19日向原告承租國瑞廠牌、 車牌號牌183-A7號營業小客車（下稱系爭車輛），雙方約定 每日租金為1,000元，每1日為1期，被告應按期支付，原告 已將系爭車輛交付被告使用，詎被告自101年9月26日起，即 未依約繳付車租，原告乃於101年10月5日終止租賃契約，被 告於101年10月18日始返還系爭車輛，尚積欠租金及相當租 金之不當得利共23,000元、車損之損害賠償7,500元，及依 租賃契約書第15條約定之違約金100,000元，共計130,500元 未付，為此起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告130,50 0元及自起訴狀繕本翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之之計程 車租賃契約書、車損交修單暨統一發票、郵局存證信函等件 為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。是原告請求被告給付租金23,000 元、車損之損害賠償7,500元，及依租賃契約書第15條約定 之違約金，即屬有據。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。系爭契約第15條雖約定：「本契約承租期限： 舊車需滿一年...，倘若提前解約，乙方（被告）需賠償甲 方（原告）車輛折舊費用及違約金共新台幣壹拾萬元整。」 ，本院審酌租賃之期間，及目前社會經濟處於存款低利率之 狀況等情，原告請求違約金100,000元，尚屬過高，應予酌 減為10,000元計算為適當。
六、從而，原告請求被告給付40,500元（租金23,000元、車損之 損害賠償7,500元、違約金10,000元），及自起訴狀繕本送 達翌日即101年11月19日起至清償日止按年息5%計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求則為 無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
書 記 官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440 元
合 計 1,440 元
, 台灣公司情報網