宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第12569號
原 告 黃瑞玉
訴訟代理人 洪淑芬律師
廖國彰
被 告 曹銅恩
曹清池
共 同
訴訟代理人 曹 峸
上列當事人間101年度北簡字第12569號返還所有物等等事件於中
華民國102年1月28日辯論終結，同年2月7日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告曹銅恩應將坐落臺北市○○區○○路○段000號5樓之1房屋如附圖斜線所示部分遷讓返還原告。
被告應連帶給付原告自民國101年6月1日起至交還前開房屋之日止，按月以新台幣1,000元計算之違約金，暨至清償日止按年息百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告自民國101年6月1日起至交還前開房屋之日止，按月以新台幣1,000元計算之損害賠償金，暨至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
第一項交還房屋之履行期間為貳個月。
訴訟費用新台幣4,300元由被告連帶負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：租賃物返還請求權。
理由要領：
一、原告主張伊與被告曹銅恩於民國91年5月16日與伊簽訂租賃 契約，由被告曹銅恩向伊承租臺北市○○區○○路0段000號 5樓之1房屋內靠近八德街之一小隔間之寫字間如附圖斜線所 示部分（下稱系爭房屋），租期自民國91年6月1日起至101 年5月31日止，租期共10年，租金每月新台幣（下同）1,000 元，按月給付，租期屆滿，即應遷讓房屋，並由被告曹清池
擔任連帶保證人。今雙方租賃契約已到期，伊除已向被告曹 銅恩明示不再繼租之意思外，並多次要求被告曹銅恩遷讓返 還系爭房屋，惟為被告所拒絕，系爭租約已因租期屆期滿而 消滅之事實業據其提出建物登記謄本、房屋租賃契約書、往 來電子郵件、房地產買賣契約書等件為證。
二、被告雖辯稱略以系爭租約已經原告之代理人廖國彰同意延長 五年（至少亦同意延長二年），及租金加倍等情，原告無權 要求伊遷讓房屋等語，並以原告起訴時所提出之房屋租賃契 約書封面上即有伊改寫租期至「111年」（5月31日）等文字 ，而原告收受伊交還之該份改寫之租賃契約書及其他禮物後 ，並未表示反對之意思可資證明云云，惟為原告所否認。按 稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他 方支付租金之契約（民法第421條規定參照）。又對話人為 意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非 對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時， 發生效力，同法第94條、第95條第1項但書亦有明定。經查 ，原告雖不否認有收回被告所交還之該份租賃契約書原本及 所致贈之禮物之事實，惟陳稱伊以為是因租期屆滿，被告返 還租約正本及一般之餽贈等語，按依兩造間就系爭房屋有長 達10年之租賃關係以觀，尚認合於一般社會交易常態，而為 可取。況另觀諸兩造間自101年1月10日起至101年6月4日間 ，有多次以電子郵件討論系爭租約期限及是否續租等之往來 對話，雖被告曹銅恩有提及「尊重廖哥（按即原告之代理人 ）意見租期再延兩年、租金調為兩倍圓滿解決紛岐」及原告 亦曾回復同意續租兩年等語，惟原告亦一再表示租期屆滿不 再續租，請被告交還房屋等語，足見上開文字係兩造間為協 商而互為往來之非對話意思表示，嗣既未經被告即為表示同 意，認項非對話意思表示即已失效力(民法第157條規定參照 ），自難認兩造就系爭房屋租約已有延長二年及租金加倍之 合意，被告以此抗辯兩造已有延長租約期限為至少二年之合 意云云，自無可取。而原告之主張則堪認為真正。從而，被 告曹銅恩既迄未返還系爭房屋，則原告請求被告曹銅恩遷讓 交還系爭房屋，及以被告曹清池為曹銅恩之連帶保證人，請 求被告連帶清償相當於每月租金額計算之損害金5,754元， 及賠償違約金5千元云云，惟查，原告主張系爭租約之每月 租金1,000元，並非實際反應租賃物之對價，應依附近行情 調為每月5,75 4元及應處五倍之違約金云云，核與租金須經 契約當事人約定之契約要件不符，原告就此所稱自非有據； 且本件被告係誤認原告已同意伊之延長租約之提議，致一再 與原告以電子郵件往來協商，而未遷讓返還房屋與原告，亦
尚難認其係故意重大違約，本院認原告請求五倍租金之違約 金確屬過高，應以租金一倍之違約金，已足資彌補原告之損 失，是原告請求給付相當租金之損害及違約金部分，應於各 1,000元之範圍內，暨均至清償日止按年息百分之5計算之利 息，始屬正當，均應予准許，其餘逾此以外之請求則非有據 ，應予駁回。
三、查遷讓房屋，非立即可就，斟酌實際情況，訂履行期間2個 月，俾資兼顧。
四、本件原告勝訴部分係因房屋定期租賃及就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為如主文所示。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院）提出上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書記官 劉曉玲