給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建簡字,101年度,49號
TPEV,101,北建簡,49,20130206,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北建簡字第49號
原　　　告　聯擎實業股份有限公司
法定代理人　劉立忠
被　　　告　大　建設企業有限公司
法定代理人　熊保源
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟伍佰柒拾肆元，及自民國一百零一年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔貳仟零貳拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟伍佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承攬被告新板25地號案之防火填塞工程 （下稱系爭工程），並以實際施作之數量計價，雙方簽訂系 爭工程契約之日期為民國100年7月18日，原告並於同年月7 月30日完工，並與現場工地負責人核對施工數量與請款金額 ，詎被告遲未付款，並以各種理由拒絕。爰依兩造之承攬契 約關係，請求被告給付承攬報酬270,149元等語，並聲明： 被告應給付原告270,149元，及自支付命令送達被告之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯如下：
㈠被告與系爭工程業主於100年8月10日進行施工現場驗收，發 現原告施作範圍具有重大缺失181處，被告多次去電及致函 告知原告需派工進行缺失改善，原告僅作零星少量派工修繕 ，無法完成全部缺失改善，造成系爭工程無法驗收點交。 ㈡被告前已告知原告，工程業主將逕行由其他專業廠商代為改 善，原告造成之缺失而委由其他專業廠商改善所需費用為 1,606,868元，依系爭工程契約第18條之約定，該費用需由 原告完全負責。
㈢聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第243頁）： 原告承攬被告新板25地號案之防火填塞工程，並以實際施作 之數量計價，雙方簽訂系爭工程契約之日期為100年7月18日



，原告並於同年7月30日完工。
四、本院之判斷：
㈠系爭工程是否均已完工？原告得向被告請款之金額為何？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條前段定有明文。本件原告雖主張系爭工程均已 完工，並提出請款單為證（支付命令卷第18頁至25第頁）， 然被告辯稱該請款單所記載之項目並未全部完工，並以被證 11列出未完工之項目（本院卷第261頁至269頁），是原告自 應就前揭被告所列未完工之項目業已施工完成乙節，負舉證 責任。
2.經查，原告雖主張請款單的數量皆與現場工人熊保誠直接清 點，所有列舉於請款單中規格尺寸數量皆以施工完成云云， 然為被告否認之，原告又未能提出其他證據以實其說，故其 前揭主張難以採信。從而，原告向被告請款之金額270,149 元，應扣除被證11中記載未完工項目之金額合計85,575元， 扣除之後原告僅得向被告請款184,574元（計算式：270,149 －85,575＝184,574）。
㈡被告辯稱原告施作之系爭工程部分有瑕疵，須負擔業主委由 其他廠商改善所需費用1,606,868元，是否有理由？ 1.按民法第493條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當 之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者 ，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費 用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定， 不適用之。」。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定 作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人 既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工 作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低 廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修 補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約 雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論 ，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言 ，自乃不可違背之法則，此有最高法院86年度台上字第2298 號判決意旨可資參照。足見定作人發現承攬人施作工作有瑕 疵，應係定相當期限，請求承攬人改善其工作或進行修補， 僅於承攬人不予修補時，方得自行修補或使第三人改善工作 ，而由承攬人負擔修補必要之費用。又系爭工程契約第18條 雖約定：「工程施工期間乙方（即原告）應確實遵照合約規 定施工，如因施工不良或錯誤、保護不當應由乙方負責改善 不得要求加價，如委由他人改善者其費用由乙方負責，有關 費用同意由乙方工程材料款扣除」等語，然細繹前揭約定內



容，應與前揭民法第493條規範之意旨相同，亦即倘原告施 作系爭工程具有瑕疵，被告應先催告原告修補瑕疵，若原告 不為修補或拒絕修補，被告始得請求原告負擔委由他人修補 之費用。
2.被告雖辯稱系爭工程有181多處之瑕疵，並曾多次去電及致 函告知原告需派工進行缺失改善，但原告仍未進行改善云云 ，然為原告否認之。縱（此為假設語氣）系爭工程有如被告 所述之瑕疵，揆諸前揭說明，被告仍就其已催告原告修補系 爭工程瑕疵之事實負舉證責任。經查，被告提出之中福公司 之函文（本院卷第55頁、第114頁、第233頁、第238頁）， 皆無法證明被告曾於100年7月30日完工後催告原告修補系爭 工程瑕疵之事實，復被告未能提出其他證據以實其說，故其 前揭所辯，應不足採。是以，被告既未催告原告修補系爭工 程之瑕疵，其辯稱原告未能修補系爭工程之瑕疵，須負擔業 主委由其他廠商改善所需費用1,606,868元，自屬無據。五、綜上所述，原告請求被告給付184,574元，及自支付命令送 達被告之翌日即101年4月21日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，不應准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為 被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不 生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 邱士賓
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980 元
合 計 2,980 元
被告負擔百分之六十八 2,026 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 6 日




書記官 陳麗欽