臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2970號
原 告 洹鉅有限公司
法定代理人 王建陞
訴訟代理人 何娜瑩律師
被 告 陳有財
上列當事人間返還押金事件，本院於民國一百零二年一月二十四
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰元，及自民國一百零一年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三萬元，及自支付命 令送達翌日（即民國一百零一年九月十八日）起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣原告自九十六年十二月十五日起至一百零一年六月十四日 止，持續向被告承租被告所有坐落於新北市○○區○○路○ ○○號一樓房屋以及同棟四樓三座水塔（下稱系爭房屋）， 並訂立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），雙方約定押金為 三萬元，每月租金為一萬五千元。
㈡原告因業務考量，擬自一百零一年六月十五日後便不再向被 告承租系爭房屋，故原告於一百零一年五月中以電話向被告 為不再續約之表示後，雙方約定於租賃期限最終日即一百零 一年六月十四日在系爭房屋現場進行點交，原告於上開約定 期日親自將系爭房屋鑰匙如數交還予被告，被告收受系爭房 屋鑰匙及查看房屋現況後，親筆在房租收付款明細空白處表 示：「水電費未清，拆除工程結束後押金叁萬元須退回承租 方，陳有財親筆。」，孰料原告在一百零一年六月十八日完 成拆除工程後，被告並未依約歸還押金，經原告多次以電話 、存證信函方式催討押金，此有一百零一年七月十二日三峽 郵局第四五二號存證信函、一百零一年七月十九日三峽郵局 第四六五號存證信函可證，被告皆藉詞推拖，甚至以各種理 由要求原告負擔其他各式各樣費用，其主要目的無非想讓原 告自動放棄此筆押金。為此，爰依雙方租賃契約法律關係提 起本件訴訟。
㈢原告有依照被告要求做拆除木做的動作，有拆除工程完成後 照片及收據可證，當初約定拆除工程結束後押金退回，結果 拆除工程完成後，被告又提一大堆理由，不願還款。三、證據：提出不動產租賃契約書影本一件、房屋租賃契約書影 本三件、房租收付款明細表影本一件、存證信函影本三件、 照片影本四件、收據影本一件及被告戶籍謄本一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告前向被告承租系爭房屋，並訂有租約，一百年十二月十 四日借期後未再訂立新約，雙方合意租約於一百零一年六月 十五日終止，並於同年月十四日在房屋現場進行點交，原告 僅將屋內屬於原告之物品撤離，並返還系爭房屋鑰匙予被告 ，惟原告未依租約第七條及第九條之約定，將系爭房屋及四 樓水塔鐵架回復原狀，經現場檢查結果尚有下列各項未經修 復、拆除以回復原狀：⑴磨石地板遭有毒化學藥劑污損且惡 臭難聞；⑵安全門、屋頂通風口及廁所上方通風口全遭原告 封死（因原告曾遭檢舉化學藥劑惡臭違反環保法規）；⑶水 管、水龍頭及電源插座遭原告以矽利康膠封死；⑷鋁門、鋁 窗遭化學藥劑銹蝕；⑸四樓頂因原告特殊需求所設置放水塔 之鐵架未拆除；⑹其他木作（門、鎖皆已損壞）等部分。 ㈡被告於原告合意終止租約時，因系爭房屋尚有上開多項未回 復原狀之情形，始於一百零一年六月十四日點交時特於租約 之收款明細表之空白處註明「水電費未清，拆除工程結束後 押金叁萬元須退回承租方」等語。惟原告嗣後即拒不依約將 系爭房屋回復原狀，經被告於一百零一年七月九日以存證信 函催告原告於函到五日內回復原狀，否則即請人代修等旨， 因原告拒不理會，被告只得僱工處理，總計回復原狀之費用 共計三萬三千五百元，有業者出具之估價單為憑，嗣並經被 告另於同年七月二十三日再函知原告上情，且因原告未依約 將系爭房屋回復原狀，導致拖延一個月後，被告始得重新將 系爭房屋招租，故被告因原告違約行為，復遭受一個月之房 租一萬五千元損失，總計原告共積欠被告四萬八千五百元， 經抵銷應返還原告之押金三萬元後，原告尚應返還被告一萬 八千五百元，難認原告有權再為本件之請求。
㈢被告雖有寫前揭「拆除工程結束後押金叁萬元須退回承租方 」字樣，但原告是用騙的，被告去驗收才知道，房間扯掉以 後，地板亂七八糟扯不掉，安全門、通風門都沒有回復原狀 ，水管水塔牆壁挖洞沒有回復；原告做的是非法的生意，被 環保局趕走，所以安全門、通風門上面都封死，怕被鄰居聞
到；原告沒有回復原狀，還叫被告不能修，原告牆壁、通風 都沒有做，被告不願意與原告和解。
三、證據：提出照片十二件、存證信函影本二件、估價單影本一 件為證。
理 由
一、原告主張承租系爭房屋，於一百零一年六月十四日到期，兩 造合意不再續租，於前揭到期日原告將系爭房屋鑰匙交還被 告，被告親筆在房租收付款明細空白處記載：「水電費未清 ，拆除工程結束後押金叁萬元須退回承租方」之事實，被告 並無爭執，兩造爭執重點在於：被告辯稱原告未善盡將系爭 房屋回復原狀之義務，致被告僱工處理花費三萬三千五百元 ，另遭受一個月之房租一萬五千元損失，已超過原告押金三 萬元而應抵銷，其抗辯是否有理由？爰說明如后。二、兩造已合意將回復原狀範圍限於「拆除工程結束」，原告並 已拆除系爭房屋一樓完成，被告復僱工拆除頂樓鐵架，原告 得請求返還押金，惟應扣除拆除頂樓鐵架費用： ㈠按兩造間系爭租約第九條約定原告於交還系爭房屋時應負責 回復原狀，而「損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其 應回復原狀者，並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事 故發生後之變動情況考慮在內」（最高法院七十六年度台上 字第四三八號裁判意旨參照）。
㈡經查：⑴兩造於租期屆滿後不續租，依前揭最高法院見解， 原告應回復系爭房屋之應有狀態，但何為系爭房屋之應有狀 態，當事人間易生爭執，然被告既於一百零一年六月十四日 與原告約定「水電費未清，拆除工程結束後押金叁萬元須退 回承租方」，且本件訴訟中被告並未爭執原告尚有何水電費 未清之狀況，自應認定兩造係合意將回復原狀範圍限於「拆 除工程結束」；⑵被告嗣後當庭陳述稱，雖有寫前揭「拆除 工程結束後押金叁萬元須退回承租方」字樣，但原告是用騙 的，被告去驗收才知道安全門、通風門沒有回復原狀，水管 水塔牆壁挖洞沒有回復云云（參見本院一百零二年一月二十 四日言詞辯論筆錄），惟被告最初答辯狀則稱已知悉前揭多 項未回復原狀之情況，才寫前揭字樣等語，足見被告就填寫 前揭字樣時，是否知悉其所謂多項未回復之狀況，書面內容 與當庭陳述並不一致；⑶系爭房屋現況如何，本得由被告檢 查得知，被告辯稱原告欺騙，實難採信，故應以被告書狀內 容較為可信，被告應係知悉其所謂多項未回復之狀況，但為 求原告早日完成拆除工程，故與原告約定「水電費未清，拆 除工程結束後押金叁萬元須退回承租方」，被告自應受此約 定拘束。
㈢再者，系爭房屋包括一樓房屋及同棟四樓三座水塔兩個部分 ，其中：⑴關於一樓房屋，原告業已僱工完成拆除工程，有 照片影本四件及收據影本一件為證，被告雖對前揭資料抗辯 稱原告牆壁、通風都沒有做云云（參見本院一百零二年一月 二十四日言詞辯論筆錄），但牆壁、通風顯不在拆除工程範 圍內，被告此項抗辯並不足採；⑵關於同棟四樓三座水塔， 被告抗辯原告未拆除頂樓鐵架，並提出頂樓鐵架未拆除照片 二件為證，對照原告前揭提出完成拆除工程之照片影本四件 ，並無頂樓鐵架拆除之照片，堪信被告此項抗辯為真實，而 依被告所提出估價單影本內容記載，被告僱工拆除頂樓鐵架 花費五千五百元，自應由原告之押金扣除。
㈣基上，本件系爭房屋之拆除工程業已結束，原告得依兩造約 定請求返還押金三萬元，惟因頂樓鐵架本為原告應負拆除義 務，實際上卻由被告花費五千五百元僱工拆除，被告自得扣 除此部分款項，僅需返還原告二萬四千五百元。三、綜上所述，原告本於契約終止返還押金之法律關係，請求被 告給付三萬元，及自一百零一年九月十八日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內 為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
四、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第 七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書 記 官 張素月
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網