臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2580號
原 告 陳建睿
被 告 謝登貴
上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國102年1月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠、被告僱請原告以點工方式施作工程，原告當初表明每日工資 新臺幣（下同）3,000元，被告並表示同意，材料由原告先 行採購，被告事後再付款，原告並告以以每星期2人施作工 程，工期約14天左右。原告自民國101年4月29日開始施工， 施工期間，被告同意使用ICI乳膠漆，原告並配合木作工程 於夜間施工，原告亦曾於被告詢問時告以加班工資為4小時 以1/2天工資計算。施工中，增加油漆項目為：⒈主臥櫃子 內部板子油漆、⒉三間房間全部批土打磨、⒊舊地板坑洞補 平、⒋廁所門片組油漆、⒌大門口上方孔洞補平、⒍客廳局 部改漆水藍色等工程。原告已大致完工僅待收尾，原告請求 被告先行支付6萬元，於101年5月25日完工，然被告支付6萬 元後，尚積欠工資17,875元及材料費5,420元未給付。為此 ，爰起訴請求被告給付23,295元。
㈡、提出：工資單、材料清單、手機通話明細等件為證。二、被告則以：原告原本告以施工期間約為10日，然事後卻改稱 須2人施公共14日才完工，且工期延重落後，復又告知要晚 上加班。又改成原告弟弟前來施工，但卻工作不積極，一直 拖延。工程項目中之1至4項係原本即和原告約定要施作之項 目，並非如被告所言是後來增加項目；而工程項目第5項原 告僅施作半日，第6項原告亦表示僅需施工半日，故增加工 期部份應只有1日。又被告先付5,000元予原告購買材料，但 原告多買材料，至工程完工，尚有4桶全新油漆未開封。而 依原告檢附之材料收據共計15,400元，7天工期工資21,000 元（7×3,000），增加1日工期工資3,000元，故工資共計應 為24,000元。則材料費加工資共計39,400元，扣除被告先前 已給付之5,000元材料費，即施工完成後已給付之55,000元 ，已足夠支付，原告應退還20,600元。又被告施工油漆面積 約9.5坪，已市面上最貴之單價計算每坪1,200元計算，僅需 11,400元，被告已支付原告6萬元，如今原告復要求被告支 付23,000多元，實無理由。原告拖延工期，應罰款每日2,00
0元，則原告延宕5日，應罰款3萬元，而剩餘材料油漆5桶， 每桶依原告報價740元，合計應回收材料費計3,700元。則原 告應退還之20,600元加上罰款3萬元及回收材料費3,700元， 原告應給付被告54,300元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能 舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年上字第917號著有判例可供參照。本件原告主張伊 受僱原告進行油漆粉刷工程，約定每日工資3,000元，嗣完 工後，被告給付原告6萬元等事實，為被告所不爭，堪信此 部份主張為真實。惟原告主張被告尚積欠工資及材料費23,2 95元等情，為被告否認並以前揭情辭置辯，則依上揭規定及 判例意旨，原告自應就其主張負舉證之責。
四、經查，原告固主張被告尚積欠工資17,875元及材料費5,420 元未給付，並提出工資單、材料清單、手機通話明細等件為 證，惟觀諸工資單上之記載，僅是原告片面書寫計算之施工 日期及金額，而於102年1月21日言詞辯論期日，原告復當庭 自陳並無任何經被告確認之工作日誌或工作紀錄，則原告僅 以其片面紀錄之工資單主張其有於其所述之施工日期確實至 被告處所施工，即難於認定；又原告請求被告給付未付之材 料費5,420元，並提出估價單數只為據，惟原告於上開言詞 辯論期日當庭自陳並無被告委託其購買材料之書面證據，僅 是口頭說明，而上開估價單亦僅係明各項材料之價格單據， 復未能證明為原告為被告施工所用而購買，自亦無法據為原 告得為本件請求之依據，另原告所舉通聯紀錄部分，亦僅足 為兩造曾有通話之證明，而不足以證明被告同意其本件所主 張之金額。此外，原告復未提出其他證據以實其說，自難認 其主張為可採。從而，原告請求被告給付如其聲明所示之工 資及材料費，於法無據，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 2 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 4 日
書記官 林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元