損害賠償等
臺北簡易庭(民事),北小字,101年度,1809號
TPEV,101,北小,1809,20130227,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北小字第1809號
原　　　告　格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人　陳力雄
訴訟代理人　張誌忠
被　　　告　亞洲福聚科技有限公司
法定代理人　藤本豐
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102 年2 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟元，及自民國一百零一年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂車輛租賃契約書第14條約 定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘 明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100 年6 月6 日與原告簽訂車輛租賃 契約書（下稱系爭租約），向原告承租車號0000-00 號豐田 牌小客車1 輛，租期自100 年6 月6 日起至101 年6 月5 日 止共計12個月，約定每月租金新臺幣（下同）34,800元。詎 料被告於101 年3 月5 日要求提前終止租約並返還租賃物， 依系爭租約第10條約定，被告應付清車輛租金及折舊損失補 償金。被告自101 年2 月6 日起至101 年3 月5 日止欠繳1 個月租金34,800元未付，又被告於101 年3 月5 日要求提前 終止租約，租金期數已屆滿第9 期，尚有3 期未屆期，依約 應賠償原告未到期總租金50％之折舊損失為52,200元（計算 式：(12 －9)×34,800元×50％＝52,200元），以上共計請 求被告給付87,000元等語。並聲明：被告應給付原告87,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算 之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、存證 信函、請求金額明細、回執、汽車各項異動登記書、汽車新



領牌照登記書等資料在卷為證。而被告經合法通知未到場爭 執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開 證據，堪信原告主張為真正。依兩造系爭租約第10條C 項約 定「租賃期間內，倘承租人要求提前終止契約時，應於30日 前通知出租人，承租人並同意繳付租賃車輛折舊損失補償金 ；折舊標準如下：未到期月數在1 ～12個月內者，則按未到 期總租金50％為車輛折舊損失補償金」（見本院卷第8 頁） ，是原告請求被告給付所欠1 個月之租金34,800元，並依上 開約定請求被告給付補償金52,200元，共計87,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日即101 年11月6 日起至清償日止按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 1,650元
合 計 2,650元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。