營業稅
臺中高等行政法院(行政),訴字,100年度,393號
TCBA,100,訴,393,20130206,1

臺中高等行政法院判決
100年度訴字第393號
102年1月30日辯論終結
原 告　人豪鋁業有限公司
代　表　人　江慧慧
訴訟代理人　蕭仲達　會計師
　郭瑋萍　律師
被 告　財政部中區國稅局
代　表　人　鄭義和
訴訟代理人　陳 翠
李舜惟

上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國100年9月
29日台財訴字第10000193740號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係經營鋁精煉業，於民國91年1月至8月間， 涉嫌無進貨事實而取具有限責任臺灣省第二資源回收物運銷 合作社開立不實之統一發票開立字軌號碼LA00000000號等28 張、銷售額合計新臺幣（下同）18,906,408元，於申報當期 銷售額、應納或溢付營業稅額時，作為進項憑證申報扣抵銷 項稅額，虛報進項稅額945,322元，經臺灣高等法院檢察署 查緝黑金行動中心就查獲資料轉由當時財政部臺灣省北區國 稅局通報被告(於102年1月1日改名為財政部中區國稅局)所 屬南投縣分局，經該分局補徵原告91年度營業稅額945,322 元，並經被告按所漏稅額945,322元處3倍罰鍰2,835,966元 。原告不服，申經被告重審復查決定追減罰鍰1,417,983元 ，其餘未獲變更，原告仍表不服，提起訴願遞遭駁回，遂提 起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：復查決定不利原告之部分及訴願決定均 撤銷。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告訴稱略以：
㈠緣有限責任臺灣省第二資源回收物運銷合作社（下稱二資社 ）之運作，係經前財政部長顏慶章輔導以設立合作社方式解 決廢棄物買賣其憑證認定不易之問題，不僅政府營業稅可以



徵起，且從事廢棄物回收者加入合作社為社員，其一時貿易 所得亦可課徵綜合所得稅。因此，再生工廠無不希望合作社 能遵守法令，不要從事不法行為，以免好不容易才建立之回 收制度遭破壞，否則，又將重返以前廢棄物回收者與再生工 廠直接交易，其交易之真實性又將遭稽徵機關質疑。目前原 告產銷已能正常，經營已上軌道，依論理及經驗法則，原告 焉有與合作社通謀偽作買賣而破壞回收制度，而致自身採購 廢鋁之作業陷於困難，此為任何智者所不取。原告多年來向 二資社購買廢鋁，而原告目前仍為一正常經營生產鋁錠之事 業單位，焉有自成立之初即有向其購買廢鋁，而僅於91年1月 至8月間向其購買之廢鋁為不實，而其他年度之購買廢鋁卻為 真實等情，被告論理，不無可議之處；且原告事後因二資社 之其他不法行為，而遭稽徵機關另眼對待，不經深入了解事 實真相及給予人民說明之機會，率爾以己意臆測人民有所不 法，對納稅義務人，誠屬不公。況原告於復查階段中，曾依 被告通知將有關可證明確有進貨事實之帳簿文據送交被告查 核，並有承辦人員之簽收文件可稽，原告於訴願中曾向被告 要求暫時歸還以便提出補充訴願理由，被告卻謂該帳簿文據 已因被告承辦人員已退休，目前無法尋獲，此舉殊有違反誠 信原則，妨害原告使用證據，合先敘明。
㈡原告確有於91年間向二資社進貨之事實：
1.原告向二資社進貨之地點為二資社運銷班班長即證人江人 參所經營位於彰化芳苑之回收站，此有原告地磅單及二資 社簽收貨款之證明為憑。而江人參於本件101年4月26日庭 期具結證稱：「（問：有無代表二資社司庫賣廢鋁給原告 ？）有。」、「（問：廢鋁如何賣？）原告向二資社訂貨 ，二資社將廢鋁請司機載去賣給原告，有磅單，貨款有時 開票，有時用匯款，我收到錢就分配給會員。」足證原告 確實有向二資社進貨，原處分及訴願決定卻認定原告無進 貨事實，顯與實情不符。
2.又江人參確有於91年間向廢棄物回收業者進貨以銷貨給原 告，江人參並有實際支付貨款給廢棄物回收業者之事實， 亦經證人黃桂林於本件101年5月17日庭期具結證稱:「（問 ：證人黃桂林做何工作？做多久了？）資源回收廢鋁料， 我是個人回收業者。大概做了10幾年。」、「（問：如何 交易？）我用貨車從臺北載下來賣給江人參。」、「（問 ：錢如何算？）錢有用現金支付，如果不夠他就開支票或 是匯款給我。」證人李俊仁於本件同日庭期具結證稱：「 （問：與江人參做何交易？）我賣給他一些資源回收的鋁 料。」、「我本身是資源回收五金，在彰化做回收，回收



之後鋁的部分賣給江人參。」、「（問：是否知道他是二 資社的司庫？）他好像是二資社的班長。」、「91年應該 有跟他交易。」、「我也是蒐集到鋁料達2、3噸或4、5噸 就賣給他。」、「（問：他如何付款？）付款是匯款、現 金、支票都有，大部分以現金為主。」而黃桂林及李俊仁 均係被告所整理之資金流程圖內之關係人之一，再觀諸李 俊仁尚證稱該關係人名單內他尚認識訴外人黃嘉忠、陳文 堂、李明進，他們是同業等，故原告確有向二資社進貨， 否則二資社何須向廢棄物回收業者進貨，又何須付款給廢 棄物回收業者。
3.再者，被告所製作之原告與二資社91年度資金流程明細圖 ，雖為斷章取義，不完全與事實相符，但仍肯認於資金流 向部分，原告所交付給二資社之貨款，之後有由二資社流 向身為廢棄物回收業者的關係人即黃桂林等人，足證二資 社運銷班長江人參確有向回收業者進貨，二資社並將貨款 交付給廢棄物回收業者。況原告係生產鋁錠之事業單位， 主要原料為廢鋁，而當年度之廢鋁主要供應者為二資社， 依「有銷必有進」（即成本與收入配合原則）、「有產出 必有投入」之法則，原告焉有無投入廢鋁而有產出鋁錠之 理。依經驗法則論之，若謂原告公司於案關期間均未實際 進貨，則原告於91年1月至8月間豈非斷炊，既無廢鋁可供 生產鋁錠，卻有鋁錠可供銷售，被告之論理，顯與經驗法 則有違。
4.末者，被告對二資社江人參運銷班銷售與原告之交易事實 ，尚另已對江人參課予一時貿易所得，有所得即表示有銷 貨行為，但於本件卻謂原告無進貨事實，足証被告處分理 由，前後矛盾，顯不足採。
㈢就被告101年2月24日答辯狀之主張：
1.被告稱原處分及訴願決定皆認定本件係依據臺灣高等法院 檢察署95年12月8日檢紀智91查27字第37808號函（下稱高 檢署95年12月8日函）附二資社違章案情節等語，惟原告與 二資社確實有廢棄物交易之往來，已如前述，至於二資社 內部運作及其運銷班長江人參之一時貿易所得申報是否有 透過人頭社員繳納，則非與二資社交易之原告所得知悉。 2.高檢署95年12月8日函認定之不法情事有二，第1項即被告 現所認定本件根本無實際交易之情形，第2項即：「二資社 幫助運銷班長逃漏稅:運銷班長自行買斷廢棄物，再透過合 作社共同運銷賣斷予買受人，運銷利益歸運銷班長所有， ．．．。」係屬有實際交易之情形。再依據財政部87年7月 14日台財稅第871953090號函會議結論二：「台灣省廢棄物



運銷合作社之司庫如兼具其他營利事業負責人之身分，其 交付再生工廠之廢棄物，除調查單位移送之筆錄及報告書 外，若尚無其他具體事證證明確係該營利事業銷售予再生 工廠者，基於前述廢棄物回收與一般貨物買賣性質確有不 同之考量，宜認定係該社社員共同運銷之廢棄物，．．． 。」之意旨，換言之，財政部並未否定二資社司庫得兼任 營利事業負責人，故原告前負責人江人參兼任二資社司庫 並無不法。況依據上揭財政部函釋意旨，即便已有司法機 關之調查筆錄及報告書，主管機關仍應查明是否有具體事 證證明確實無實際交易，本件雖有高檢署之函文及調查筆 錄，但調查筆錄並未具體指摘原告並無實際進貨，而被告 僅依據自行製作之資金流程圖即認定無進貨事實，並未說 明為何本件情形不屬於該高檢署函內有實際進貨之情形， 且罔顧原告提出之過磅單、匯款單及簽收回條等客觀證據 ，被告所辯，應不可採。
3.被告稱江人參91年度雖有課予一時貿易所得，但銷貨對象 僅有大萬町企業有限公司、吉皓實業廠股份有限公司、英 豪鋁業有限公司（下稱英豪公司）、展慶鋁業公司及隆龍 鋁業有限公司等，並無原告等語。惟被告認定江人參運銷 班有銷貨給大萬町等公司之事實，換言之，江人參運銷班 確實存在，並且有於91年間在彰化縣芳苑鄉實際經營廢棄 物回收銷售之事實，即為被告亦肯認之事實，而本件原告 所匯給二資社之貨款，既有實際流向江人參之進貨對象， 卻謂原告無向江人參進貨之事實，顯有違論理法則。 ㈣就被告101年7月25日補充答辯狀所載，認定本件有資金回流 部分之主張：
1.本件經被告認定無進貨事實之發票銷售額總計18,906,408 元（不含稅），亦即與該等發票無關之資金流向即不在本 件論斷範圍，被告卻以原告無法提出合理說明即推論本件 無實際交易，顯有率斷。又資金及流向向為稅務案件最重 要之精髓，蓋當事人絕不可能拿自己的資金開玩笑，絕無 可能做不必要的金流，依據被告之論理，其對原告給付款 項34,963,972元與二資社，卻僅取得開立之發票金額19,85 1,730元（含稅），尚有差額14,842,242元無法提出合理說 明，即認定本件發票銷售額均無交易，顯無法服人，蓋即 便原告無法對其他差額完整說明，亦不代表本件發票即均 無交易。況原告於本件復查階段早已將所有多達13項帳證 資料明細表之正本交付給被告，並有當時承辦人陳俊臣簽 收為憑，但該資料遭被告遺失，將該資料提出即可比對原 告實際跟二資社進貨34,963,972元，被告先將原告之帳冊



正本遺失，再論原告無法提出完整說明故係無進貨，顯無 誠信。
2.關於被告稱資金回流20,964,100元至訴外人江張麗卿等人 帳戶部分，按行政程序法第9條之規定，行政機關就該管行 政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。本件 被告雖有查獲二資社帳戶有回流20,964,100元之情事，但 同時亦有查獲二資社帳戶匯款出去之資金來源有江張麗卿 等人之款項，為何未予審酌，顯然有失公正，為何被資金 回流的人在資金回流之前也有款項流入之事實，被告卻不 論也不查明，卻僅論資金回流，原處分顯然無可維持，詳 述如下：
⑴本件發票銷售額為18,906,408元，含稅後金額為19,851, 730元，若以被告認定回流20,964,100元，依據被告之論 理，至少要支出5.8.％之對價，則回流金額高於發票之 金額，實令人匪夷所思。
⑵又依被告之論理，似指該等資金均屬跑流程，並無實際 進貨，惟若為跑流程，如何解釋進入關係人帳戶部分並 非回流？而原告給付二資社之貨款均為100萬元及80萬元 等金額等匯款，但依據被告製作之流程圖，英豪公司均 係數日後才收到款項，且金額為60萬、22萬元等小額匯 款，若為資金回流，分成如此多筆匯款，豈非增添風險 ，顯與資金回流之常情有違；又若僅是單純作虛偽資金 ，又何須實際匯款給回收業者。亦證本件並非虛偽之資 金流程。
⑶被告訴訟代理人李舜惟於101年8月16日庭期亦表示:「（ 問：原卷196頁被告所製作流程圖有江張麗卿及英豪墊款 的部分，被告是否不爭執？即提領欄二資社除了提領50 萬元，還有江張麗卿60萬元，是否指江張麗卿的帳戶有 提領60萬元匯進來？）這部分是從二資社提領50萬元， 加上江張麗卿自己有一張支票60萬元，分別匯往許振忠 等5人。」、102年1月10日庭期又表示：「（原告訴代郭 ：原卷187頁的江張麗卿1,800,500元是何意？是否也是 被告反推回來其來源是江張麗卿？不是反推，是反查， 這是有依據的，一般他會先從二資社帳戶弄提款條出來 ，銀行行員會在背面註記這幾筆提款單是要支付哪幾筆 匯款條的貨款，我們是依據這樣查出來的，並非推計。 」等語，可證明江張麗卿等人確實有借款給二資社後， 二資社去向回收業者買貨，甚為灼然。被告既已查得該 部分之金流，卻置若罔聞，僅論資金回流，不論資金是 回流到有幫二資社墊款或借款者，如此作為，亦違背行



政程序法所規定應就當事人有利不利情形一併注意之行 政原則。
3.關於原處分卷196頁至184頁之全貌，應為如原告101年4月 26日書狀所附附表一所示，並論述如下：
⑴原卷第196頁部分，原告於91年1月2日匯款100萬給二資 社，二資社提領140萬元以買貨，資金流入黃桂林等關係 人1,399,910元，資金未再回流，證明此筆有進貨事實。 又原告於91年1月3日向股東江張麗卿借款465,960元，原 告並於同月3日將貨款匯給二資社，二資社自帳戶內領取 50萬元，並由二資社運銷班長江人參向張麗卿借款60萬 元總計110萬元，資金匯給關係人許振忠等人1,099,850 元，資金未再回流，有進貨事實；且證明江人參有向張 麗卿借款60萬元以支付二資社應付給回收業者之貨款。 復自二資社提領欄觀之，二資社方面支付貨款之金額為5 60萬元，但原告僅匯給二資社1,465,960元，足證二資社 運銷班長江人參有為二資社代墊貨款，江人參有跟江張 麗卿等人借款以支付二資社要付給回收業者的貨款，之 後於取得貨款後再清償給江張麗卿等人，係屬合理。 ⑵原卷第195頁部分，原告於91年1月8日給付100萬元及同 月15日給付貨款80萬元給二資社，二資社於此段期間有 高達4,343,310元匯出給付給關係人帳戶，資金未再回流 ，可證有進貨事實；且可證明有江人參代墊貨款之事實 ，蓋原告僅給付二資社180萬元的貨款，但二資社卻有40 0多萬的資金可供進貨。
⑶原卷第194頁部分，原告於91年1月16日給付100萬元貨款 給二資社，二資社匯款777,730元給關係人進貨，可證有 進貨事實，其中22萬元係二資社返還借款與英豪公司， 此有證人江國文於本件101年5月17日庭期具結證稱:「江 人參90年之前到94年都有代表二資社向我借錢。」、「 江人參因為二資社的需求需要代收代付，因為人家載貨 來他必須要先支付現金給人家，如果他手頭現金不夠， 因為英豪剛好在其資源回收站旁邊，他會先來借票，我 以不指名的方式開出去借給他。」、「（問：當庭提示 證人江原證8-13，這些都是證人江代表英豪公司借給江 人參的？）對。」，又參閱原證8-13確實為英豪公司開 立支票卻由關係人即回收業者帳戶兌現之情形，亦證英 豪公司確有借款給二資社，二資社當然有返還借款與英 豪公司之義務，並非被告所指之資金回流。
4.再者，被告稱資金回流之金額有2千多萬元，但原告現已舉 證之英豪公司有為二資社代墊給回收業者的貨款，即已超



過2千萬元：
⑴91年1月份，江人參先生向英豪公司借款10,531,219元（ 詳如原告101年5月15日行政訴訟準備狀三附表四及原證 10支票），並由英豪公司交付支票給江人參，再由江人 參交付給回收業者以給付貨款，其中編號2黃桂林、19黃 嘉忠、25黃嘉忠、29黃秋櫻、31鍾享豪、39李俊賢、40 李俊賢、46黃嘉忠、47李俊賢、70李俊賢、73龔介安、 74黃秋櫻、76李俊賢、83黃秋櫻、84李俊賢、101李俊賢 、102李俊賢、103鍾享豪即被告所稱之關係人，故二資 社於收取貨款後匯款與英豪公司以清償對英豪公司之借 款，係屬合理，並非資金回流。
⑵91年2月份，江人參先生向英豪公司借款7,418,886元（ 詳如原告101年5月15日行政訴訟準備狀三所附附表三及 原證9支票），並由英豪公司交付支票給江人參，再由二 資社江人參交付給回收業者以給付貨款，其中編號14蔡 金墩、29鍾享豪、45李俊賢、52簡國榮、55龔介安、67 謝燈旺即被告所稱之關係人，故二資社於收取貨款後匯 款與英豪公司以清償對英豪公司之借款，係屬合理，並 非資金回流。
⑶91年3月份，江人參先生向英豪公司借款11,799,540元（ 詳如原告101年5月15日行政訴訟準備狀三附表四及原證1 0支票），並由英豪公司交付支票給江人參，再由江人參 交付給回收業者以給付貨款，其中編號10林錦楠、16黃 秋櫻、22龔介安、30黃秋櫻、46黃秋櫻、49李俊賢、53 黃天助、59簡國榮、66李俊賢、70李俊賢、89李俊賢、9 0龔介安、91鍾享豪、103李俊賢、106黃秋櫻即被告所稱 之關係人，故二資社於收取貨款後匯款與英豪公司以清 償對英豪公司之借款，係屬合理，並非資金回流。 ⑷91年4月份，江人參先生向英豪公司借款9,199,499元（ 詳如原告101年5月15日行政訴訟準備狀三所附附表五及 原證11支票），並由英豪公司交付支票給江人參，再由 江人參交付給回收業者以給付貨款，其中編號27李俊賢 、57謝燈旺、84黃秋櫻、100李俊賢即關係人，故二資社 於收取貨款後匯款與英豪公司以清償對英豪公司之借款 ，係屬合理，並非資金回流。
⑸91年5月份，二資社江人參先生向英豪公司借款5,693,64 3元（詳如原告101年5月15日行政訴訟準備狀三所附附表 六及原證12支票），並由英豪公司交付支票給江人參， 再由江人參交付給回收業者以給付貨款，其中編號2李俊 賢、6李俊賢、12黃秋櫻、14王秀滿、18李俊賢、20蔡金



墩、55鍾享豪、67王秀滿、82李俊賢即被告所稱之關係 人，故二資社於收取貨款後匯款與英豪公司以清償對英 豪公司之借款，係屬合理，並非資金回流。
⑹91年6月份，江人參先生向英豪公司借款181,431元（詳 如原告101年5月15日行政訴訟準備狀三附表七及後附原 證13支票），並由英豪公司交付支票給江人參，再由江 人參付給回收業者以給付貨款，故二資社於收取貨款後 匯款與英豪公司以清償對英豪公司之借款，係屬合理， 並非資金回流。
5.承前所述，被告雖主張前揭借款並無借據，但江人參與江 張麗卿為配偶，江秀英為江人參之妹，英豪公司為江人參 之子江國文所設立之公司，渠等調款周轉，未寫借據，尚 符社會常情。而原告向身為股東之江張麗卿及江秀英周轉 ，即股東往來借款，更屬社會常情。原告向英豪公司周轉 亦無不法，被告抗辯均無可採。
6.另鈞院曾詢問為何回收業者即證人黃桂林證稱大部分用現 金，但查出者係匯款部分，係因廢棄物回收以銀貨兩訖現 金交易係屬常態，但現金支出無法查出金流，故確實面臨 舉證困難，請鈞院再審閱原處分卷204頁的資金流程圖，即 可看出資金來源與資金去路有高達18,076,222元之差距， 該部分應為二資社以現金支出貨款給回收業者，才會產生 差距（計算式：資金來源〈00000000＋00000000〉－資金 去路〈00000000＋00000000＋00000000＋0000000〉）=18, 076,222元）。況匯款給黃桂林等45人部分，更可證明原告 跟二資社買貨，且二資社確實有去跟回收業者進貨，除前 述黃桂林及李俊仁於鈞院之證詞可茲證明本件確實有實際 交易外，被告訴訟代理人於本件101年5月17日庭期表示： 「匯到其他關係人的部分沒有認定為回流，不在本件範圍 內．．．。」已可證明二資社確有向回收業者購買廢棄物 ，故可推知確實有貨可以交給原告。至被告訴代所稱該部 分不在本件範圍內，則與卷內事證顯然不符，蓋依據資金 流向圖，原告公司給付貨款給二資社後，二資社的資金去 向確實有去到黃桂林等45人，且該等資金沒有回流為被告 所自認，則該等資金去向既然與原告匯款給二資社的資金 相同，被告何以驟然認定該部分不在本件範圍內，其論理 顯有違誤。
㈤另被告稱原告將取得發票之對價以訴外人江玉萍名義匯款給 二資社玉山銀行帳戶金額計2,742,836元及華僑銀行金額316, 457元，匯款人江玉萍之身分證統一編號與江人參之妹相近， 電話號碼則為原告所有等語，惟：




1.原告從未匯款到二資社以給付手續費等，亦無證據如此顯 示。又江玉萍之身分證字號為Z000000000，但江人參之妹 即訴外人江秀英之身分證字號為Z000000000，身分證字號 差一號就差很多，係當然之理，被告於本件102年1月10日 庭期稱江秀英的身分證字號與江玉萍相同，顯與事實不符 。況原告之電話號碼為0000000000，亦非0000000，被告之 說法並無依據。故被告認匯款人之身分證字號與原告股東 相近，所以該款係原告匯的，顯然無理由。
2.又被告稱本件係以5.8％的對價向二資社購買發票，則依據 被告之論理，若確為購買發票之費用，本件發票銷售額18, 906,408元之5.8％為1,096,572元，則若為原告購買發票之 費用，為何要匯款給二資社3,069,293元（計算式：2,742, 836＋316,457＝3,069,293），被告論理結果顯為謬論。又 若再以原告匯款總金額34,963,972元來計算，5.8％為2,02 7,910元，為何要匯款給二資社3,069,293元更無理由，益 證被告之論理並無依據。綜上，訴願決定、復查決定不利 原告部分均顯有違誤，應予撤銷。
四、被告答辯略以：
㈠按運銷合作社成立之目的，在於協助經濟弱者運用合作制度 ，共同運銷社員產品，是其社員應限於有共同需要、具合作 意願且實際從事各該目的事業產品之生產（或處理）業者。 又運銷班係由社員所組成，其班長自應由合作社依其內部章 則規定，就各該班社員產生；另依合作社法第12條規定，合 作社社員為法人者，以非營利為限，營利法人及其負責人當 然不得加入合作社為社員，故運銷班長自不得由再生廠負責 人擔任。然依高檢署95年12月8日函附二資社違章案案情節略 以，依據查獲事證，發現使用二資社發票之人，均為該社所 稱之運銷班長，而運銷班長則為廢棄物回收業者之中盤商或 大盤商或為企業之負責人或為企業實際經營者，渠等取得二 資社發票，其中部分運銷班長作為其或親人經營企業之進項 憑證，部分運銷班長充當銷項憑證交付予其他營業人作為進 項憑證。其中無共同運銷事實，由二資社販售發票予運銷班 長所屬企業或其親人經營之企業充當進項憑證者，因無進貨 事實而為虛增營業成本，向二資社以發票銷售額約計5.8％不 等為對價，取得該社發票充當進貨憑證，逃漏相關稅捐。二 資社並偽作支付貨款之資金流程，以該社名義設立銀行帳戶 授權各運銷班長使用，將無運銷事實之貨款存入各運銷班長 持有該社名下之銀行帳戶，惟資金仍實際歸屬各運銷班長所 有，可自由運用，因而案關之運銷班長並無給付貨款或代收 代付或代二資社行使職權之情事，合先敘明。




㈡又原告系爭期間之負責人江人參，非二資社社員，其向訴外 人吳招治購買人頭社員偽充為運銷班成員，並以發票銷售額 約5.8％之對價，取得二資社開立之統一發票充當原告之進貨 憑證。經被告所屬南投縣分局陳報財政部查核資金，並經該 部96年7月6日台財稅字第09600285740號函核准調查原告銀行 帳戶支付貨款往來情形，查得原告於91年度係分別自江張麗 卿（即江人參之配偶）、江國文（即江人參之子）、江秀英 （即江人參之妹）及英豪公司之銀行帳戶提領存款，再以原 告名義轉入二資社帳戶，以作為支付購買廢鋁之貨款，且原 告存入二資社之資金有回流至江張麗卿、江國文、原告及英 豪公司等銀行帳戶之異常情形，經原查96年10月24日於被告 所屬南投縣分局製作原告之談話筆錄時，提示原告於91年度 分別自江張麗卿、江國文、江秀英及英豪公司等4個銀行帳戶 提領金額明細及以原告名義以匯款或存入方式轉入二資社帳 戶之相關資料，詢問原告前揭款項是否屬原告所有及款項性 質為何？原告答稱上揭款項係向江張麗卿、江國文、江秀英 所借貸，此部分款項屬原告所有，係支付購買廢鋁之貨款， 惟並未提供相關借貸資料，另自英豪公司帳戶提領存款部分 ，原告嗣於96年11月13日出具說明未向英豪公司借款，故無 任何資料可提供；原查另提示彰化銀行溪湖分行二資社銀行 存款往來資料，詢問原告二資社自彰化銀行溪湖分行提領款 項以匯款或存入方式回流至江張麗卿等4個相關帳戶，其資金 回流原因並提供相關事證，原告答稱經查明確定資料，再作 詳細說明，至於英豪公司部分，與原告無關，無法提供相關 資料，嗣於96年11月13日出具說明主張上揭帳戶與其並無相 關，惟仍未提供相關資金借貸事實等證明文件以實其說。又 依高檢署查證之資料顯示，二資社與原告往來之帳戶，係以 二資社名義設立授權供原告之當時負責人江人參使用，該二 資社帳戶之資金實際仍係由原告所掌控，且經查確有前揭資 金回流情事，尚無法證明原告確有支付資金予二資社之事實 ，故其主張確向二資社進貨部分，核無足採。且本件系爭回 流金額合計20,964,100元，已大於原告取具二資社之統一發 票金額19,851,730元（含稅，即發票銷售額18,906,408元×1 .05），被告乃認原告無進貨事實取具二資社開立不實之統一 發票銷售額計18,906,408元。
㈢另原告主張若認其係無進貨事實而向二資社取具統一發票申 報扣抵銷項稅額，則其91年豈無廢鋁可供生產鋁錠，卻有鋁 錠可供銷售部分。惟以原告91年全年度營業收入淨額及營業 成本計算毛利率，經減除系爭無進貨事實之發票金額後，其 毛利率為23.67％（計算式：1-〈93,746,622-18,906,408〉



÷98,052,893），尚介於鋁製煉業（行業標準代號：2721-11 ）同業利潤標準毛利率28％及其他未分類批發業（行業標準 代號5299-99）同業利潤標準毛利率21％之間；然如認系爭進 項發票金額為有進貨事實，則其（申報）毛利率僅為4.39％ （計算式：1-〈93,746,622÷98,052,893〉），遠低於前揭同 業利潤標準毛利率，顯有異常，原告主張自難採據。 ㈣至原告主張被告一方面對江人參課予一時貿易所得，卻謂原 告無進貨事實部分，惟江人參91年度經被告核定一時貿易所 得5,971,944元（計算式：99,532,404×6％）之銷貨對象為 大萬町企業有限公司、吉皓實業廠股份有限公司、英豪公司 、展慶鋁業股份有限公司及隆龍鋁業有限公司，並無原告， 是原告主張江人參經被告核定一時貿易所得之銷貨對象為原 告部分，顯有誤解。
㈤本件罰鍰部分，原告於系爭期間無進貨事實取具二資社開立 不實之統一發票銷售額合計18,906,408元，作為進項憑證申 報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額945,322元，違章事證明確已 如前述，原告已於裁罰處分核定前補繳稅額，依修正「稅務 違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，重審復查按所漏稅 額945,322元處1.5倍罰鍰1,417,983元，並無違誤，原告未提 示新事證或新主張，復執前詞爭執，所訴委不足採，應予維 持。綜上，被告依查得事證，認原告無進貨事實，而取具二 資社所開立不實之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額 ，虛報進項稅額，核定補徵營業稅額945,322元及裁處罰鍰1, 417,983元並無不合，應予維持。
五、本件兩造之爭點為：原告於91年1月至8月間取具二資社開立 不實之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，其是否有 向二資社進貨之事實？被告以原告無進貨之事實，虛報進項 稅額94 5,322元，核定補徵營業稅及裁處所漏稅額1.5倍罰 鍰，是否適法？
六、按「（第1項）營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘 額，為當期應納或溢付營業稅額。．．．（第3項）進項稅 額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。 」、「營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者，應具有載明其名 稱、地址及統一編號之左列憑證：一、購買貨物或勞務時， 所取得載有營業稅額之統一發票。」、「納稅義務人，有下 列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰 ，並得停止其營業．．．五、虛報進項稅額者。」為加值型 及非加值型營業稅法(下稱營業稅法)第15條第1項、第3項、 第33條第1款及第51條第1項第5款(行為時該款規定為處1倍 以上10倍以下罰鍰)所明定。次按「納稅義務人違反本法或



稅法之規定，適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納 稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。」為稅捐稽 徵法第48條之3所明定。復按「（稅法）加值型及非加值型 營業稅法；（稅法條次及內容）第51條．．．五、虛報進項 稅額者。（違章情形）二、無進貨事實者。（裁罰金額或倍 數）按所漏稅額處2.5倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補 繳稅款者，處1.5倍之罰鍰；於復查決定前已補繳稅款者， 處2倍之罰鍰。」為稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所 明定。末按「營業人以不實進項稅額憑證申報扣抵銷項稅額 之案件．．．如經查明無進貨事實者，除依營業稅法第15條 第1項、第3項及第51條第5款規定補稅處罰外，倘查獲有以 詐術或其他不正當方法逃漏稅捐之事證，應依財政部95年2 月6日台財稅字第09504508090號函發布『稅捐稽徵法第41條 所定納稅義務人逃漏稅行為移送偵辦注意事項』規定移送偵 辦刑責。」為財政部98年12月7日台財稅字第09804577370號 令所明釋。
七、經查，本件原告經營鋁精煉業，於91年1月至8月間，取具有 二資社開立不實之統一發票開立字軌號碼LA00000000號等28 張、銷售額合計18,906,408元(原處分卷-297-307頁發票影 本)，於申報當期銷售額、應納或溢付營業稅額時，作為進 項憑證申報扣抵銷項稅額，申報進項稅額945,322元，原告 於該期間有匯款共計34,963,972元予二資社帳戶，惟嗣後該 帳戶有轉出金額20,964,100元款項予原告、英豪公司、江張 麗卿及江國文等人之事實，此為兩造所不爭，並有資金流程 圖在卷可稽(本院卷233頁)。
八、關於上開資金流程，原告於本件復查程序中稱系爭交易係部 分付現，部分匯款(原處分卷316頁反面復查理由書及220頁 說明書)；又謂原告向二資社購買廢鋁除向擔任該社之司庫 江人參購買外，亦向其他二資社運銷班之社員購買（同卷27 2頁復查理由書)；再稱自然人與法人核屬獨立之人格主體， 原告支付二資社之款項不足時，向其股東及同業周轉乃屬常 情，倘將原告股東及同業貸與原告支付二資社之款項，與二 資社收到貨款後退回江人參之代墊款二事視為同一事件，即 有未合(同卷164頁說明書)；另依原告公司經理江國文於被 告處之96年10月24日談話紀錄，對於被告詢問原告於91年度 分別自江張麗卿、江國文、江秀英及英豪公司等4個銀行帳 戶共提領34,693,972元，以原告名義匯入二資社帳戶，是否 屬原告及該款項之性質，江國文答稱：「為本公司向江張麗 卿、江國文、江秀英所借款，本公司再將上述款項34,693,9 72元匯給二資社，此部分屬本公司所有，係支付購買廢鋁之



貨款．．．。」(同卷218頁)。原告於本件起訴狀記載：「 原告當時因成立不久，營運資金不足，因銀行貸款不易，故 經向股東江張麗卿、江人參、江秀英等關係人調借短期資金 支付貨款。」(本院卷6頁)。
九、惟按原告公司當時代表人係江人參，江人參雖非二資社之社 員，然亦同時擔任二資社之司庫即運銷班長(原處分卷238頁 內政部函件所載)，原告與江人參係二個別不同之權利主體 ，不得混為一體(此亦為原告在上開復查中說明書所強調)。 原告向二資社購買廢鋁，其為買受人，二資社為出賣人，其 應將買賣價款匯往二資社之帳戶，再由二資社司庫將貨款分 配予回收業者(社員)，如原告因資金不足，須向英豪公司、 江張麗卿及江國文等人借貸資金，則以原告名義自英豪公司 、江張麗卿及江國文等人帳戶資金匯入二資社帳戶後，事後 應由原告負責償還，自不應於買賣交易成立後，二資社取得 貨款，由二資社帳戶資金匯往英豪公司、江張麗卿及江國文 等人，用以償還原告之債務，而應由原告將廢鋁製成之鋁製 品銷售予他人取得款項後，或以原告其他自有資金，再償還 英豪公司、江張麗卿及江國文等人。而本件原告不僅無法提 出借據，且原告稱其向二資社進貨18,906,408元，匯款共計 34,963,972元予二資社帳戶，惟嗣後反而由該帳戶轉出金額