臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2940號
原 告 何澤輝
何西安
兼前列二人
共同訴訟代
理人 何澤成
被 告 祭祀公業何合季、何合誠季
法定代理人 何金三
訴訟代理人 李寬亮
上列當事人間請求確認派下權存在事件，於民國102年2月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告對被告祭祀公業何合季、何合誠季之派下權存在。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
(一)原告主張：被告係原告之先祖等於明末遠自福建渡船來台 ，並於清光緒年間，先祖等集資以股份募集，分壹拾参鬮， 每鬮貳拾份，每份貳元（洋銀），共得伍佰貳拾銀圓，共計 260份成立，40年來均按民國39年會員勵年名簿為權利義務 之依據。迄「祭祀公業土地清理要點」於70年4月3日定頒後 ，當時管理人即訴外人何通棟曲解為政府將會收回公業土地 ，當時即以39年會員勵年名簿為準，待派下員證明書核發後 ，何通棟再於72年10月7日第2批捕列小部分派下員，且未召 開派下員大會。按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，派 下以男系之子孫為限，出嫁女子之子孫，不得為派下，但女 子因其家無男子（兄弟）可繼承派下權，而招贅夫或未招贅 生有男子或收養男子者，該男子均可為派下，此為臺灣當時 之習慣。而依被告所持有之前開39年會員勵年名簿所載內容 可知，該名簿第13鬮第14份之派下員即訴外人何水與原告甲 ○○之曾祖父何永全係堂兄弟，當初何水與何永全各出資1/ 2，並列其祖名何合瓶，是上開第13鬮第14份實際出資人為 何水與何永全。何永全房份又分為何番婆（即何清秀）、何 清金兩房，何番婆房份又分為何東朝、何東塗兩房，系爭部 分房份屬於何東塗房份。何番婆既已歿，依法應由其全體繼 承人繼承，而非僅有何東朝繼承，五男何東塗亦有繼承權。 何東塗既已歿，應由長男何西平、甲○○繼承，又何西平既 已歿，應由丙○○、乙○○繼承，是以原告等依祭祀公業條 例規定當然有權利繼承為被告派下現員。惟被告100年6月9 日之派下員變動名冊卻未登載原告為其派下員，則原告有無
派下員權利，顯已陷於不安之狀態，原告自有提起本訴請求 確認之必要等語，並聲明：如主文第1項。
(二)被告則以：原告確實是派下員，當初漏列為派下員等語。 並聲明：同意原告之請求。
二、法院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法 院著有27年上字第316號民事判例可資參照。若當事人間無 爭執，原無起訴利益，但若因公簿上之豋載（例如戶籍登記 、地籍登記等），縱被告未加爭執，亦應認有確認利益。則 縱本件被告對原告為系爭祭祀公業派下員之事實雖不爭執， 然被告100年6月9日之派下員變動名冊，既未登載原告為其 派下員，則原告有無該派下員權利，顯已陷於不安之狀態， 原告自有提起本件確認之訴之必要及法律上之利益，先為敘 明。
(二)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之繼承系統 表、臺中市西屯區公所100年6月9日公所民字第0000000000 號函暨變動後派下員名冊及其繼承系統表、戶籍謄本等資料 影本在卷可參，且為被告所不爭執，自堪信為真實。從而， 原告請求確認對於被告之派下權存在，為有理由，應予准許 。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 陳美虹