臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2446號
原 告 江秀珍
訴訟代理人 邱冠彰
趙婉君
被 告 陳建任
訴訟代理人 陳中憲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年1月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟壹佰玖拾壹元，及自民國一百零一年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹萬伍仟零陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，其 訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）253 ,008元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國101年8月15日起 至清償日止，按年利率百分之8計算之利息。」嗣原告於101 年10月16日言詞辯論時當庭減縮聲明為：「被告應給付原告 253,008元，自101年8月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」復於101年11月15日言詞辯論時當庭擴張聲 明為：「被告應給付原告316,358元，自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核均屬 擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
(一)被告於100年12月24日12時45分許，於臺中市復興路與原告 發生車禍，造成原告四肢多處受傷，已依法提出過失傷害告 訴。於偵查中雙方曾經調解，惟雙方認知差距過大，且被告 一方態度惡劣，故和解失敗。又於本院刑事庭準備程序進行 中，兩造亦曾進行調解，被告雖委託其兄到場並與全權授權 ，惟其兄全程均假裝為保險公司人員，態度十分惡劣，對原 告所提出之相關資料，以極不屑之態度對待之，且就被告之 過失傷害責任及應負賠償責任避而不談，反而指責原告獅子 大開口，以言語及精神上之羞辱使原告身心俱創。此外，事
發至今，被告均未探視過原告。
(二)爰依侵權行為之法律關係，請求被告為下列賠償： 1.醫療費用：就醫費用2,360元，自購藥品費用3,608元，合計 5,968元。
2.看護費用：因為腳受傷、行動不便，請求兩個月的看護費用 。以1天1,200元請求，共計72,000元（計算式：1,20030 2＝7,2000）。
3.往返就診交通費用：住家至醫院共1,790元，住家至復健地 點共455元，住家至市場或其他地方共1,145元，全部合計3, 390元。
4.復健費用及營養費：因原告年事已高，於本次車禍後常有四 肢無力、暈眩等情況，故聽從中醫師之建議以食療及藥補之 方式進行調解。以每個月2萬元計算，3個月計，故請求6萬 元。
5.工作損失：因原告係以修改衣物為生，故需用四肢操作縫紉 機，然因本件車禍致四肢多處受傷、無法工作。以原告平均 月收入25,000元計算，至傷好約3個月計，共75,000元。 6.精神慰撫金：被告及其兄長態度不佳、欠缺誠意，已如前述 ，故請求精神慰撫金10萬元。
(三)聲明：被告應給付原告316,358元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：
(一)原告機車停於機車待轉區，但機車待轉區為欲左轉車輛待轉 用，而非供直行車停放用，故本件兩造互有過失。(二)被告於案發時為現役軍人，調解時請假有困難，於偵查庭請 假出庭長官尚有意見，故只能請託被告投保之保險人所派陳 中憲先生為代理人代為調解，陳中憲並非原告所指稱為被告 親兄弟。
(三)被告於案發原告就醫後，載原告回家，並幫其付清該次就醫 費用及機車修理費，並無原告所稱態度惡劣情事。另101年7 月25日於本院調解，因原告並無協調空間而告吹。(四)原告請求偏高，理由如下：
1.醫療費用部分：就醫費用不爭執；原告自購藥品費是否為醫 療必須？
2.看護費部分：於案發後載原告回家，原告可自行行走，並於 101年1月5日、同年3月16日至臺中市東區調解委員會，原告 亦可自行行走。且依其診斷書傷症，是否有必要看護？ 3.復健費用及營養費：無可供證明事證，實屬無據。 4.工作損失部分：原告未提供無法工作之證明。如果要計算， 原告所得以每個月25,000計算不爭執。
5.精神慰撫金部分：被告及代理人從未惡言相向或態度惡劣， 更無冒充兄長情事，原告以此借題發揮要求10萬元，實屬偏 高。
(五)聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，請准供擔保免予假 執行。
三、得心證之理由：
(一)查被告考領有小型車普通駕駛執照，於100年12月24日下午 12時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中 市東區復興路由東往西方向行駛，於同日中午12時47分許， 行經復興路與臺中路設有行車交通管制號誌之交岔路口時， 本應注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌之指 示，不可闖越紅燈行駛，而當時天候晴、有日間自然光線、 視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，客觀上並無不 能注意之情事，且依其智識、能力亦無不能注意之情事，詎 疏未注意其前方為禁止通行之紅燈號誌，即逕自右轉駛入路 口欲往臺中路行駛，適因原告所騎乘之車牌號碼000-000號 普通重型機車，同向行駛至上開交岔路口，在復興路行人穿 越道前之機車待轉區上停等紅燈，原告所駕駛之上開自小客 車右前車頭遂撞擊被告所騎乘之上開機車，致使江秀珍人車 、倒地，因而受有四肢多處擦挫傷之傷害。被告曾為上開過 失行為，且其行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係， 為兩造所不爭執，且業經本院101年度中交簡字第1169號刑 事判決判處拘役30日確定，並經本院調閱上開刑事案件卷證 及其偵查卷證審閱無訛，堪信為真實。
(二)原告請求被告給付316,358元，有無理由？原告對於本件事 故之發生是否與有過失？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 本件被告駕車過失肇事，致原告受有上開傷害，該過失行為 與原告之傷害間，既具有相當因果關係，已如前述，從而， 原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲 就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下： (1)醫療費用部分：
本件醫療費用金額合計5,968元，為被告所不爭執，其中就 醫費用2,360元，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據 等文件為證，為被告所不爭執，應予准許。至原告主張之自 購藥品費用3,608元，業據提出台大藥局及杏一醫療用品股 份有限公司之發票為證，經核該等發票之日期為101年1月至 3月間，與本件車禍時間相距不久，其上所載之醫療用品、 藥物與本件車禍之傷勢尚屬相關，金額非鉅，應無浮濫之虞 ，被告請求另向醫院函詢，尚無必要。是本件原告請求醫療 費用5,968元，應予准許。
(2)往返就診交通費用部分：
原告主張支出就醫、復健及其他交通必要之車資3,390元， 業據其提出計程車車資證明為證，為被告所不爭執，應予准 許。
(3)看護費用部分：
原告主張其需要兩個月看護，共計72,000元，然為被告所否 認。經查，原告雖提出看護費用收據為證，然該收據上記載 看護期間為「自民國100年12月25日至101年12月25日共60日 」，則其期間之記載顯非正確（100年12月25日至101年12月 25日，共有1年又1日，與60天相差甚大），且收據簽發日期 未經記載，其內容之真正已屬有疑，況是否曾受看護與實際 上是否有看護之必要，係屬二事，尚難逕依此收據遽認原告 有受看護兩個月之必要。又查，原告雖又提出裕芳中醫診所 就醫證明書，然該證明書僅記載「病名：左腳膝及腿，踝及 足挫傷，無法工作，宜休息2至3個月調養身體。」，並未言 及原告有無不能自理生活、有無請人看護之必要，且開立時 間為101年11月19日，距離本件車禍時間100年12月24日已將 近11個月，相隔已久，故此證明書亦不能證明本件原告甫於 車禍發生後有支出看護費用之必要。再查，本院就原告是否 因本件車禍而有另聘看護之必要函詢行政院衛生署臺中醫院 （下稱臺中醫院），經該院以中醫歷字第0000000000號函回 覆，據該函說明「二、病患於100年12月24日至急診室求診 ，經檢查為左膝及左踝擦傷及挫傷，其他經檢查無骨折造成 功能異常，經傷口治療後，於門診追蹤，恢復良好。三、通 常病患生活尚可自理，如無其他身心功能障礙，也無請看護 之必要」，經核該院診斷證明書記載原告所受傷勢為四肢多 處擦挫傷，並無其他身心功能障礙之記載，依上開函示，亦 無骨折造成功能異常等情，癒後恢復良好，難認原告因本件 車禍所受傷害已達生活不能自理之程度，自無聘請看護之必 要。綜上，原告就看護費用請求之部分，為無理由，不應准 許。
(4)復健費用及營養費部分：
原告主張以每個月2萬元計算，3個月計，故請求6萬元，然 為被告所否認。經查，原告主張其於本次車禍後常有四肢無 力、暈眩等情況，故需請求此部分費用，然四肢無力、暈眩 等情況是否出於本件車禍之影響，未據原告提出確實證據以 實其說，則此等情況是否係因原告年事已高而與本件車禍無 關，即非無疑。又查，原告雖提出豐年中藥行8,000元收據 、正春中藥行3,000元收據、德川蔘藥行4,000元收據及和生 藥局4,500元收據，然該等收據皆僅簡要記載「中藥調理」 、「中藥補品」、「藥品」，不能得知其詳細項目，亦無從 判斷原告購買之藥物、補品與本件車禍原告所受傷勢有何關 聯，故此部分支出費用之必要性原告仍未能證明。再查，據 臺中醫院上揭函之說明「病患於100年12月24日至急診室求 診，經檢查為左膝及左踝擦傷及挫傷，其他經檢查無骨折造 成功能異常，經傷口治療後，於門診追蹤，恢復良好。」可 證原告因車禍所受傷勢僅為「左膝及左踝擦傷及挫傷」，未 包括四肢無力、暈眩等情況，並且左膝、左踝之傷勢「恢復 良好」，則復健費用及營養費即非本件必要之費用，原告此 部分之請求為無理由，不應准許。
(5)減少勞動能力之損害部分：
原告主張其平均月收入25,000元計算，至傷好約3個月計， 共7,5000元，被告就原告平均月收入25,000元不爭執，但否 認原告有3個月不能工作之損害。經查，原告雖提出裕芳中 醫診所就醫證明書，該證明書記載「病名：左腳膝及腿，踝 及足挫傷，無法工作，宜休息2至3個月調養身體。」然該證 明書是否已就原告工作性質之實際需要為斟酌，尚非無疑， 本院因而以「請就患者江秀珍於100年12月24日至貴院就診 ，以患者受傷之情形是否有不能工作或不宜工作之情形，須 建議患者在家修養之情形，如有，其天數為何？另參酌病患 之工作性質，以修改衣物維生，需四肢來操縫紉機，且下肢 需要踩踏縫紉機，手部需要拿鐵至熨斗（重約2-3公斤以上 ），其受傷情形是否會影響工作（即已達不能工作之情形） ，若有其天數為何？」等語函詢臺中醫院，經該院以上揭函 回覆稱「二、病患於100年12 月24日至急診室求診，經檢查 為左膝及左踝擦傷及挫傷，其他經檢查無骨折造成功能異常 ，經傷口治療後，於門診追蹤，恢復良好。三、通常病患生 活尚可自理，如無其他身心功能障礙，也無請看護之必要， 惟患肢需要一週恢復期，恢復期間避免劇烈運動。」據此， 原告於本件車禍後恢復良好，然患肢（左下肢）需要1週恢 復期，且該患肢為其工作中踩踏縫紉機所需運用者，堪認原
告因本件車禍而受有1週（7日）不能工作之損害。綜上，原 告月收入以25,000元計，因本件車禍而不能工作之時間為7 日，則本件原告之工作損失應為5,833元（25,000307 ＝5,833，元以下四捨五入，下同），此部分之請求有理由 ，應予准許；逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (6)精神慰撫金部分：
原告遭被告過失撞傷，精神上自受有相當之痛苦。又法院對 於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀 況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、74年度 第9次民事庭會議決議參照）。經查，本件原告國中畢業、 高中二年級肄業，經營裁縫店為業，月收入約25,000元，名 下無財產，亦無所得資料；而被告甫於101年7月自軍中退伍 、現無工作，名下無財產，99、100年所得總額各為39,065 元（薪資所得2筆）、41,663元（薪資所得2筆、獎金給予1 筆），此有稅務電子閘門所得資料查詢表在卷可憑，並經兩 造陳明在卷。本院斟酌原告因被告過失違規肇事，致原告受 有上開傷害，經送醫治療，除已受醫療行為對於身體所造成 之痛苦外，且仍造成生活、工作上不便，被告之過失情形、 原告所受精神上之痛苦、賠償權利人之身分地位、經濟能力 、賠償義務 人之經濟狀況，認原告請求3萬元，尚屬允適 。逾此數額部分之請求，不應准許。
(7)總計原告得請求被告賠償之金額為45,191元（5,968＋3,390 ＋5,833＋30,000＝45,191）。 2.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之；民法第217條著有明文。又按駕駛人駕駛汽車，除 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指 揮；圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即 將顯示，屆時將失去通行路權。道路交通安全規則第90條、 第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第4款分別定有明文。經查，本件被告雖辯稱，原告機車 停於機車待轉區，但機車待轉區為欲左轉車輛待轉用，而非 供直行車停放用，故原告亦有過失云云，然本件車禍經臺中 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會出具之鑑定意見 書以①車為被告上開車輛代號、②車為原告上開機車代號， 並載稱：「監視錄影光碟畫面：…畫面時間12：47：15②車 於號誌黃燈時段通過停車線進入路口，畫面時間12：47：16
②車已通過停車線進入路口並緩慢繼續往前行駛（因其左側 有一案外自小客車右轉彎擋住其行向）；畫面時間12：47： 16末復興路號誌轉換為紅燈，此時①車尚在機車停等區內（ 前距②車至少1公尺以上）；畫面時間12：47：17①車進入 路口並進行右轉；畫面時間12 ：47：18復興路號誌轉換為 左轉箭頭綠燈、紅燈，①車在機車停等區繼續行駛（尚未至 行人穿越道，在②車左後方），②車已在行人穿越道上緩慢 續往前行駛，畫面時間12：47：20①車駛至機車待轉區，① 車右前車頭撞及②車左側，致②車倒地。」等語，足證原告 於本件車禍中，通過停車線進入路口當時之號誌為黃燈，且 原告並未於機車待轉區停車，其於進入路口仍有繼續向前行 駛，只是因有案外自小客車右轉彎擋住其行向，致其需減速 慢行，而為後方被告駕車撞及。揆諸前揭道路交通安全規則 第90條、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置 規則第206條第4款規定，可知紅燈時方喪失通行路權、黃燈 時僅係「將失去通行路權」，故原告於黃燈時進入路口尚未 喪失通行路權，其駛入路口應屬合法；又原告進入路口後， 既未於機車待轉區停車，只是因有案外自小客車右轉彎擋住 其行向，致其不得不減速慢行，其行為自無過失可言，難認 原告駕駛機車有何肇事責任，臺中市車輛行車事故鑑定委員 會101年6月26日中市車鑑字第0000000000號函覆之鑑定意見 書亦同此認定。綜上，原告於本件車禍既無過失責任，本件 應無民法第217條與有過失規定之適用。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而送達訴 狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即101年8月14日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償45,1 91元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即 101年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回 。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應適用民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳 明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負 擔問題，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
書記官