臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹東小字第136號
原 告 李梅惠
被 告 余惠鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102 年1 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰叁拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）101 年5 月26日晚間10時許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自小客車由竹東往新竹市方向行駛，途 經新竹縣竹東鎮中興路右轉民族路時，因駕駛不當衝撞原 告所有，由訴外人鄒宇藩駕駛之車牌號碼0000-00 號自用 小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損，甚於事故 後駕車逃逸。
（二）又原告所有之系爭車輛因本件事故受有損害，經修復共支 出新臺幣（下同）13,000元（其中零件部分為葉子板2,30 0 元、霧燈1,800 元，其餘鈑金、拆裝及烤漆部分為8,90 0 元），訴外人鄒宇藩亦因請假參加調解損失工資5,000 元，及原告因系爭車輛受損之精神慰撫金與出庭費用10,0 00元，合計損失為28,000元。為此，爰依侵權行為損害賠 償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28 ,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出估價單、調解不成立證 明書、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照各1 份為 證；核與本院依職權向新竹縣政府警察局調取本件事故之 A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、調 查筆錄二份、事故現場照片6 幀，新竹縣政府警察局101
年11月5 日竹縣東警交字第0000000000號函等資料相符。 而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀以供本院斟酌，本院綜上各情，堪信原告此部分之主張 為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 查被告駕駛自小客車行經前揭肇事路段時，本應注意上開 規定，而依當時情況，尚無不能注意之情事，竟違背其注 意義務而撞及原告所有之系爭車輛，導致系爭車輛受損， 其自有過失，洵堪認定；參以，被告經合法通知未到庭陳 述，復未以書狀表示意見，是原告主張被告就本件車禍之 發生顯有疏失存在，且被告前開過失與原告所有系爭車輛 上開損害間有相當因果關係存在，應堪採信。故被告就本 件肇事應負過失侵權行為責任，應予認定。
（三）第按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有 明文。準此，原告請求被告負損害賠償責任，於法自屬有 據，應予准許。准許之項目及金額如下：
１、修理費部分：
⑴、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害 人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21 3 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被 害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議可資參照。
⑵、原告主張其所有之系爭車輛因遭被告撞擊，致該車受損， 嗣經估價後須支出13,000元（其中零件部分為葉子板2,30 0 元、霧燈1,800 元，其餘鈑金、拆裝及烤漆部分為8,90 0 元）等情，已據提出估價單1 紙為證，自堪信原告之上 開主張為真實；惟原告係請求被告賠償其所有之系爭車輛 受損所減少之價額，自以必要者為限；而原告所有之系爭 車輛係於95年6 月12日新領牌照開始使用，有行車執照附 卷可憑，算至本件事故發生時即101 年5 月26日已使用5 年餘，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊 扣除。是故關於原告所有之系爭車輛因毀損所減少之價額
，自得以必要之修復費用為估定之標準，依原告所提估價 單之記載，零件費用為4,100 元【計算式：葉子板2,300 元＋霧燈1,800 元＝4,100 元】，本院依行政院（79）財 字第0670、臺（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊， 即自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊 千分之369 ，又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。而系爭車輛 已使用逾5 年，已如前述，顯已超過5 年之耐用年限，則 該車更換零件部分之折舊總額應為3,690 元【計算式：4 ,100×0.9 ＝3,690 】），扣除折舊額後，原告所得請求 之零件修理費應為410 元【計算式：4,100 －3,690 ＝41 0 】，再加計前開鈑金、拆裝及烤漆部分8,900 元，是原 告因本件事故所支出系爭車輛修復費用之損害即為9,310 元【計算式：410 ＋8,900=9,310 】。 ⑶、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之費用為9,310 元。
２、慰撫金及開庭費用部分：
⑴、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195 條定 有明文。精神慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神 上受痛苦為必要（最高法院83年度台上字第2097號判決意 旨參照）。本件原告主張之侵權行為事實，係其遭被告毀 損其所有之系爭車輛，自難認被告有何不法侵害原告之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者之行為，核與民法第195 條第 1 項之規定不符。準此，原告請求被告給付精神慰撫金， 自屬無據。
⑵、又原告雖另請求被告給付其開庭費用；惟查，縱原告因開 庭而支出相關費用，然其所支出之費用亦僅屬其個人訴訟 權能之行使，尚非被告之侵權行為所致，是原告前揭損失 縱認屬實，亦與被告本件過失行為間無相當因果關係。執 此，原告此部分之請求，亦非有據。
⑶、從而，原告請求被告給付精神慰撫金及開庭費用合計10, 000 元部分，尚屬無據，不應准許。
３、至原告雖另主張系爭車輛駕駛鄒宇藩因本事故請假2 次參 加調解，致工資損失5,000 元云云。惟按侵權行為損害賠 償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間
有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行 為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通 常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在 ，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相 當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意 過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。故侵權行為 損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事 實外，尚須其間有因果關係之存在。查縱認訴外人鄒宇藩 因參加調解請假，而損失工資實屬其個人行為，尚非被告 之侵權行為所致，遑論訴外人鄒宇藩亦可委由他人參加調 解，非必須親自為之不可，而此部份之工資亦非原告所受 有之損害，是訴外人鄒宇藩前揭損失縱認屬實，亦與被告 本件過失行為間無相當因果關係。故原告此部分之請求， 實非有據。
（四）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償9,310 元，為有理由，應予准許。至逾此部分之請 求，即屬無據，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行 ，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項 前段、第79條、第436 條之20、第436 條之19，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
書記官 張政雄