福建金門地方法院民事判決 101年度簡上字第4號
上 訴 人 林寶華
訴訟代理人 沈炎平律師
被上訴人 陳志豪 住金門縣烈嶼鄉東林133號
訴訟代理人 吳奎新律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對民國101
年5月22日本院金城簡易庭101年度城簡字第6號第一審判決提起
上訴，本院於民國102年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣捌仟壹佰元由上訴人負擔。 事實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：求為判決：
一、原判決廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審訴之聲明予以駁回。三、第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：一、被上訴人陳志豪（更名前為陳南宏）係陽順助聽器醫療有限 公司（下稱陽順公司）之負責人，公司之營收大部分皆由其 親自經手，上訴人無從完全了解其營收之具體情形，僅仍就 自身所接觸之客戶加以統計佣金。只因上訴人離職前欲向被 上訴人催討佣金，被上訴人稱只願給上訴人新台幣（下同） 50萬元，乃開立系爭本票予上訴人收執。承此，雙方既就佣 金結算為50萬元，則票據之原因關係已係佣金契約而無疑， 原審判決之認定令人難解。
二、兩造有佣金之約定為被上訴人所自認，且上訴人亦提出卷附 之借據證明佣金成數之約定。但就佣金總額，因被上訴人係 公司之負責人握有公司營收之詳細資料，而上訴人則為員工 無法明確知悉公司之營收具體數目，致無法詳加計算。然以 被上訴人所提資料可證兩年間被上訴人公司總收入450萬元 ，則佣金遠高於50萬元，乃因上訴人不欲續留任被上訴人之 公司，遂向渠催討佣金，被上訴人無力支付乃言明以佣金為 50萬元計算，並開立系爭本票。是故，原審判決竟漠視兩造 最終之協議數額50萬元之事實，而以本票面額與實際應支付 之佣金數額兩歧，而認上訴人主張不實，亦有違誤之處。三、被上訴人開立予訴外人張雅淑之借據不僅有被上訴人之簽名 ，更有上訴人即林寶華之簽名。衡諸經驗法則，苟雙方佣金 之約定並非真實，則被上訴人大可不必就佣金之約定為記載 ，何需於兩造均簽名於其上之借據陳明佣金支付之比例，足
見兩造確有如借據所載之佣金約定而無疑。
四、法務部之鑑定結果則依該鑑定書所示，系爭本票受款人欄「 林寶華」3字與被告字跡不同，顯見非由上訴人書寫。自係 由被上訴人所書立。被上訴人於原審竟否認由其書寫，主張 係上訴人竊取後自行填寫，鑑定後方於上訴另主張因時間久 遠而不記得開立系爭本票與上訴人，足見其主張並非事實。參、證據：援用原審所提出之證據。
乙、被上訴人方面
壹、聲明：求為判決：
一、上訴駁回。
二、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
貳、陳述：除與原判決書記載相同者予以援用外，補陳略以：一、上訴人原主張系爭本票50萬元，是被上訴人請其幫忙調錢， 背後借款人是李梨山，後又改口是助聽器貨款及兩年營業額 450萬元的佣金，佣金為2至3成，原審不採其主張。二、原審亦認定上訴人無法確定佣金總額為何，且系爭本票是10 0年2月10日開立，如何結算至100年4月上訴人離職時之佣金 。
三、上訴人所介紹之客戶，其佣金在客戶付款時已給付或於上訴 人收錢時直接扣除，被上訴人絕無積欠上訴人任何佣金。四、上訴人謂2年來450萬元均為其介紹，故可領80至90萬佣金， 上訴人應舉證證明之。
五、上訴人所持被上訴人開立給訴外人張雅淑借據，是被上訴人 欲向張雅淑借款，但事後未予借款，借據正本已被張雅淑撕 毀，有張雅淑證明書可證，且該借據與佣金之約定無關。六、被上訴人否認系爭本票之簽立是給付佣金，亦非被上訴人於 100年2月10日無力支付佣金言明以50萬元計算之事實，被上 訴人否認上開主張，應由上訴人負舉證之責。
七、上訴人主張反覆不一，又偽造借據是被上訴人請其向張峻銓 借款，未提出任何新事證，其上訴實無理由。
參、證據：援用原審所提出之證據。
肆、本院依職權調閱之證據
一、福建金門地方法院檢察署檢察官100年度偵字第288號不起訴 處分書。
二、福建高等法院金門分院檢察署100年度上聲議字第31號處分 書。
三、本票影本（票號：332001、金額：100萬元、受款人：林寶 華、發票人：陳南宏、發票日：98年8月1日）。四、臺灣銀行無摺存入憑條存根3紙（日期：98年7月1日、戶名 ：陳南宏、金額：98500元。）（日期：98年7月9日、戶名
：陳南宏、金額：98500元。）（日期：99年2月10日、戶名 ：李麗華、金額：50000元。）（原審卷第25-27頁）。五、存款明細（日期：99年7月20日、交易金額：195,000元、局 帳號：000000-0000000-0）。六、保證責任金門縣信用合作社支票簿封面及支票存根12紙。七、電話紀錄及金門縣信用合作社102年1月21日金信業字第0000 000000號函及檢附林寶華（帳號：0000000）帳戶，11 張支 票影本。
理 由
甲、程序方面：
被上訴人起訴主張上訴人執有系爭本票，向本院聲請民事裁 定准予強制執行等情，為上訴人所不爭執，被上訴人於本院 承認系爭本票為其所所簽發，然否認兩造間就上開本票有任 何債之關係存在，即有受確認判決之法律上利益，則其提起 本件確認本票債權不存在之訴，自屬合法，合先敘明。乙、實體方面
壹、本件被上訴人起訴主張：上訴人執有被上訴人為發票人、票 號CH332004號、票面金額新臺幣（下同）50萬元、發票日民 國100年2月10日之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請裁 定強制執行。系爭本票雖為被上訴人所製作，然係遭上訴人 竊取或無法律上原因而取得，兩造間並無票據原因關係存在 。縱兩造間曾有佣金契約之口頭約定，亦非系爭本票之開立 原因。爰依票據法第13條規定之反面解釋，聲明求為確認系 爭本票債權不存在。並聲明：確認上訴人所持有以被上訴人 名義於民國100年2月10日簽發、票號為CH332004號、票面金 額為50元、到期日為民國100年12月30日之本票，對被上訴 人之票據債權不存在。
貳、本件經兩造協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執事項如下：一、上訴人執有被上訴人即原告開立票號CH332004號、票面金額 50萬元、發票日民國100年2月10日之本票一紙。二、上訴人持系爭本票向法院聲請裁定強制執行，本院於101年 11月19日以101年度司票字第2號裁定得為強制執行。三、被上訴人陳志豪告訴上訴人林寶華竊盜系爭本票案件，經福 建金門地方法院檢察署檢察官於100年11月28日以100年度偵 字第288號不起訴處分，並經福建高等法院金門分院檢察署 檢察官於100年12月15日以100年度上聲議字第31號駁回再議 。
四、兩造為系爭本票之直接前後手關係。
五、上訴人於98年4月間至100年4月初至被上訴人經營之陽順助 聽器醫療有限公司上班。
參、本院得心證之理由
一、按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所 存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不 存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極 事實，負舉證責任（此有最高法院96年度台簡上字第23號裁 判要旨可參）。經查，本件被上訴人起訴主張：系爭本票雖 為其所製作，然係遭上訴人竊取或無法律上原因而取得，兩 造間並無票據原因關係存在等語。依其所主張之事實，兩造 間為系爭本票之直接前、後手，僅其等間未存原因關係。參 照上開說明，本件上訴人為執票人，自應就其主張兩造有佣 金關係、佣金之成數、約定結算時間等票據基礎原因關係存 在之積極事實，負舉證責任。
二、上訴人主張其與被上訴人曾口頭約定經營助聽器之佣金一情 ，被上訴人並不爭執有口頭約定佣金事宜，惟辯稱系爭本票 並非係給付上訴人之佣金，系爭本票乃上訴人所竊得或無法 律上原因而取得，與佣金契約無關，況縱有佣金之約定，其 抽佣比例亦僅上訴人介紹購買助聽器者給予成交金額5%，且 訂購合約書上會註明『寶華』二字，並非全店總營收的25% 等語，參照前開說明，自應由上訴人就兩造有佣金之約定、 佣金之成數、佣金之多寡、約定結算時間等負舉證責任。經 查，本件上訴人雖提出系爭本票影本1紙（332004號，原審 卷第55頁、132頁、第139頁）、借據影本1紙（原審卷第67 ）、本票影本1紙（票號：332001號100萬元，原審卷第132 頁、139頁）、空軍第六通信航管資訊中隊100年6月3日空六 通中字第0000000000號令（原審卷第78-79頁）、100年4月 14日兩造債務協商記事1紙（原審卷第85頁）、手機簡訊2則 （原審卷第86、138頁）、法務部行政執行署花蓮分署99年2 月14日花執忠97牌稅執字第00000000號函（原審卷第 133-134頁）、臺灣高雄地方法院民事執行處101年2月23日 雄院高10 1司執祿字第00000-00000號通知3紙（原審卷第 135- 137頁）、營收資料表（原審卷第140頁）、原告書立 於100年4月22日之借據1紙（向張竣銓借款20萬元及50萬元 ，其中50萬元部分並簽發本票1紙為憑）（原審卷第141頁） 、陽順助聽器醫療有限公司訂購合約書5紙（原審卷第14 2-146頁）等證為憑，然查：
㈠上訴人所提系爭本票影本1紙部分（票號：332004、金額 ：50萬元、發票人：陳南宏、發票日：100年2月10日，原 審卷第55頁、132頁、第139頁）：上訴人主張系爭本票之 提出即為佣金給付之證明一情，為被上訴人所否認，如前 所述，因被上訴人為發票人，可以其與執票人即上訴人間
所存之抗辯事由對抗上訴人，如被上訴人提出其基礎原因 關係不存在之對人抗辯，上訴人自應就該基礎原因關係存 在之積極事實，負舉證責任，因此單以本票或本票裁定尚 不足以證明，被上訴人應給付上訴人佣金50萬元至明。 ㈡上訴人所提借據影本1紙部分（原審卷第67、132頁）：上 訴人主張：「被上訴人開立予張雅淑之借據，有被上訴人 、上訴人林寶華、訴外人林寶玉之簽名，且載明佣金支付 之比例，足見兩造確有如借據所載之佣金約定而無疑」等 情，上訴人固不否認書立該紙借據，惟以：「所持之張雅 淑借據，是被上訴人欲向張雅淑借款，但事後未予借款， 借據正本已被張雅淑撕毀，有張雅淑證明書可證，且該借 據與佣金之約定無關」等情置辯。經查，被上訴人所辯， 已提出訴外人張雅淑出具之證明書為憑（原審卷199頁） ，上訴人並不爭執上開借據之真假，堪認被上訴人確實書 寫上開借據。然查，上開借據僅約定被上訴人向張雅淑借 款購屋，並約定抵押所經營之門市，並由張雅淑授權上訴 人、及其姊林寶玉共同經營管理後，上訴人及其姊林寶玉 各扣除成本後之剩餘利潤四分之一，被上訴人二分之一， 並在陽順公司於100年6月31日無盈餘時將陽順公司無條件 轉讓上訴人所有，如上訴人不願意承受，則出售所欲購之 房屋先清償訴外人張雅淑之欠款，再還上訴人醫勞健保費 之款項等，併未記載被上訴人必須清償上訴人佣金或借款 。上訴人認為可以上開借據載明約定之利潤分配之比例當 作本件兩造之佣金抽成比例，為被上訴人所否認，參照前 項說明，上訴人自應負舉證責任，否則單憑被上訴人開立 於訴外人張雅淑之借據僅能證明被上訴人要向張雅淑借款 購屋，並於借款購屋後，約定清償借款之方案及清償之順 序，故必須先滿足其前提要件：「必須被上訴人貸得款項 、並將門市抵押張雅淑、張雅淑有授權門市由上訴人姊妹 經營」等項，方有扣除支出後之剩餘利潤按比例予以分配 ，並非如上訴人所主張以總營業額收認抽成25%。何況上 訴人於98年4月到100年4月為「兼差性質」，而上開借據 是約定由訴外人張雅淑授權由上訴人與其姊林寶玉「共同 經營」陽順公司，兩者工作性質不同，是否可將借據上之 約定成數當作兼差期間之佣金抽成比例，令人質疑？故上 訴人所提上開借據，並無法證明兩造就陽順公司之經營有 約定佣金抽成比例或積欠佣金之事實，上訴人辯稱兩造有 佣金約定，系爭本票為佣金之給付一情，尚難採信。被上 訴人陳稱與50萬元之本票開立無關，應堪採信。 ㈢上訴人所提100萬元本票影本1紙部分（票號：332004號，
原審卷第77、139頁）：上訴人主張係被上訴人向其借款 之證明，經查，該100萬元本票為被上訴人於本院101年度 簡上字第2號債權不存在（原審案號：100年度城簡字第29 號）確認債權不存在之標的，合先敘明。而上訴人先於原 審第一次言詞辯論期日陳稱：系爭50萬元本票為借貸之用 。嗣因所舉證之借款關係與101年度簡上字第2號審理之系 爭100萬元本票係重複之事實，經原審曉諭後，仍以無法 舉證借貸原因關係存在，而改稱：系爭50萬元本票的構成 是伊借給原告的助聽器貨款20萬元及原告公司兩年營業額 450萬元的佣金，佣金比例為2至3成等語（原審卷第49頁 ）。後於原審第二次言詞辯論期日，上訴人當庭捨棄取得 系爭本票原因關係為借貸關係之主張，並表示系爭本票之 原因關係應係佣金之抽成等情（原審卷第59頁）。足證上 訴人提出系爭100萬元之本票亦無法佐證系爭50萬元本票 之基礎原因關係為佣金關係。
㈣上訴人所提出空軍第六通信航管資訊中隊100年6月3日空 六通中字第0000000000號令部分（原審卷第78-79頁）。 依據令文內容，僅能證明上訴人因利用上班之餘營外兼差 ，違反國軍風紀維護實施規定第四章作業紀律第四節其他 要求事項第34409條，為該隊記過一次，並無法證明上訴 人收取系爭50萬元本票係被上訴人給付佣金之原因。 ㈤上訴人所提出之100年4月14日兩造債務協商記事1紙部分 （原審卷第85頁），除記載「嫂子返金、攤牌，真相大白 ，我們三人被玩在手掌心，真不是人，助聽器7萬，想抵 健康床與作臉…」等文字外，並無其他有關兩造經營陽順 公司之佣金抽成等情，因此依該記事內容實難以此而信兩 造有佣金之約定而被上訴人應給付佣金50萬元因此開立系 爭50萬元本票給上訴人。上訴人所提此部分證據，亦不足 以支持其主張。
㈥上訴人所提出訴外人謝宜君之手機簡訊2則部分（原審卷 第86、138頁），依據手機所載文字為：「16/04/2012 … 06：30陳南宏（陳志豪）：新的一年，你欠我的一屁股債 何時要還啊？借據還在我這裡，還是要請你家人幫你還？ 不要躲著不處理…」，單憑這些文字亦難證明，上訴人收 到系爭50萬元本票為被上訴人給付佣金之用，故上訴人此 部分所提證據，亦不足證明其說詞。
㈦上訴人所提出之法務部行政執行署花蓮分署99年2月14日 花執忠97牌稅執字第00000000號函部分（原審卷第133-13 4頁），亦僅能證明被上訴人積欠使用牌照稅、汽車燃料 費等款項，無法證明被上訴人積欠上訴人佣金，而開立系
爭本票作為給付。
㈧上訴人所提出之臺灣高雄地方法院民事執行處101年2月23 日雄院高10 1司執祿字第00000-00000號通知3紙部分（原 審卷第135- 137頁），亦僅能證明被上訴人因積欠稅款而 遭強制執行，無法證明被上訴人積欠上訴人佣金，而開立 系爭本票作為給付。
㈨上訴人所提出之營收資料表部分（原審卷第140頁）：上 訴人主張其不會上網對電腦操作陌生，被上訴人所提出之 營收資料表為電腦打字，應係被上訴人親自掌控陽順公司 之財務，親收訂金、尾款，上訴人係擔任業務開發、公關 、人員接待、電話接聽等店長職務，為被上訴人所否認， 並提出上訴人書寫之訂約單為憑。經查，上開營收資料表 為陽順公司銷售數量、銷售客戶、金額等之記載，單憑營 收資料表並無法得知上訴人之銷售佣金多少，因此營收資 料表並無法證明被上訴人開立50萬元本票給上訴人當作佣 金。又如上訴人所自稱：「其為店長，代為看管經營，轄 下有店員陳翠珠、林玲慧（未領到佣金憤而離職）及業務 樁腳即其姊林寶玉、其母陳碧霞（原審卷124頁）…除每 月有60小時沒在陽順公司上班外，其餘每天從上午9時至 晚上9時許都在陽順公司兼差，不然即請其媽媽、二姐代 勞，兩年合計上班7,000小時，被上訴人有一半時間不在 金門店裡，尚有450萬元業績（原審卷125頁）…」云云， 則如其有介紹客戶到陽順公司購買助聽器而應獲有陽順公 司給付之佣金，以其上班之時數及所掌之職務，且依被上 訴人所提上訴人之筆記簿確實記有陽順公司之流水帳（詳 原審卷第98-102頁），其應可舉證以證明其銷售客戶有多 少，應抽成多少佣金，然上訴人除一再辯稱被上訴人經濟 不佳之外，即無其他之舉證，實違常情。
㈩上訴人提出被上訴人於100年4月22日書立之借據1紙（原 審卷第141頁）部分：上訴人主張被上訴人要求開立50 萬 元本票轉給金主張竣銓，要求上訴人找金主出來談云云（ 原審卷第130頁），經查上開借據上除見證人記載「林寶 華」外，借款人欄為「空白」，被上訴人亦否認有此借據 或借貸，因此上開借據實難認定為被上訴人所書寫欲當作 向訴外人張竣銓借款使用。除此之外，並無其他證據足以 證明被上訴人有上訴人所主張之上情，故上訴人此部分之 主張，亦因舉證不足，而難採信。
上訴人提出陽順助聽器醫療有限公司訂購合約書5紙（原 審卷第14 2-146頁）部分：上訴人主張此為被上訴人隱匿 交易之資料等情，為被上訴人所否認。依照被上訴人於原
審提供相同內容之訂購合約書3紙所示（原審卷第93-95 頁），如為上訴人所介紹之客戶，與合約書同行部位均會 加註「寶華」二字以示區別，且被上訴人亦提出98年4月 30 日匯3萬元予上訴人之郵局存款簿影本（原審卷第120 頁），以佐證給付上開3紙合約書之佣金，上訴人並未否 認收到上開匯款，並改稱有收到4萬元之薪資與佣金，亦 爭執抽取佣金之比例並非交易個案之5%。經核上開匯款， 被上訴人主張其所給付之佣金為百分之5，合計6,200元（ 66,000＋12,000＋46,000＝124,000，124,000×5%＝ 6,200元），為上訴人所否認，因此單以存摺匯款資料， 自難證明兩造約定之佣金成數為5%。然如依上訴人所主張 佣金比例為25%，被上訴人給付金額應為31,000元，因此 被上訴人所匯3萬元比較接近上訴人所主張25%，然無法證 明是陽順公司營業總額的25%，反可說明是依上訴人所介 紹客戶成交額之25%，且98年4月間之佣金，於4月30日匯 款，兩造應為逐月結算佣金之抽成，亦非未曾結算，因本 件上訴人就主張佣金比例為營業總額25%及其2年應抽取之 佣金多寡，應負舉證之責任，在其舉證前，依上訴人所提 之訂購合約書並無法證明兩造有佣金比例約定總營業額之 25%，此外，上訴人未再舉證以實其說，故其主張，實難 採信。
兩造對於上訴人介紹客戶購買助聽器抽取佣金一情，並不 爭執，被上訴人雖承認按交易個案5%計算之佣金（原審卷 第61頁），然否認有約定按全店營業總額25%計算，亦否 認同意以系爭本票50萬元作為佣金之給付，因此上訴人對 其有利之主張自負舉證之責任。但是上訴人對於「可抽總 營業額百分之25、以系爭本票50萬元作為佣金之給付」等 爭執，依上所述，除上訴人所聲明證據不足以證明上訴人 可抽營業總額百分之25之佣金外，亦未能證明上訴人同意 以系爭50萬本票作為給付之用，故上訴人之主張，因未舉 證之故而無法採信。
三、除上訴人所聲明證據不足以證明兩造有「可抽總營業額百分 之25、以系爭本票50萬元作為佣金之給付」之外，另依上訴 人所自稱，亦有自相矛盾之處，臚列如下：
㈠斟酌上訴人於101年3月27日原審自承：「系爭本票是被上 訴人親自在其辦公室一樓茶几上書寫交給上訴人，當初是 被上訴人以要進助聽器存貨，請其幫忙調錢，所以開立本 票。其曾陸陸續續將錢分成好幾次給被上訴人，時間都在 100年2月10日之前，累積數額50萬元。」等情（原審卷第 47頁），知悉係因被上訴人為購買助聽器而開立系爭本票
，交由上訴人調借現金，而上訴人也因此為其調借現款， 並陸陸續續於100年2月10日之前給付。而其於本院改稱： 「只因上訴人離職前欲向被上訴人催討佣金，被上訴人稱 只願給上訴人50萬元，乃開立系爭本票予上訴人收執」等 情，就開立本票50萬之時間、地點、動機，為前後矛盾。 ㈡上訴人於101年3月27日原審再稱：「兩造關係密切，除事 業夥伴外，彼此以姐弟相稱…因此在被上訴人調借金錢時 ，都以現金交易，且是陸陸續續，3萬、5萬、10萬不等… 上訴人要求匯款給其，被上訴人均不同意，如要上訴人匯 款，也要用被上訴人的無摺存款，因都是直接拿現金給被 上訴人，所以能提出的證據只有系爭本票及前審（即100 年度城簡字第29號系爭100萬元債權不存在之訴）提出之 支票存根及匯款憑證」等情知悉（原審卷第48-49頁）， 上訴人仍主張系爭本票開立係因上訴人借錢給被上訴人， 如上所述，有前後矛盾之處。
㈢又從上訴人於101年3月27日改稱：「系爭50萬元是助聽器 貨款20萬元及兩年營業額450萬元之『2成至3成』佣金」 等情可知（原審卷第49頁），系爭50萬元本票之來源從被 上訴人調借現款轉變為代借助聽器貨款20萬元及其介紹購 買助聽器之佣金。因此上訴人於原審捨棄系爭本票之原因 關係為借貸契約之攻擊防禦方法（原審卷第59頁）。然其 所述，仍與其在本院改稱：「只因上訴人離職前欲向被上 訴人催討佣金，被上訴人稱只願給上訴人50萬元，乃開立 系爭本票予上訴人收執」等情，就開立本票50萬元之時間 、地點、動機，為前後矛盾。
㈣又從上訴人之訴訟代理人於101年5月1日原審稱：「佣金 契約是口頭約定，有二個見證人林玲慧、陳翠珠，但無其 住址。其二人也沒看到被上訴人開立系爭本票，其等僅能 證明佣金契約存在，沒辦法證明陳志豪為了清償佣金才開 立系爭本票」等情可知（原審卷第61頁），所謂佣金約定 是「口頭」，因無上開二位證人之地址，故其無法舉證證 明。
㈤又從上訴人之訴訟代理人於於101年5月1日原審稱，有關 佣金比例為「營業總額25%」為「口頭」約定（原審卷第 59頁），除此之外，上訴人以被上訴人書寫給張雅淑之借 據載明佣金比例，作為其與被上訴人之佣金比例，如前項 ㈡理由，上訴人於98年4月到100年4月為「兼差性質」 ，而上開借據是約定由訴外人張雅淑授權由上訴人與其姊 林寶玉「共同經營」陽順公司，兩者工作性質不同，是否 可將借據上之約定成數當作兼差期間之佣金抽成比例，令
人質疑？且上開借據係載明扣除營業成本後之淨利分配， 與上訴人主張按營業總額25%亦有所不同。
㈥又以上訴人於101年5月1日之調查證據狀所載，其以陽順 公司98年、99年之營業總額為450萬元，扣除器材成本與 管銷雜支，淨利以50%計算約在225萬元，上訴人姊妹之佣 金為「112萬元」（原審卷第65頁）。至此，上訴人似又 改主張其應獲得之佣金為112萬元。
㈦如上訴書狀又載，陽順公司無力攤還債務，至少將公司含 庫存、設備無條件轉讓與上訴人，上訴人認為陽順公司價 值「200萬元」以上（原審卷第65頁）。上訴人至此似認 為無論如何其最終將可獲得價值200萬元之陽順公司，推 論其有權利取得系爭本票。
㈧又上開借據約定被上訴人如將高雄房屋出售，將先清償張 雅淑，再清償上訴人姊妹等情，上訴人認為是被上訴人習 慣向女性借貸，並且不予以清償，故其為被害人無誤（原 審卷第66頁）。似又想以此推論其借款給被上訴人，為被 害人，其係因借款給被上訴人，被上訴人方開立本票。 ㈨上訴人又稱其在陽順公司推廣業務兩年，未領佣金、薪資 ，如依照協議被上訴人應積欠上訴人90萬元（原審卷第70 頁）…50萬元本票，除了調借現金20萬元，由於上訴人之 離職在即，結算上訴人2年之佣金共「90萬元」，不足部 分被上訴人另為4點承諾（原審卷第74頁）。上訴人似又 主張其佣金應為90萬元外加4點被上訴人之承諾。 ㈩上訴人又稱：「其除在軍中執勤外，即在陽順公司兼職， 每4天其中有一天在軍中執勤到中午，其餘時間都在陽順 公司上班，如值班且被上訴人回台，則由上訴人之母親及 姐姐顧店。被上訴人每個月有一半時間不在金門（原審卷 第73頁）…其亦稱除每月有60小時沒在陽順公司上班外， 其餘每天從上午9時至晚上9時許，不然即請其媽媽、二姐 代勞，兩年合計上班7,000小時，被上訴人有一半時間不 在金門，不在店裡，尚有450萬元業績…以一小時100元計 算時薪，至少薪資70萬元」…以總業績至少佣金90萬元」 （原審卷125頁）。上訴人似又認為其除應得「佣金112萬 元、價值200萬元之財物、佣金90萬元」外，其至少亦應 得「70萬元」之薪資。
上訴人又稱被上訴人口頭承諾以全公司營業業績「兩成」 為上訴人之佣金，如有下線業務，則可由20%撥出10%給下 線（原審卷第73頁）。似又改主張口頭約定全公司營業業 績20%為其佣金之抽成比例。
上訴人又稱兩造確有為兩張150萬元之債務開協調會議，
且訴外人張雅淑於100年4月14日專程來金門談判（原審卷 第75頁）。因此欲此推論其持有2張本票，其即確實擁有 150萬元債權存在，而不應再負舉證之責任。 上訴人於101年5月8日稱：「上訴人當初要我管，我是店 長，先後交付100萬元、50萬元本票，50萬元本票是為了 結算2年佣金，本來約定每個月10日結算一次，因被上訴 人收入不夠他人催討債務，兩年期間給過我2次，總合4 萬元，包含薪資與佣金，該店兩年營業額為450萬元，不 記得仲介多少客戶，當初約定全店總營收的二成至三成為 佣金，被上訴人應積欠80-90萬元佣金，因被上訴人沒錢 ，所以好聚好散，只開50萬元本票，佣金口頭約定二至三 成，借據寫百分之25」等情（原審卷第112-114頁）。上 訴人至此似主張收到薪資與佣金總合4萬元，其應獲得之 佣金為「全店總營收的『2成至3成』、佣金為『80-90萬 』元」。依其所述，其中抽成「2到3成」、「80-90萬」 均為不確定之數字，實與佣金之給付應符合具體明確可供 計算之經驗有所違反。
上訴人自稱：「以原告提供之流水帳可看出上訴人未按月 給付上訴人佣金，即算是薪資22,000元，以上訴人在陽順 公司24個月加上年終獎金2年4月，非佣金之收入亦為61.6 萬元。足見被上訴人積欠上訴人債務」等情（原審卷第 130頁），上訴人似乎認為其沒有約定佣金之抽成至少亦 應獲得「61. 6萬元」之薪資，故其取得系爭本票係有原 因關係。本件除上訴人對於佣金之抽成比例負舉證責任外 ，兩造如確實約定以上訴人仲介成交個案方能抽取佣金之 業務性質，則上訴人在上班2年之內如無仲介成交之個案 係有可能無任何收入，故從事以佣金抽成之業務者並非即 能獲得類似薪資之保障，上訴人以上開上班時數推論其可 獲得「61. 6萬元」薪資，實有違誤。
綜合上訴人之抗辯，上訴人持有系爭50萬元之本票，其自 始主張「借貸」關係，後改「佣金」關係，再因佣金約定 為口頭約定故無法舉證，再提出欲比照被上訴人與訴外人 張雅淑之借貸契約；而就佣金之主張則有「112萬元、90 萬元、全店總營收的2成至3成約80-90萬元」等多種情況 ，而佣金之成數計有「2成、2.5成、3成」等不同說詞， 如無佣金之約定，其亦認為亦應以其上班之時數計算其應 獲得「70萬元、61.6萬元」之薪資，或者無論如何，其最 終將可獲得被上訴人無條件轉讓價值200萬元之陽順公司 。甚至其亦主張依被上訴人之同居人即訴外人張雅淑於 100年4月14日專程來金門談判，以及被上訴人同時有積欠
上訴人、澎湖謝宜君、高雄張雅淑等債務，又未繳納、牌 照稅、燃料稅、交通罰單等款項，故本件被上訴人必然積 欠上訴人債務，上訴人必定定是被害人無誤。
然從被上訴人之抗辯「如上訴人有業績，被上訴人承諾給 付交易總額5%」等情而觀，如上訴人主張系爭50萬元票係 被上訴人給付之佣金總合，因被上訴人不否認兩造有佣金 之約定，因此以本件上訴人為執票人，自應先就其主張兩 造就佣金約定之比例、成交總金額、約定結算時間等票據 基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。因此上訴人 必須就兩造就佣金比例之給付提出積極之證據予以佐證「 被上訴人應給付營業總額25%之佣金」，方有債權之存在 ，而可行使票據權利。非如前述，按照上訴人認為其在陽 順公司上班兩年合計7, 000小時即可獲得佣金，不然至少 亦應領取薪資，或無論如何可獲得被上訴人無條件轉讓價 值200萬元之陽順公司，此均是上訴人誤解法律所致。又 本件上訴人於98年8月1日收到被上訴人開立100萬元本票 、100年2月10日收到系爭50萬元本票，金額均非常具體明 確，且均於開票後1年到期之本票，上訴人係以何原因取 得系爭本票之原因何以會無法確定？同一日審理時或主張 原因關係為借貸，或又主張是佣金之給付，或是佣金，或 又是薪資，佣金或是2成，或是2.5成，不然是3成！且上 訴人係於98年4月間方到陽順公司上班，何以被上訴人於 上訴人上班4個月即98年8月1日之後，即知經營陽順公司 於之後要預備借貸100萬元而預先開立1年後到期之100萬 元本票予上訴人？又被上訴人於98年4月30日方由訴外人 張雅淑之帳戶匯款3萬元給上訴人，上訴人亦稱收到薪資 與佣金約4萬元，足見兩造確實有結算佣金，何以上訴人 會於當店長2年期間均未曾再結算佣金？又未見其催告給 付佣金之證明？又一再墊付經營陽順公司所須之款項？又 會於100年2月因無法給付佣金而要開立50萬元本票結算2 年佣金，而於本院稱「公司之營收大部分皆由被上訴人親 自經手，上訴人無從完全了解其營收之具體」，明顯與其 流水帳明載陽順公司支出油錢、運費，收助聽器訂金、費 用、尾款等有所出入（原審卷第98-102頁），上訴人所主 張之以上各情，實違經驗法則，殊難憑信。
五、綜上所述，兩造間為系爭本票之直接前後手關係，上訴人自 應就票據原因關係之存在負舉證責任。上訴人自原審審理起 先後以票據原因關係為借貸關係及佣金契約關係為辯，惟均 未能舉證以實其說，自應認定其主張非真實。從而，原審以 本件被上訴人依票據法第13條規定之反面解釋，主張兩造間
票據原因關係不存在，求為確認系爭本票所表彰之票據債權 不存在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決 ，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條定有明文，並參酌同法第91條第1項規定法院 未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，例外第一審受訴法院 於該裁判有執行力後，始依聲請以裁定確定之立法意旨，本 院應於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。經 查本件訴訟費用確定為第二審裁判費八千一百元（由上訴人 預納），應由敗訴之上訴人負擔，同確定如主文第二項所示 。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第87條、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡美美
法 官 許志龍