臺灣桃園地方法院民事判決 102年度桃簡字第39號
原 告 日盛商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 許明尊
被 告 陳清柳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年2 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟貳佰柒拾貳元，及自民國九十一年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息，暨自民國九十二年一月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴原請求被告應給 付原告新臺幣（下同）251,272 元，及自民國91年11月22日 起至清償日止，按週年利率11.88 ％計算之利息，暨自91年 12月22日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率 10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。 嗣於本院審理時，變更請求利息起算日為自91年12月23日起 算之利息，變更違約金起算日自92年1 月23日起算之違約金 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：緣被告於88年8 月24日向原告（原名寶島商業銀 行股份有限公司，嗣於90年8 月14日更名為日盛國際商業銀 行股份有限公司）借款600,000 元，兩造並簽立借據1 紙， 約定借款期間自88年8 月25日起至93年8 月25日止，按月攤 還本息，利息按週年利率11.88 ％計算，若遲誤繳款期限， 除喪失期限利益外，應給付原告自逾期日起按本借款利率計 付逾期利息及逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期 超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依 約還款，尚積欠本金251,272 元、利息及違約金。為此，爰 依消費借貸契約之法律關係，提起本訴，請求被告清償債務 ，並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書 、放款帳務明細查詢表等件為證，經本院核對無訛，且被告 經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段 準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認， 堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律 關係，訴請被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准 許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 張妤凡
, 台灣公司情報網