臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第31號
原 告 何旭典
訴訟代理人 蘇家宏律師
黃 修律師
複代理人 周依潔律師
被 告 藍琦傑
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年2 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬元，及自民國九十一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告以前曾因投資生意而成為某公司股東（該 公司已歇業），因而與同為該公司股東之被告認識。被告常 利用股東碰面之機會向原告表示其擁有「長生生物科技股份 有限公司」（下稱長生公司）之股票，該公司搭上生物科技 正熱門之潮流，業務擴展快速，現正進行上櫃、上市計劃， 屆時股價將大幅上揚，投資該公司股票必能獲得豐厚回報云 云，不斷要約原告買受其所有之股票，使原告誤信其言，以 為該公司即將上市，投資該公司股票能獲利，乃應允以每股 新臺幣（下同）38元之高價（以法定每股10元之最底股價計 算，已達3.8 倍之高）向伊買受1 萬股股票共計38萬元（下 稱系爭買賣契約），於民國91年4 月29日匯款予被告。匯款 後原告即多次催告被告過戶股票卻屢遭其以各種藉口推搪敷 衍，拒不辦理過戶等手續，使原告無法成為長生公司之股東 。後來原告查證發現長生公司早已歇業並已廢止登記，被告 已無法過戶股票，原告發現此情後即於100 年8 月間以存證 信函依法通知被告解除上開股票買賣契約並請求返還該38萬 元價金，惟被告仍以藉口拒絕返還，原告不得已乃提起本件 訴訟以保護權益。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣380,00 0 元，及自91年4 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。㈡原告願供擔保，請宣告准予假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出匯款單、公司及分公司資料查
詢明細、中和郵局存證信函、泰山貴子路郵局存證信函等件 為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實， 堪信為真。
五、按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害；又債權人於有第226 條之情形時，得解除其契 約；又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定，或契約另有規定外，依左列之規定…二、受領之付 為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」，民法第22 6 條第1 項、第256 條、第259 條第1 款、第2 款定有明文 。經查：原告要約以每股38元之價格出售長生公司1 萬股股 票，原告承諾買受，買賣契約已然成立，被告依法應為原告 辦理股票過戶及交付1 萬股股票予原告。原告已於91年4 月 29日交付38萬元價金予被告，惟被告卻一再拖延拒不履行過 戶及交付股票之義務，嗣長生公司倒閉而無法履行，應屬可 歸責於被告，已構成民法第226 條第1 項給付不能之債務不 履行，又原告業以中和郵局存證信函解除買賣契約。從而， 原告依民法第259 條第1 款、第2 款規定，請求被告返還系 爭38萬元價金暨其自受領價金之時即91年4 月29日起加計之 利息，自屬有據。
六、綜上所述，被告出賣股票予原告卻因可歸責於己之事由致陷 入給付不能，原告並已依法解除系爭買賣契約，從而，原告 依依民法第259 條第1 款、第2 款規定向被告請求如主文第 1 項所示，為有理由，可加准許。
七、又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依 職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第 2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 張妤凡