臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1639號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 許瑀璇
被 告 詹呂菊 原住桃園縣蘆竹鄉○○○路000 號11樓
詹益書
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告詹呂菊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告詹呂菊前與原告訂定消費性個人信用貸 款契約，詎其未依約繳款，迄今仍有新臺幣（下同）378,31 8 元及利息費用未清償。然被告詹呂菊為求脫免清償債務之 責，竟與被告詹益書於民國100 年11月17日訂定買賣契約， 並於同年12月6 日將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產 ）以買賣為原因移轉登記予被告詹益書所有，而被告詹呂菊 除系爭不動產外，已無資力清償債務，又被告2 人就系爭不 動產所為之名為買賣實為贈與之無償行為，有害於原告債權 之受償，復縱認被告2 人就系爭不動產所為之買賣及移轉所 有權之行為，均係屬實，惟上開法律行為顯然有害於原告債 權之受償，為此依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項之 規定，請求撤銷被告2 人就系爭不動產於100 年11月17日之 債權行為及100 年12月6 日所有權移轉之物權行為，被告詹 益書並應將系爭不動產於100 年12月6 日，以買賣為原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告詹呂菊所有等 語。為此，爰聲明請求：（一）被告2 人間就系爭不動產於 100 年11月17日所為之債權及同年12月6 日之物權行為，應 予撤銷。（二）被告詹益書就系爭不動產於100 年12月6 日 ，以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告 詹呂菊所有。
三、被告詹益書則以：被告間就系爭不動產確實訂定買賣契約， 被告詹益書已支付買賣定金1,000,000 元，並以清償系爭不 動產之貸款作為其餘買賣價金之清償；被告詹呂菊之債務與 其無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告所主張被告詹呂菊積欠上開借款債務；且被告2 人間就
系爭不動產之所有權移轉登記行為之事實，業據其提出與所 述相符的信用貸款約定書、欠款金額明細表、系爭不動產土 地及建物登記謄本、異動索引、並經本院調閱系爭不動產登 記申請書全案影本在卷可稽。且為被告詹益書所不爭執，至 被告詹呂菊經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出準備書狀爭執以供本院斟酌。是以，前開主張 ，自堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠ 按債權人對於債務人所為之法律行為，如欲聲請法院予以撤 銷，必先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否 則無撤銷權行使之可言，最高法院48年臺上字第338 號判例 可資參照。本件被告詹呂菊於100 年間，除系爭不動產外， 其名下有所得收入約60,089元、汽車2 輛、投資1 筆，價值 約為5,000,000 元，財產總額約為5,060,089 元，反觀其於 100年11月間，對原告及其他銀行所積欠之貸款債務共計約 7,491,000 元，此有本院依職權調閱被告詹呂菊100 年度稅 務電子閘門財產所得調件明細表、財團法人金融聯合徵信中 心授信資料附卷可參，足認被告詹呂菊就系爭不動產以外之 其他積極財產，扣除生活之必要支出後，顯不足以支付上開 債務，惟被告詹呂菊仍將系爭不動產出賣並移轉所有權予被 告詹益書，致其積極財產有所減少，自有害於原告債權之受 償。
㈡ 原告雖主張被告2 人間實為贈與行為等語。然觀諸被告詹益 書所提出之不動產買賣契約書、支付系爭不動產買賣價金之 及繳納貸款之匯款記錄，此有系爭不動產買賣契約書、被告 詹益書蘆竹鄉農會存款影本在卷可稽，足徵其抗辯被告2 人 間確有買賣行為之真意，且已經被告詹益書確實支付相當對 價等情，所言非虛，原告既未能提出其他證據證明被告2 人 間就系爭不動產所為之法律行為實為無償行為，其主張依民 法第244 條第1 項撤銷被告2 人間就系爭不動產所為之無償 行為，要屬無據。
㈢ 又按債務人所為之有償行為，以行為時明知有損害於債權人 之權利，受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244 條第2 項定有明文。本件原告另主 張被告詹益書向被告詹呂菊買受系爭不動產時，應知被告詹 呂菊負有債務，且已無法清償等情，業經被告詹益書否認， 縱使其於買受系爭不動產時已知悉被告詹呂菊無力繳納貸款 ，充其量僅能推斷被告詹益書獲悉被告詹呂菊償還貸款債務 之情況，與本件借款債務無關，是難以據此推斷被告詹益書 於買受系爭不動產時業已知悉被告詹呂菊與原告間之借款債
務，又原告未能積極提出其他舉證，是原告請求依民法第24 4 條第2 項撤銷被告2 人間就系爭不動產所為之有償行為， 洵無所憑。
六、從而，原告依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項提起之 請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
書記官 陳智仁
附表：
┌─┬─────────────────┬─┬────┬────┐
│編│土 地 坐 落 │地│面 積│權 利 │
│ ├───┬────┬──┬─────┤ ├────┤ │
│號│縣市 │鄉鎮市區│段 │地號 │目│平方公尺│範 圍 │
├─┼───┼────┼──┼─────┼─┼────┼────┤
│1 │桃園縣│蘆竹鄉 │河底│0000-0000 │建│9,929.96│100000分│
│ │ │ │ │ │ │ │之172 │
└─┴───┴────┴──┴─────┴─┴────┴────┘
┌─┬───┬────────┬───┬────────────┬───┐
│編│ │基 地 坐 落 │建築式│ 建物面積（平方公尺） │權 利│
│ │ │ │樣主要├──────┬─────┤ │
│ │建 號├────────┤建築材│ 樓 層 面 積│附屬建物主│ │
│ │ │建 物 門 牌 │料及房│ │要建築材料│ │
│號│ │ │屋層數│ 合 計│及用途 │範 圍│
├─┼───┼────────┼───┼──────┼─────┼───┤
│1 │04987-│桃園縣蘆竹鄉河底│鋼筋混│ │陽台： │全部 │
│ │000 │段0000-0000 地號│凝土造│100.54 │10.33 │ │
│ │ │ │，16層│ │花台： │ │
│ │ ├────────┤ │ │4.46 │ │
│ │ │桃園縣蘆竹鄉忠孝│ │ │ │ │
│ │ │西路207號11樓 │ │ │ │ │
├─┴───┴────────┴───┴──────┴─────┴───┤
│共有部分： │
│河底段00000-000建號（17,461.29平方公尺）：10000分之42 │
│河底段00000-000建號（1,229.38平方公尺）：10000分之202 │
│河底段00000-000建號（3,136.03平方公尺）：10000分之17 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網