臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1053號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張育禎
被 告 崔裕 原住桃園縣桃園市○○路0000號16樓之
高建霖
高為萱（即崔伯良之繼承人）
上 一 人
法定代理人 崔靜玫
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款定有明文。經查，原告原請求崔伯良與被告崔裕間就 附表所示之不動產（下稱系爭不動產）於民國98年2 月10日 所為之贈與及同年3 月11日之所有權移轉行為，應予撤銷。 被告崔裕就系爭不動產於98年3 月11日，以贈與為原因之所 有權移轉登記應予塗銷。嗣變更聲明如後述，變更之訴與原 訴訟間主要爭點具有共通性，請求利益之主張在社會生活上 ，可認具有關連性，且原訴訟之證據資料在相當程度範圍內 ，於後請求之審理仍可繼續利用，核其訴之變更，係屬請求 之基礎事實同一，應予准許。
二、本件被告崔裕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：崔伯良前與原告訂定信用卡使用契約，崔伯 良曾數次向原告借款，詎其未依約繳款，至98年2 月止，業 已積欠原告本金及遲延利息共新臺幣（下同）98,659元，迄 今仍有247,249 元未清償。然崔伯良為求脫免清償債務之責 ，竟於98年2 月10日將系爭不動產贈與其子即被告崔裕，並 於同年3 月11日以贈與為原因移轉登記予被告崔裕所有，而 崔伯良除系爭不動產外，已無資力清償債務，上開法律行為 顯然有害於原告債權之受償。又崔伯良業於100 年8 月2日 死亡，被告高為萱為其法定繼承人，由其承受崔伯良財產上
之權利義務。被告崔裕復於101 年7 月30日將系爭不動產出 賣與被告高建霖，並於101 年8 月15日以買賣為原因移轉登 記予被告高建霖所有。為此，爰依民法第244 條第1 項、第 4 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）崔伯良與 被告崔裕間就系爭不動產於98年2 月10日所為之贈與及同年 3 月1 日之所有權移轉行為，應予撤銷。（二）被告高建霖 就系爭不動產於101 年8 月15日，以買賣為原因之所有權移 轉登記應予塗銷，並回復與被告高為萱所有。
二、被告高為萱、高建霖則以：崔伯良與被告崔裕間實為買賣行 為，而非贈與，且崔伯良當時仍應有資力清償本件債務；況 高建霖對於崔伯良與被告崔裕間所為之上開法律行為，有害 於原告之債權乙事，並不知悉等語置辯。
三、原告所主張崔伯良對於原告有借款未清償；且崔伯良與被告 崔裕、被告崔裕與被告高建霖間就系爭不動產之所有權移轉 登記行為之事實，業據其提出與所述相符的交易紀錄一覽表 、系爭不動產土地及建物登記謄本、異動索引、並經本院調 閱系爭不動產登記案影本在卷可稽。且為被告高為萱、高建 霖所不爭執，至被告崔裕經本院合法通知後，既未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出準備書狀爭執以供本院斟酌。是 以，前開主張，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠ 民法第244 條第1 項所謂「有害及債權」，係指債務人之行 為，致債權人之債權不能獲得滿足，亦即因債務人之行為而 致債權陷於清償不能、或困難或遲延之狀態而言。債務人對 於其財產固有自由處分、使用、收益之權利，但倘係以詐害 債權人為目的，債權人自可依據民法第244 條第1 項規定聲 請法院撤銷詐害之信託行為，俾利債權人保障其債權。然若 債務人雖為減少財產或增加債務之行為，而其資產、信用、 勞務等，尚足以清償債務時，對於債權既無妨礙，自不得撤 銷之，始符合撤銷權制度之本意。
㈡ 經查，崔伯良於98年2 月為系爭不動產之贈與及所有權移轉 行為時，業已積欠原告本金約98,659元，已如前述。參諸本 院依職權調閱之財團法人金融聯合徵信中心崔伯良之授信資 料明細可知，其於98年2 月間，積欠貸款債務約2,402,00 0 元，加計本件信用卡債務，共計2,518,659 元，此外，原告 未能提出其他積極證據證明崔伯良於該年度尚有其他債務； 反觀被告崔伯良於98年間所得資料其名下除所得收入260,86 1 元外，尚有投資財產3,002,000 元，財產總額約為3,262, 861 元，此有98年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可稽，由上開徵信及財產資料可知，以崔伯良之財產總額扣
除其貸款、信用卡債務及必要生活支出後，足認被告於贈與 系爭不動產之時點，仍有充足之積極財產，可供清償本件借 款債務，而未陷於無資力，依照上開說明，縱崔伯良之財產 確因其贈與行為而有所減少，然原告既無法舉證崔伯良因此 行為而致原告之債權不能獲得滿足，自不能以民法第244 條 第1 項之規定主張撤銷崔伯良與被告崔裕間就系爭不動產所 為之債權行為及物權行為。
五、從而，原告依民法第244 條第1 項、第4 項之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
書記官 陳智仁
附表：
┌─┬─────────────────┬─┬────┬────┐
│編│土 地 坐 落 │地│面 積│權 利 │
│ ├───┬────┬──┬─────┤ ├────┤ │
│號│縣市 │鄉鎮市區│段 │地號 │目│平方公尺│範 圍 │
├─┼───┼────┼──┼─────┼─┼────┼────┤
│1 │桃園縣│桃園市 │和平│0000-0000 │建│5,410 │100000分│
│ │ │ │ │ │ │ │之265 │
└─┴───┴────┴──┴─────┴─┴────┴────┘
┌─┬───┬────────┬───┬────────────┬───┐
│編│ │基 地 坐 落 │建築式│ 建物面積（平方公尺） │權 利│
│ │ │ │樣主要├──────┬─────┤ │
│ │建 號├────────┤建築材│ 樓 層 面 積│附屬建物主│ │
│ │ │建 物 門 牌 │料及房│ │要建築材料│ │
│號│ │ │屋層數│ 合 計│及用途 │範 圍│
├─┼───┼────────┼───┼──────┼─────┼───┤
│1 │02248-│桃園縣桃園市和平│鋼筋混│ │陽台： │100000│
│ │000 │段0000-0000 地號│凝土造│83.43 │10.03 │分之13│
│ │ │ │，16層│ │ │9 │
│ │ ├────────┤ │ │ │ │
│ │ │桃園縣桃園市中正│ │ │ │ │
│ │ │路1383號16樓之1 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼──────┼─────┼───┤
│2 │02433-│桃園縣桃園市和平│鋼筋混│20.95 │無 │100000│
│ │000 │段0000-0000 地號│凝土造│ │ │分之47│
│ │ ├────────┤，20層│ │ │325 │
│ │ │桃園縣桃園市中正│ │ │ │ │
│ │ │路1381號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────────┴───┴──────┴─────┴───┘
, 台灣公司情報網