宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第2166號
原 告 張蕙明
訴訟代理人 孫治平律師
被 告 阮禮英
上列當事人間101年度板簡字第2166號請求確認本票債權不存在
事件於中華民國102年2月1日言詞辯論終結，於中華民國102年2
月19日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票三紙，對原告票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告持有原告簽發如附表所示之本票三紙，面額共新台幣 （下同）320萬元，雖經 鈞院101年度司票字第446號裁 定准予強制執行在案。惟查，被告曾於民國（下同）100 年間與原告短暫交往，是被告對原告之電話號碼、居住地 址、生活習慣等基本資料，知之甚詳。詎被告在知悉原告 於100年5月間開始與前夫進行離婚訴訟並暗地跟蹤原告後 ，竟分別為下列行為，迫使原告簽發如附表所示之本票三 紙：
1、附表所示編號1即票據號碼TH218926本票部分：被告於100 年10月10日，在新北市新店區之陽光運動公園停車場內， 向原告宣稱已拍得原告與男性友人共同至新北市八里左岸 風景區出遊之照片，如原告不簽發20萬元本票予被告，要 將上述情事告訴原告之前夫，讓原告前開離婚訴訟獲得敗 訴判決，被告說完後隨即動手毆打原告，並放話要砸原告 父親開的彩券行，原告不得已，因而簽發附表所示編號1 之本票予被告。
2、附表所示編號2即票據號碼TH218931本票部分：被告於100 年11月14日，在新北市中和區興南路上之麥當勞內，向原
告宣稱已錄得或拍得原告於100年10月初與友人前往新北 市五股區水碓路「欣歡汽車旅館」內慶生之畫面，被告又 稱已得知原告同行男性友人之住址，如原告不簽發100萬 元本票予被告，要將上述情事告訴原告之前夫，讓原告前 開離婚訴訟獲得敗訴判決，被告說完後隨即動手毆打原告 ，並放話要砸原告父親開的彩券行，且威脅要對原告父母 不利。原告不得已，因而簽發附表所示編號2之本票予被 告。被告收受本票後，繼而拿出手機對原告錄影，並叫原 告說「原告欠被告20萬元及100萬元」等語，被告復稱如 原告再與男性友人出遊，原告應簽發200萬元之本票予被 告等語，以茲恫嚇。
3、附表所示編號3即票據號碼TH218932本票：被告於100年11 月28日，在新北市中和區大潤發後之便利商店內，向原告 宣稱又再度目擊原告與男性友人共同出遊，原告依約定應 簽發200萬元之本票予被告，如原告不簽發200萬元本票予 被告，會殺死原告所生之3名子女，被告並稱知道原告之3 名子女在什麼地方念幼稚園，並恐嚇原告說要殺死她的殘 障父親，比捏死一隻螞蟻容易，被告說完後隨即動手毆打 原告，原告不得已，因而簽發附表所示編號3之本票予被 告。
4、因此，如附表所示面額共320萬元之本票三紙，均係原告 在意思表示不自由之情況下所簽發，原告簽發如附表所示 本票時，兩造別無任何契約或其他債之發生原因，亦無任 何資金往來，是兩造並無簽發系爭本票之原因關係。況被 告係系爭本票之執票人，並為原告之直接前手，原告自得 以原因關係不存在以資抗辯。因此，本件兩造並無簽發如 附表所示本票之基礎原因關係，被告不得持系爭三紙本票 對原告主張票據權利。
（二）按「本票發票人以相對人所執伊名義簽發之本票三張皆第 三人所偽造，訴求確認兩造間就該本票債權不存在之判決 ，雖逾非訟事件法第一百零一條第一項所定之期間，惟本 票發票人不依該條項所定期間提起確認之訴，僅無同條第 二項之適用，非謂逾此期間即不得起訴。」最高法院64年 台抗字第242號判例可資參照。本件原告係請求確認原告 與被告間如附表所示之本票債權不存在，非依非訟事件法 主張如附表所示之本票係經偽造、變造，故本件無非訟事 件法第195條第1項之適用，即本件與原告應於裁定送達後 二十日不變期間內起訴之規定無關。因此，本件原告係合 法起訴，先予敘明。
（三）次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律
上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎 事實存否之訴，亦同。」民事訴訟法第247條第1項定有明 文。復按「所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者。」最高法院52年臺上字第1240號判例可茲參照。查本 件被告持有如附表所示之本票，向鈞院聲請強制執行，並 經鈞院101年度司票字第446號裁定准予強制執行在案，然 原告否認被告系爭本票票據權利之存在，提起本件確認本 票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使 系爭本票債權之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受 確認判決之法律上利益。
（四）再按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間 所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意 者，不在此限。」票據法第13條定有明文。又按「確認法 律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由 被告負舉證責任。」、「按本票雖為無因證券，然發票人 非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如 發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自 應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。」最 高法院42年臺上字第170號判例暨96年台簡上字第23號判 決可茲參照。本件原告係如附表所示本票之發票人，原告 爰主張基礎原因關係不存在之抗辯，故本件應由被告即執 票人就基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。（五）因本件被告持有以原告為發票人名義之系爭本票係屬被脅 迫簽下，就簽名部分並非原告於自由意識下自願簽署。從 而，原告提起本件訴訟，訴請確認就被告持有以原告為發 票人名義之本票，對原告之票據權利不存在，實有理由， 依法應予准許。為此爰依票據之法律關係提起本訴，求為 判決：確認被告持有原告分別於100年10月10日、100年11 月14日、100年11月28日所簽發，票面金額各200000元、 100萬元、200萬元，到期日各為100年10月10日、100年11 月14日、100年11月28日之如附表所示本票3紙債權不存在 。
三、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張系爭本票係 遭被告脅迫之情形下所簽發，兩造間並無票據債務存在，則 此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致
原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲 勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告 提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
四、原告主張之事實，業據提出本院101年度司票字第446號本票 裁定等件影本為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時 經合法之通知，有原告所提出被告戶籍謄本1件、本院送達 證書3件附卷可稽，被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是堪認原告 之主張為真實。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求確認如主文第一項所示 ，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
書記官 吳祉瑩
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬────────┬────┐
│編號│發票人│ 發票日 │到期日 │票面金額(新台幣)│本票號碼│
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼────┤
│1 │張蕙明│100.10.10 │100.10.10 │200000元 │TH218926│
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼────┤
│2 │張蕙明│100.11.14 │100.11.14 │0000000元 │TH218931│
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼────┤
│3 │張蕙明│100.11.28 │100.11.28 │0000000元 │TH218932│
└──┴───┴─────┴─────┴────────┴────┘