宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第2151號
原 告 高宗保
訴訟代理人 林嫦芬律師
被 告 高宗富
訴訟代理人 曾素蘭
上列當事人間101 年度板簡字第2151號返還不當得利事件於中華
民國102年1月2日言詞辯論終結，102年2月7日下午4時整，在本
院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下： 主 文
被告應給付原告新臺幣３５２, ７２１元，及自民國１０１年１１月１７日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔１０分之８，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新台幣３５２, ７２１元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）查兩造母親高周寶金於民國101 年4 月30日去世，生前育 有五男二女子女7 人，其中次子高宗榮於就讀國小時過世 。緣母親生存期間，原告自85年起至99年底負責照顧母親 ，迄99年底因母親跌倒住院治療，出院後需專人看護，兄 弟四人遂協議自100 年1 月1 日起由胞弟高宗平負責母親 生活起居，安排養護所或聘請外籍看護照顧母親，費用由 四兄弟共同分擔。查在原告照顧母親期間，因母親罹有高 血壓、糖尿病、心血管疾病、…等老人疾病，常須往返醫 院治療，每月醫療費及計程車費，花費不貲，除被告以外 之兄弟姊妹會不定時支付生活費給母親，被告全然沒有幫 忙分擔及照料，母親之扶養義務依法應由子女6 人平均負 擔，為被告未盡其為人子女之扶養義務，拒絕支付任何扶 養費用，原告發函並聲請調解，被告均置之不理，原告只 能訴諸法律。
（二）原告自85年起即負責照顧母親之生活起居並負擔費用，原 告支出之費用甚鉅，並未留存相關單據憑證，茲依主計處 公布每人每月消費支出及部分醫療費用支出憑證，請求自 88年起至99年止為被告代墊之扶養及醫療等費用計新台幣 （下同）441267元。
1、扶養費：依行政院主計處公布88年至99年新北市每人每月 消費支出計算，自88年1 月1 日至99年12月31日止，共計 13年，被告應負擔之扶養費用為416486元。【計算式： (15742 ＋16343 ＋15780 ＋16346 ＋16679 ＋17389 ＋ 18247 ＋19001 ＋17987 ＋18358 ＋17950 ＋18421)×12 ÷6 ＝416486 】
2、醫療支出：自88年1 月1 日至99年12月31日，原告支出醫 療費用計88140 元【計算式：79880 ＋8260＝88140 】， 看診就醫往返之交通費用60550 元【計算式：350 ×173 ＝60550 ；以住處往返詳明診所之計程車費計算，每次 350 元，共看診173 次】，以上醫療支出費用計148690 元，被告應負擔24781 元【計算式：148690÷6 ＝24781 】。
為此爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：（一） 被告應給付原告441267元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）原告願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
兩造母親高周寶金於86年1 月1 日起至99年12月31日止均 係居住於被告住所，高周寶金於79年起陸續罹患高血壓、 糖尿病、心血管疾病等慢性疾病，需定期拿藥治療，95年 起因健保制度實施高周寶金開始以處方簽方式，按時至醫 院領藥，其間往返醫院領藥等被告均有不定時陪同，並按 時至藥局為高周寶金領藥，但單據留存不多，又高周寶金 於95年即失聰經過一年多的治療未能痊癒，亦係由被告出 資購買助聽器，復因原告使用錯誤，需再次購買助聽器， 亦係由被告出資；於95年11月20日高周寶金小腿罹患蜂窩 性組織炎，亦係由被告帶高周寶金辦理住院手續住院，出 院時，被告亦給付4000元，供原告辦理出院手續。況於99 年11 月間高周寶金至亞東醫院動膝關節手術前生活尚可 自理，故被告僅於85年起至99年9 月底每月均有給付不定 額之生活費予高周寶金，並因被告工作場所在住家附近， 遂時常於中午買午餐予高周寶金食用，另關於高周寶金之 健保費、農保費用，被告每半年均會以匯款方式，將系爭 費用匯至高周寶金金山農會帳戶，直至高周寶金獲得政府 補貼健保、農保費用為止，綜上，被告於85年至99年間均 有持續照料高周寶金並給付扶養費。反觀原告早已於90年 間搬離高周寶金所住之板橋漢生東路住所，另居住於板橋 區重慶路93巷1 號4 樓，高周寶金並未隨同其前往居住， 高周寶金非如原告所稱均係由原告照顧，被告全然置之不
理，等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如 受不利判決願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）高周寶金為原告高宗保、被告高宗富之母，高周寶金除兩 造外尚有四名子女分別為高秀岺、高宗榮、高宗義、高宗 平。
（二）高周寶金於79年起陸續罹患高血壓、糖尿病、心血管疾病 等慢性疾病，需定期拿藥治療。
（三）高周寶金之夫高清洲於64年死亡，於88年至99年間兩造為 高周寶金子女，依民法第1114條第1 款之規定，兩造均對 高周寶金負有撫養義務。
四、兩造爭執之要旨：
原告主張其母高周寶金於88年至99年間均係由其單獨扶養， 被告同為高周寶金子女未盡扶養之責，爰依不當得利之規定 ，請求同為撫養義務人之被告償還其代墊應分擔之扶養費用 ，並以前揭情詞置辯，是以本件應審酌之爭點厥為：原告請 求被告償還原告代墊應分擔之扶養費用有無理由？五、本院查：
（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數 人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑 親屬。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經 濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無 謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊 親屬，不適用之。民法第1114、1115、1117條分別定有明 文。兩造母親高周寶金為31年8 月11日生，有戶籍謄本可 稽（見本院卷第6 頁）。自88年起，已近花甲之齡，並罹 患高血壓、糖尿病、心血管疾病等慢性疾病，有原告提出 之高周寶金就醫紀錄在卷可稽（見本院卷第14頁至第18頁 ），依此觀之，就原告主張自88年起高周寶金即無工作能 力及謀生能力，需人照料，應屬可信。又依證人即兩造之 兄弟高宗義、高宗平及證人即兩造之姊妹高秀岺於本院 102 年 1 月 9 日言詞辯論期日所述，（問：86 年 1 月 1 日至 99 年 12 月 31 日高周寶金是由誰照顧？與誰同 住？）上開證人均稱大部分均係由原告照顧且係原告與高 周寶金同住。（見本院 102 年 1 月 9 日言詞辯論期日 筆錄，本院卷 2 第 63 頁至第 67 頁），另證人高秀岺 並提及，因為高周寶金罹患糖尿病有過在家裡暈倒的紀錄 ，故原告始搬回與高周保金同住（見本院 102 年 1 月 9 日言詞辯論期日筆錄，本院卷 2 第 66 頁）。及兩造均 就高周寶金早於 79 年即罹患糖尿病一事，並不爭執，足
認原告主張於 88 年至 99 年間係由其與高周寶金同住， 並由其照顧高周寶金生活起居等語，應堪採信，被告辯稱 高周寶金於此段時期係與被告同住，原告已於 90 年間搬 離高周寶金住處，為與之同住，則不可採。
（二）再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；民法第1119條定有明文。又當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額；民事 訴訟法第222 條第2 項亦有明文。查原告請求被告償還代 墊之扶養費，雖僅部分存有收據證明（見本院卷一第14至 18頁），惟衡諸此等扶養費用包括食、衣、水、電、瓦斯 、行、醫、樂等費用甚為瑣碎，少有收集或留存證據，即 應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據。又，本院審酌 高周寶金的六名子女高宗義職業為公車司機月薪5 萬元、 高麗琴月薪約為3萬元，高秀岺係會計月薪約3萬元、高宗 平為業務員月薪約3萬多元、被告高宗富開設印刷公司資 力應屬尚佳，被告於86年至99年間已提供兩造母親住處等 情有證人高宗義、高秀岺、高宗平於本院102年1月9日言 詞辯論筆錄為證，就兩造母親高周寶金之扶養費，應由兩 造各負擔六分之一，其餘六分之四由兩造母親高周寶金之 其餘四名子女共同負擔為當，另依行政院主計處公布88年 至99年止新北市市民消費支出，原告請求兩造母親高周寶 金自88年1月1日起至99年12 月31日之扶養費，及原告高 周寶金支出之醫療費用、就醫往返之交通費等，業據原告 提出行政院主計總處之家庭收支調查、醫療費用單據等證 據資料在卷可稽（見本院卷1第14至18頁），原告主張被 告應分擔之撫養費為441,267元（計算式：詳見附表）， 揆諸前揭說明應屬有據，至於被告提出原告主張88年至99 年間，其已負擔高周寶金醫療費用及生活開支部分，有長 榮中醫診療費共計300元，有長榮中醫診所掛號費收據在 卷可稽（見本院卷2第13頁）；亞東東紀念醫院診療費部 分有33 筆金額共計13012元，有亞東紀念醫院醫療費影本 在卷可稽（見本院卷2第14頁至第30頁及本院卷第57 頁） ；藥物用品費用共計2310元，有埔銓藥局收據影本三紙在 卷可稽（見本院卷2第37頁）；台北縣立醫院診療費130元 ，有台北縣立醫院醫療費用收據影本乙紙在卷可稽（見本 院卷2第15頁）；96年10月至96 年12月間之電費2筆共計 6172元，有臺灣電力公司電費通知及收據影本2紙在卷可 稽，（見本院卷2第41至44頁）；水費622元有自來水公司 水費通知及收據影本1紙在卷可稽，（見本院卷2第43頁）
；助聽器費用51000元，有發票2紙影本在卷可稽（見本院 卷2第54至55頁）；被告另有於96年5月4日匯款2000元予 高周寶金，有臺灣土地銀行匯款申請書影本乙份在卷可稽 （見本院卷2第46頁）；尚有由高宗寶簽收被告支付高周 寶金相關醫療費用單據13000元，有收據乙份在卷可稽（ 見本院卷2第58頁），上開被告所支付之高周寶金扶養費 及醫療費用支出，經核業已提出上開單據為證，應堪信為 真，至於被告其餘提出之費用單據或為101年後者（見本 院卷2第59頁）、或有85年間之電費收據（見本院卷2第43 頁）、喪葬費用（見本院卷2第52頁至第53頁）、無單據 之喜慶費用支出等（見本院卷2第51頁），均非屬高周寶 金88年至99 年間之扶養費，自不可採，是被告於88年至 99年為高周寶金所支出之扶養費為共計有88546元（計算 式：300 +13012+2310+130+6172+622+2000+51000+13000= 88546元），原告請求之高周寶金扶養費及醫療費用支出 等44 1, 267元扣除被告上開88年至99年為高周寶金所支 出之扶養費88546元後為352721元（計算式：441,267元－ 88546元＝352721），揆諸前揭說明，被告無法律上原因 而受利益，致原告受有損害，原告依不當得利之規定， 請求被告返還352712 元本息，自屬有據，應予准許。六、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付352712元， 及自起訴狀繕本送達翌日起即101 年11月17日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准 許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。
七、本件判決係所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執 行，惟被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事 訴訟法第七十九條前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書記官 蔡斐雯
附表：
┌─┬───┬─────┬──────────────┐
│ │ │ │ │
│標│項目 │金額（單位│備註 │
│號│ │元） │ │
│ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────────────┤
│ │ │ │計算式： │
│1 │扶養費│416486 │(15742 ＋16343 ＋15780 ＋163│
│ │ │ │ 46＋16679 ＋17389 ＋18247 │
│ │ │ │ ＋19001 ＋17987 ＋18358 ＋ │
│ │ │ │ 17950 ＋18421)×12÷6＝ │
│ │ │ │416486 │
│ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────────────┤
│ │ │ │ │
│ │ │ │ 計算式： │
│ 2│88年至│14690 │ （79880 ＋8260）÷6＝14690 │
│ │99年醫│ │ │
│ │療費用│ │ │
├─┼───┼─────┼──────────────┤
│ │醫療院│ │ 計 算式：350 ×173 ＝60550 │
│3 │所往返│ │ ； │
│ │交通費│ 10091 │ 以住處往返詳明診所之計│
│ │ │ │ 程車費計算，每次350 元│
│ │ │ │ ，共看診173 次】60550 │
│ │ │ │ ）÷6 ＝10091 │
├─┼───┼─────┼──────────────┤
│ │ │ │ 計算式： │
│ │ │ │ 416486 ＋14690 ＋10091 ＝ │
│ │總計 │441267元 │441267 │
│ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴──────────────┘