臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
101年度板簡字第2027號
原 告 陳輝明
被 告 簡麗香
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年1月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）94年1月19日假冒原告之父 即訴外人陳永穿太太之名義向房客即訴外人賴德輝佯稱訴外 人陳永穿病危重病在床不能親自簽約，委託被告出面代為簽 定原告所有坐落台北縣永和市○○路000號1樓店鋪（以下簡 稱系爭房屋）租約1年，並向房客收取1年租金，每月新台幣 （下同）40000元，共計48000元，然被告收受上開款項後， 並未交付訴外人陳永穿收執而存入被告在中華商業銀行開立 之帳戶。經原告家人向父親訴外人陳永穿查詢後，始發現被 告之大膽犯行，原告遂依法發出存證信函，被告乃委託張姓 女律師向原告表示：被告會教唆房客出庭作虛假不實之偽證 有利被告脫罪，待檢方不起訴處分後，被告會支付原告40萬 元之賠償金，要求原告在檢察官偵訊時，千萬不能表示異議 ，被告會指揮檢方辦案，檢方也絕對不會問原告有何意見， 因原告之父親即訴外人陳永穿生病須要由被告負責照顧，希 望原告能配合房客之不實偽證，讓被告脫罪，終於在律師之 精心設計主導下，檢方果然不起訴處分簽結偽造文書罪。但 被告得逞後不肯依約支付40萬元賠償金，因此要求被告依約 履行，賠償原告40萬元。爰依契約之法律關係提起本訴。並 聲明：求為判決：被告應給付原告400000元及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，訴訟費用由 被告負擔。
二、被告到庭固不否認房租確實是存入伊戶頭，惟該款項伊用以 扶養原告之父即陳永穿，伊未請律師答應原告要支付原告40 萬元，以換取刑案官司沒有事等語置辯，並聲明：求為判決 ：駁回原告之訴。
乙、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
。‧‧七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加。」，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3、7款及第 2項分別定有明文。查原告起訴主張依據契約履行請求權請 求被告給付40萬元，業經原告自承在卷（參見102年1月22 日言詞辯論筆錄），嗣於起訴狀送達被告後之102年1月4日 提出書狀，重新求償143萬元，表示：「原請求金額40萬元 ，因當事人不同意且一直未與本人和解，因此，沒有辯論之 必要，改依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償143萬元 。」，其意為撤回原來依據契約履行請求權請求被告給付40 萬元之訴，變更新訴為基於侵權行為損害賠償請求權請求被 告賠償143萬元等情，此為原告所不爭（參見上揭筆錄）， 核原告所為之變更，請求之基礎事實與起訴主張者並非同一 ，亦有礙被告之防禦及訴訟之終結，被告亦不同意原告為訴 之變更（參見上揭筆錄），是故本院僅得就原告起訴之案件 （即依據契約履行請求權請求被告給付40萬元之訴）為審理 ，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告起訴主張之事實，固據提出存證信函、臺灣板橋地方法 院檢察署刑事傳票、刑事告訴證據及理由狀、陳情書及檢舉 書、台北縣永和市調解委員會通知、房屋租賃契約書在卷可 稽，被告到庭雖不否認收取房租，惟否認曾請律師應允原告 要支付原告40萬元，以換取刑案官司沒有事，並另以前揭情 詞置辯，是以本件所應審酌者，乃在於：由原告所為之舉證 ，是否足以證明兩造間成立契約，被告同意給付原告40萬元 一節為實在？
二、按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文，次按「請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後，被告於其抗 辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」 （最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。原告起訴 主張依據契約之法律關係為本件之請求，被告則否認兩造間 成立契約，揆諸前開說明，原告自應就「兩造間成立契約， 被告同意給付原告40萬元。」之有利於己之事實，負舉證之 責。經查﹕原告僅提出存證信函、臺灣板橋地方法院檢察署 刑事傳票、刑事告訴證據及理由狀、陳情書及檢舉書、台北 縣永和市調解委員會通知、房屋租賃契約書等件為證，然上 開證據均不足以證明：「兩造間成立契約，被告同意給付原 告40萬元。」之事實，況原告曾就前開事證對被告提起偽造
文書之告訴，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官95年度偵 字第9839號不起訴處分在案（95年度偵字第9839號），觀諸 該不起訴處分書之理由略以：「又證人賴德輝於偵查中亦具 結證稱：13 年前伊開始向陳永穿承租臺北縣永和市永和市 ○○路000號1樓之房屋，當時該屋登記在告訴人陳輝明名下 ，每次會將一年份的房租即支票12張交予陳永穿，每年被告 均與陳永穿至法院公證租賃契約，直到93年底，被告簡麗香 稱陳永穿人不舒服，由簡麗香過來簽約，但後來簡麗香將伊 交付之支票全數交還，要伊自己跟告訴人處理，所以伊才又 去找告訴人簽約等語（見本署95年8月9日偵訊筆錄），觀諸 證人賴德輝所言，核與被告上開所辯情節相符，益證上開房 屋雖登記為告訴人所有，然13年均由陳永穿與房客賴德輝訂 立租約並收取租金，嗣陳永穿因身體不適而委託被告簡麗香 出面代理，並依照原訂契約之內容與賴德輝辦理租賃續約， 又被告於告訴人提出質疑後，隨即將所代收之租金支票退還 賴德輝，是被告顯無告訴人指指稱之侵占行為甚明。」等語 ，足認被告並無原告所指之侵占行為，被告既無侵占之行為 ，衡情何有「請律師應允原告要支付原告40萬元，以換取刑 案官司沒有事」之必要？原告復未再舉證以證明上情，原告 之主張，應無足採。
三、綜上所述，原告既未舉證以證明：「兩造間成立契約，被告 同意給付原告40萬元。」一節為真實，從而，原告援引契約 之法律關係，請求被告給付400000元及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 黃大千