最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第218號
上 訴 人 洪賑基
訴訟代理人 龔君彥 律師
辛佩羿 律師
溫閔喬 律師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局（原名財政部臺北市國稅局）
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國101年11月2
2日臺北高等行政法院101年度訴字第665號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、上訴人民國86年度綜合所得稅結算申報，漏未申報其取自國 園國際股份有限公司（更名前為家園營造股份有限公司，下 稱國園公司）其他所得新臺幣（下同）10,000,000元；本人 及扶養親屬營利及薪資所得4,529元，經被上訴人依據通報 及查得資料，歸戶核定上訴人86年度綜合所得總額10,525,2 64元，所得淨額10,071,600元，除補徵稅額3,369,044元外 ，並依所漏稅額3,367,484元按有無扣（免）繳憑單分別處 0.5倍及0.2倍罰鍰1,683,200元【3,367,484元×（10,000,0 00元×0.5倍＋4,529元×0.2倍）÷10,004,529元，計至百 元止】。上訴人不服，申請復查及提起訴願，均遭駁回。上 訴人仍表不服，提起行政訴訟，經原審法院95年8月3日94年
度訴字第3444號判決：「上訴人之訴駁回。」而告確定在案 。嗣上訴人於100年10月31日繕具聲請更正書主張，上開86 年度綜合所得稅結算申報漏報其他所得10,000,000元事件， 依臺灣士林地方法院100年7月1日99年度重訴字第342號民事 判決，命被上訴人（即本件上訴人）應給付上訴人（即國園 公司）10,000,000元，與被上訴人核定上訴人取自國園公司 之其他所得係同一筆所得，而該所得既經民事法院判決上訴 人應返還國園公司，被上訴人據以核課之事實已不復存在， 爰依行政程序法第128條，請求被上訴人重開行政程序，變 更86年度綜合所得總額及所得淨額，並一併撤銷處罰上訴人 漏報其他所得10,000,000元之行政處分。案經被上訴人以10 0年11月11日財北國稅士林綜所二字第1000015341號函（下 稱原處分）否准其申請。上訴人不服，提起訴願，經財政部 101年3月8日台財訴字第10100015640號訴願決定駁回後，仍 然不服，遂提起行政訴訟，求為判決：「訴願決定及原處分 均撤銷。被上訴人應作成變更核定86年上訴人綜合所得稅總 額為525,264元，淨額為71,600元之行政處分。」經原審法 院以101年度訴字665號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不 服，遂提起上訴。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：行政程序法第128條第2 項但書規定：「但自法定救濟期間經過後已逾五年者，不得 申請。」所謂之「法定救濟期間」於行政處分經行政法院實 體判決確定之情形，應加計「提起再審之期間」，方屬適法 ，始能充分落實程序重開之目的，以保障受處分人之權益， 而符合程序重開之立法精神。又行政訴訟法第276條明文規 定，提起再審之訴，應自判決確定時起算5年內為之。是以 ，本件如自94年度訴字第3444號判決確定日—95年9月1日起 ，加計5年提起再審期間至100年9月1日屆滿，則本件法定救 濟期間屆滿後，經過5年之末日為105年9月1日，上訴人縱使 於100年10月31日以聲請更正書向被上訴人聲請更正（程序 重開之申請），程序上亦屬合法，自不待言。又上訴人既經 臺灣士林地方法院99年度重訴字第342號民事判決，判命上 訴人應返還10,000,000元予國園公司，則上訴人並非原處分 所謂10,000,000元之實質經濟利益歸屬人，此與上訴人是否 未依該判決向國園公司給付並無關聯。原判決遽爾認定上訴 人聲請更正並無理由，洵屬違背法令，至為灼然等語。四、本院按：原判決已自實體上審酌，認臺灣士林地方法院99年 度重訴字第342號民事判決雖判命上訴人應返還10,000,000 元予國園公司，但上訴人未依該判決向國園公司給付，則其 請求被上訴人更正（變更核定上訴人86年度綜合所得總額及
所得淨額），亦無理由。而上訴人對此僅謂泛言原判決違背 法令，並未揭示其所不適用或適用不當之法規條項或其內容 ，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對 該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 姜 素 娥
法官 蕭 惠 芳
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日 書記官 莊 子 誼