最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第212號
抗 告 人 郭慶文
（兼下列10位抗告人之送達代收人）
郭榮芳
郭昆喨
郭明聰
楊郭月英
華郭月琴
鄭郭真子
陳郭素鑾
郭月卿
郭明珠
郭明玲
上列抗告人因與相對人財政部北區國稅局（原名財政部臺灣省北
區國稅局）間贈與稅事件，對於中華民國101年8月31日臺北高等
行政法院100年度簡再字第128號裁定，提起抗告，本院裁定如下
︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按依行政訴訟法施行法第3條第1項第2款規定，在民國101年 9月6日修正行政訴訟法施行前，已繫屬於高等行政法院之簡 易訴訟事件，已終結者，於施行後其抗告依舊法之規定。本 件原裁定（臺北高等行政法院100年度簡再字第128號裁定） ，終結於101年8月31日，其抗告應適用101年9月6日修正施 行前之行政訴訟法（下稱修正前行政訴訟法）。次按對於適 用簡易程序之裁定提起抗告，須經本院許可。前項許可，以 訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，修正前行政 訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指 該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必 要情形而言。
二、本件抗告人對於原裁定，提起抗告，係以：（一）本院100 年度裁字第2474號裁定基礎，係源自於原審法院99年度簡字 第89號判決，是以計算再審30日之不變期間，自應以本院10 0年度裁字第2474號裁定收受日（即民國100年10月27日）為 判斷基準，故抗告人於100年11月24日提起再審之訴，顯未 逾行政訴訟法第276條30日不變期間之規定。然本院100年度 裁字第2474號裁定理由謂：「有關提起再審之訴不變期間之
遵守，自應個別加以計算。」亦即從原審、再審、復再審、 再加本院每一訴訟流程期日個別復再加以總計算，不得逾越 30日之不變期間，以此邏輯推算期日，則國家立法制定行政 訴訟法第274條、第283條必永無適用之日，豈不形同虛設。 （二）再者，本院100年度裁字第2474號裁定駁回理由，列 舉行政訴訟法第274條之1：「再審之訴，行政法院認無再審 理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回 再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」惟抗告人之上 訴主張事由，若已受上訴法院之審酌，自不許復以再審之方 式更為主張。故如其上訴係因不合法被駁回，因未受上級審 法院實體審判，自無不許其以相同事由提起再審之訴之理， 參照本院97年度判字第650號判決及行政訴訟法第213條意旨 。（三）本件贈與稅事由係由相對人發動在先，理應先審酌 相對人之行政行為與行政處分是否合法？惟從原審法院99年 度簡字第89號判決，乃至本院100年度裁字第2474號裁定歷 程，抗告人業已繳納裁判費，惟法院卻僅論斷抗告人之程序 不合法，而拒絕審酌相對人行政行為與行政處分之合法性， 核法院之審判顯失獨立公平原則。（四）參照遺產及贈與稅 法第15條及民法第1148條之1，相對人發動本贈與稅事件顯 為違法，事證明確；依據行政訴訟法第200條規定：「行政 法院對於人民依第5條規定請求應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟，應為下列方式之裁判：……三、原告 之訴有理由，且案件事證明確者，應判命行政機關作成原告 所申請內容之行政處分。……」該贈與稅事件確為違法情事 ，案件已事證明確，司法機關卻棄而不用，自有違反法律原 則之情事等語，為其論據。
三、本院按：原裁定係以抗告人對原審法院99年度簡字第89號判 決提起再審之訴不合法，而駁回其訴。查再審之訴之起訴法 定30日期間，如何起算，行政訴訟法第276條規定甚明，無 由本院再加以闡釋之必要，是上述上訴理由（一），不涉法 律見解具有原則性。又上述上訴理由（二），係關於行政訴 訟法第273條第1項但書之說明，與原裁定駁回抗告人之訴理 由之一之行政訴訟法第274條之1不同，此部分亦不能認有涉 法律見解具有原則性。至上述上訴理由（二）（三），係對 前訴訟程序之主張，與原裁定無涉。是以本件並無所涉及之 法律見解具有原則性之情事。抗告人提起抗告，依首揭規定 及說明，不應許可，其抗告難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 姜 素 娥
法官 蕭 惠 芳
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日 書記官 莊 子 誼