最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第173號
上 訴 人 黃春照
訴訟代理人 葉大殷 律師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局（原名財政部臺北市國稅局）
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國101年11月1
5日臺北高等行政法院101年度訴字第1084號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、上訴人民國92年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人核定補 徵稅額新臺幣（下同）294,577,127元、行政救濟加計利息 24,995,797元及罰鍰147,288,564元。上訴人於100年2月8日 向被上訴人申請分期繳納前揭稅款，嗣於同年7月13日申請 更正僅就本稅部分申請分期繳納，案經被上訴人以100年8月 17日財北國稅大安綜所字第1000214804號函復，否准其申請 （此部分上訴人不服，提起訴願，經財政部101年1月11日台 財訴字第10000483460號訴願決定：「訴願駁回。」）上訴 人復於100年12月9日申請分期繳納稅款，並於100年12月19 日補正擔保品明細，經被上訴人以100年12月30日財北國稅 大安綜所字第1000228438號函復（下稱原處分），否准其申 請。上訴人猶表不服，提起訴願經遭駁回，遂提起行政訴訟 ，求為判決：「撤銷訴願決定及原處分，被上訴人應作成准
許上訴人分期繳納92年度綜合所得稅之處分。」經原審法院 以101年度訴字第1084號判決（下稱原判決）駁回，上訴人 不服，提起上訴。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：稅捐稽徵法第26條對於 稅款得否分期繳納，並未有應另行提供擔保品之規定，被上 訴人以財政部98年7月13日台財稅字第09804545500號函，要 求上訴人另行提供相當擔保品，係增加法律所無之限制，原 處分之作成顯屬違法，應予撤銷，原審卻謂該函釋與稅捐稽 徵法第26條規定兩不相涉，故無違法之處云云，顯有判決不 適用法規之處。如認該函釋非稅捐稽徵法第26條之法律解釋 ，被上訴人不得以此要求上訴人提供擔保品，原判決以此為 駁回上訴人請求之理由，理由矛盾。退步言之，縱上訴人所 為申請已逾申請期間，惟依行政程序法第128條第1款之規定 ，被上訴人仍應依職權重新審查上訴人重新補正之擔保品標 的是否符合擔保條件，否則即於法不符。原判決對此未置一 詞，顯有證據漏未斟酌及判決不適用法規違誤之處。四、本院按：原判決係以財政部98年6月18日台財稅字第0980454 5380號函及同年7月13日台財稅字第09804545500號函，是政 府為協助確有繳稅困難之納稅義務人，又為兼顧稅捐保全之 目的，依照「訂定延期或分期繳稅作業原則之可行性」相關 事宜會議結論辦理，並非就稅捐稽徵法第26條規定所為函釋 ，另上訴人因未於規定納稅期間內申請，不符申請分期繳納 要件，作為駁回上訴人之理由。而上述上訴意旨，並未對原 判決此等法律見解，究有如何有不適用法規或適用不當之處 ，為具體之說明。而上訴人係依上開財政部函釋為請求，以 該等函釋為准駁依據，屬當然之事，顯無矛盾之事。又本件 上訴人並未向被上訴人依行政程序法第128條申請程序重開 ，本案應否程序重開非屬訴訟範圍。是以上訴意旨所指各節 ，與原判決是否違法顯屬無關，自難認上訴人對該判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 姜 素 娥
法官 蕭 惠 芳
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日 書記官 莊 子 誼