營業稅
最高行政法院(行政),裁字,102年度,158號
TPAA,102,裁,158,20130221,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
102年度裁字第158號
再 審原 告 財政部臺北國稅局（原名財政部臺北市國稅局）
代　表　人　何瑞芳
再 審被 告 松聯營造股份有限公司
代　表　人　莊正賢
上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國101年6月14日
本院101年度判字第520號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
　　主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無 庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款規定，適用 法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服 ，此之「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規 與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言 。又確定判決適用法規是否顯有錯誤，係以該確定判決所確 定之事實為前提，而判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。 因而，主張認定事實錯誤，或主張與確定判決所確定之事實 相異之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認 已對上開「適用法規顯有錯誤」之再審事由有具體之指摘。二、再審被告涉於民國93年9月至95年2月間進貨，取具非實際交 易對象燕川營造有限公司（下稱燕川公司）開立之統一發票 ，銷售額新臺幣（下同）4,994,670元，營業稅額249,733元 ，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經財政部高雄市國稅局 （下稱高雄市國稅局）查獲，通報再審原告審理結果，核定 補徵營業稅額249,733元，並以行為罰與漏稅罰採擇一從重 ，按所漏稅額230,123元（原漏稅額249,733元扣除裁罰處分 時已逾核課期間部分之漏稅額19,610元）處1倍之罰鍰計230 ,123元。再審被告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願， 經再審原告依訴願法第58條第2項規定重新審查結果，以100 年3月8日財北國稅法一字第1000206399號重審復查決定，撤 銷前揭復查決定，並駁回其復查之申請。再審被告猶表不服 ，提起訴願經駁回，復提起行政訴訟，經臺北高等行政法院 100年度訴字第1622號判決（下稱原判決）對罰鍰部分撤銷



訴願決定及原處分，對補稅部分則駁回其訴。再審原告不服 ，提起上訴，為本院101年度判字第520號判決（下稱原確定 判決）駁回其上訴。
三、再審原告對原確定判決提起再審之訴，經核其再審訴狀所載 ，無非係以：（一）再審被告於行政訴訟中始提出於行政院 公共工程委員會政府採購資訊公告系統網站查詢之燕川營造 有限公司（下稱燕川公司）自92至93年度承攬公共工程明細 ，其決標公告之工程地點及內容均為位於高雄縣之道路改善 或路面排水工程，與本件系爭住宅模板工程，於施作工法上 有極大差異，再審被告為專業之營造公司，竟逕以憑認燕川 公司有履約能力，無經濟上合理性。（二）再審被告主張有 上網查證，惟再審被告調查之行政院公共工程委員會政府採 購資訊公告系統網站，同網站可連結到「全國建築管理資訊 系統入口網」，即可輕易查證陳耀義提供之燕川公司「綜合 營造業登記證書」所載之「登記證號C00000-000」，與網路 查證為「登記證號C00000-000」有所差異。又依再審被告提 示之廠商領款簽收單，自94年4月16日至95年2月15日所蓋之 燕川公司大小章之負責人章為「林桂桃」，惟再審被告提供 燕川公司於94年6月20日簽訂之工程合約書及工程明細表， 負責人卻為「黃銘圭」，並蓋有黃君印章，如此顯而易見之 差異，一般人均能察覺，何況再審被告為專業營造公司，再 審被告竟未起疑，仍認其提供之書證為真實，顯有過失。另 證人周志成之證詞曾言及有關基隆女中之工程乙事，惟經查 依再審被告所提示之燕川公司自92至93年度承攬公共工程明 細並無基隆女中之工程資料，又再審原告於該網路查調燕川 公司自88年1月1日至93年12月31日並無基隆女中決標資料， 顯與證人所稱燕川公司也在基隆女中有工程，其在基隆女中 有遇到陳耀義，陳君說其是燕川公司的人等情有所矛盾，顯 見再審被告對於陳君所言並未查證；且再審被告與燕川公司 間進行之首次交易，依一般經驗，對於第一次進行交易對象 其實際交涉之人是否足以代表燕川公司自應詳為查證及確認 ，再審被告竟僅憑陳君自稱燕川公司之人，而無其他由燕川 公司提示之具體授權資料，即逕認定其足以代表燕川公司而 與之交易。又再審被告取得燕川公司統一發票之交易期間長 達1年5個月，經過估價、工地協調、驗收、取得統一發票、 附款、領款等不斷聯繫之流程，對於實際交易對象是否為燕 川公司毫無所悉，僅與陳君接洽，未與燕川公司其他員工接 洽，此與一般正常營業人之銷貨情形已有違背，足證再審被 告對於自稱燕川公司之人真實身分為何未經查證，且對於與 締約及履行有關之經濟實質事項均無查證，再審被告應注意



且能注意查證其交易對象，竟未為注意而收受不實交易對象 之不實發票，顯有過失，至為灼然。原確定判決認定本件再 審被告締約及履約過程中，有對燕川公司之履約為足夠之查 證，顯與卷證不符，違反證據法則，而屬適用法規顯有錯誤 。
四、本院按：再審原告雖以原確定判決適用法規顯有錯誤，提起 再審之訴，然核上述再審理由，係主張與原確定判決（由原 判決）所確定：再審被告確有委請他人提供施作模板工程之 需求，且其在締約及履約過程中，已對交易相對人之資格與 經驗為合理查證，並在履約過程中留下完整之施工、查驗與 付款紀錄之相異事實，即再審被告對於自稱燕川公司之人真 實身分為何未經查證，且對於與締約及履行有關之經濟實質 事項均無查證，進而指原確定判決適用法規顯有錯誤，依照 首揭說明，尚不得難認其有具體指明原確定判決有如何合於 再審事由之具體情事。從而，再審原告提起本件再審之訴， 未合法表明再審理由，再審之訴不合法，應予駁回。五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　2　　 月　　21　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　林　茂　權
法官　楊　惠　欽
法官　姜　素　娥
法官　蕭　惠　芳
法官　吳　東　都

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　102　 年　　2　　 月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　子　誼