最高法院刑事判決 一○二年度台上字第七○三號
上 訴 人 林之凡（原名林麗珠）
選任辯護人 楊國宏律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國一○一
年九月二十日第二審判決（一○一年度上訴字第八八五號，起訴
案號：台灣新北地方法院檢察署〈即更名前台灣板橋地方法院檢
察署〉九十八年度偵字第一四○六三、二○一九一、二四七二○
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認為上訴人林之凡（原名林麗珠，民國九十九年三月五日改 名）有原判決事實欄所記載夥同綽號「阿寶」、「小虎」等 不詳姓名成年男子，共同以非法方法剝奪被害人鍾達煜（被 訴恐嚇危害安全罪嫌部分業經第一審判決無罪確定）、楊宗 達（所犯重利罪業經第一審判刑確定）行動自由之犯行，已 為明確，因而撤銷第一審關於上訴人剝奪人之行動自由部分 之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論上訴人以如原判 決附表一編號二所示之罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認剝奪人 之行動自由犯行所辯：案發當時係楊宗達說要把帳冊拿給伊 看，伊等是要討論帳冊，伊一人過去，事後才請「阿寶」過 來，楊宗達是自願簽立本票等語，認非可採，予以論述及指 駁。從形式上觀察，原判決關於剝奪人之行動自由部分（依 上訴人刑事聲明上訴狀載明係針對「被訴剝奪他人行動自由 罪案件」以觀，足認其僅就此部分提起第三審上訴），尚無 足以影響判決結果之違背法令情形存在。
二、上訴意旨略稱：⑴原判決所採用新北市政府警察局土城分局 翻拍自案發地點新北市土城區金城路真鍋咖啡店內監視錄影 器之錄影影像翻拍照片十三幀（下稱系爭十三幀照片），並 非連續錄影之影像，僅可證實當時在場人員之位置，非能顯 示上訴人與被害人間有何肢體上接觸或言語脅迫，究竟有無 該等影像？卷內又無錄影檔案可以勘驗，需證人即承辦警員
周繼文到庭說明，而該證人並未經原審傳喚到庭，原審僅以 周繼文已調職他處，且以證人涂石榕電話紀錄之傳聞證據， 逕認無庸調查，有調查職責未盡之違法。⑵系爭十三幀照片 顯示內容，並未見被害人受有任何肢體上強制力，原判決資 為論罪依據，且未說明如何與證人鍾達煜、楊宗達、鄭寬澤 、余松佑、鄭寬仁之證詞相一致，況鍾達煜之證詞與鄭寬澤 、余松佑所述及卷內監視錄影照片不符，有理由不備、理由 矛盾之違法。⑶原判決附表五編號簡訊內容「也過要害死 你」之意思莫知所云，另「那我不叫兄弟叫人」亦無從知悉 該所謂兄弟是否即為「阿寶」，況依原判決之認定，該簡訊 為「鍾達煜手機內之林之凡手機簡訊」，乃鍾達煜與林之凡 之往來，並非林之凡與「阿寶」之簡訊往來，原判決卻將之 作為認定上訴人與「阿寶」間有共同犯意聯絡之依據，又未 說明如何認定該簡訊照片為有證據能力，有理由不備及違背 論理、經驗法則之違法等語。
三、惟查：採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審 法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任 意指為違法。原判決認定上訴人有本件剝奪被害人行動自由 之犯行，業經依憑上訴人之供述及被害人鍾達煜、楊宗達之 指證，佐以證人鄭寬澤、余松佑、鄭寬仁、陳剛佐之證詞， 及卷附系爭十三幀照片、案發後上訴人傳送予鍾達煜之簡訊 內容等證據資料，本於推理作用，論證說明綦詳。其推理論 斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。 又所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重 要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並 非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性 ，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足 當之。若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均 欠缺其調查之必要性。上開警方自現場監視錄影器翻拍採證 之系爭十三幀照片，雖僅可證實當時在場人員之靜態位置狀 況，非能顯示當時上訴人與被害人間有何肢體上接觸或言語 脅迫之具體情形，但原判決以其顯示內容，經與被害人及上 述證人所述案發現場情形相互印證，以推斷上訴人確有本件 犯行，採證自難謂違法；而原判決以上訴人妨害自由之犯行 已事證明確，上訴人及其原審選任辯護人猶聲請傳喚翻拍監 視器畫面之承辦警員周繼文，欲以釐清當日現場情形，核無 傳喚必要，於法亦無不合。且原判決附表五編號所示簡訊 照片內容，依卷內資料並無非法取得情事，復經原審於審判 期日依法踐行證據調查程序，有原審審判程序筆錄可稽，原 判決認有證據能力及具證明力，乃併採為判斷事實之依據，
即無採證違誤之可言。經核上訴意旨，係置原判決所為明白 論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於 事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒 以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上 訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 英 勇
法官 李 麗 玲
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 三 月 一 日
K