最高法院刑事判決 一○二年度台上字第六八○號
上 訴 人 蔡廣達
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高
等法院中華民國一○一年九月二十六日第二審判決（一○一年度
上訴字第一六五○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○
○年度偵字第一二一○四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、妨害自由及寄藏槍彈部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。上訴人蔡廣達上訴意旨略以：伊對於所犯妨害自由及寄藏槍彈部分均坦承犯行，動機僅係幫助協調債務，非居於主導地位，且罹患情感性精神病，影響識別能力，原審未依刑法第五十九條減輕其刑，有不適用法則之違誤等語。
惟查：（一）證據之取捨及判斷，屬事實審法院之職權，苟其所為之判斷，無違經驗法則及論理法則，即不能指為違法。原判決依憑上訴人之自白，共犯即第一審被告齊惠生、梁佳信之陳述，證人即被害人楊彩麗、鄭雅文、巫麗玲之證述，保管條、承諾書、還款單、協議書、搜索票、台北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案槍彈、內政部警政署刑事警察局函及槍彈鑑定書等證據調查結果，綜合研判，認定上訴人確有如原判決事實（下稱事實）一之（一）（二）所示部分之妨害自由及事實二所示之寄藏槍彈等犯行等情，所為證據之取捨及判斷，核無不合。（二）量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決以上訴人之責任為基礎，認上訴人犯妨害自由罪之暴力行為，對一般人意思自由、行動自由及住居安全，常致使被害人惶惶不安，長期影響其身心之發展，所寄藏之槍枝又為制式半自動手槍，子彈亦多達一百多顆，期間長達三年，對社會治安及他人身體、生命安全潛藏之危害甚鉅，在客觀上無值得憫恕之處，而未依刑法第五十九條酌減其刑，此乃原審裁量職權之適法行使，並無違反罪刑相當原則，亦不得指為違法。上訴意旨對於原判決此部分究竟如何違背法令，並非依據卷內資料為具體指摘，徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，重為事實上之爭辯，俱非適法之第三
審上訴理由。綜上，應認上訴人此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、強制、恐嚇危害安全部分：
按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。又最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，亦為刑事訴訟法第三百七十六條第一款所明定。本件經原審判決後，上訴人不服，於民國一○一年十月十一日提起上訴，並未聲明為一部上訴，自應視為全部上訴。本件第一審判決關於上訴人強制、恐嚇危害安全部分，係依刑法第三百零四條第一項、第三百零五條規定論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對此部分提起上訴，為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 黃 正 興
法官 陳 世 雄
法官 許 錦 印
法官 周 政 達
法官 陳 春 秋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 二 月 二十五 日
v