最高法院刑事判決 一○二年度台上字第六七四號
上 訴 人 陳登池
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○一年十二月五日第二審判決（一○一年度上
訴字第一五六一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一
年度偵字第三八三○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴意旨略以：㈠證人林志榮、陳明章、葉玉雄於偵查 中證述，並未予上訴人陳登池或其辯護人在場行使反對詰問 權，原判決認上開證人偵查中證述有證據能力，有理由不備 之違法。㈡上訴人與林志榮、葉玉雄所為如通訊監察譯文所 示通話內容，均無關毒品，況林志榮就該通話內容先後證述 不一，且證人即警員洪俊賢證稱無法確定上訴人與陳明章、 葉玉雄是否交易毒品，而陳明章遭查扣海洛因及甲基安非他 命，僅足以證明其持有毒品，上開證人證詞、通訊監察譯文 及扣案毒品，均無從佐證上訴人有販賣第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命犯行，原判決採為不利證據，尚有 未合云云。
三、惟查原判決撤銷第一審關於事實欄一、㈤所示販賣第一級毒 品部分不當判決，改判仍論處上訴人販賣第一級毒品累犯罪 刑（處有期徒刑），維持第一審關於事實欄一、㈠至㈢所示 部分論處上訴人販賣第一級毒品累犯三罪，關於事實欄一、 ㈣所示部分依想像競合犯關係，從一重論處其販賣第一級毒 品累犯各罪刑（均處有期徒刑）部分之判決，駁回其與檢察 官在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定 之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又 查：㈠依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之例 外情況者外，得為證據。上訴人及其辯護人於原審就林志榮 、陳明章、葉玉雄於偵查中證述均未爭執其證據能力，亦未 陳述有何顯有不可信之例外情況（見原審卷第七十六頁反面
、第八十一頁、第一一三頁），原判決認該證言有證據能力 ，於法核無不合。㈡原判決係依憑林志榮、陳明章、葉玉雄 、洪俊賢證詞，扣案海洛因、甲基安非他命，卷附通訊監察 譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、照片、現場地圖、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、上訴人使用之門號○九八一五○三四七 八號行動電話雙向通聯紀錄、葉玉雄使用之門號○九一一一 九四七一一號行動電話雙向通聯紀錄、行政院衛生署草屯療 養院毒品鑑驗書等證據資料，而認定上訴人販賣海洛因予林 志榮，同時販賣海洛因、甲基安非他命予陳明章、葉玉雄， 並對上訴人所辯其與林志榮、葉玉雄所為如通訊監察譯文所 示通話內容均無關毒品，不得為補強證據云云，林志榮於第 一審證稱未向上訴人購買海洛因，如何均不足採取，亦依據 卷內資料予以指駁。至洪俊賢雖證稱無法確定上訴人與陳明 章、葉玉雄是否交易毒品，尚不足為上訴人有利之認定。上 訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭 辯，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 二 月 二十五 日
Q