商標評定
智慧財產法院(行政),行商訴字,101年度,5號
IPCA,101,行商訴,5,20130207,2

智慧財產法院行政判決
101年度行商訴字第5號
民國102年1月17日辯論終結
原 告　日盛證券投資信託股份有限公司
代　表　人　劉青雲　　　
訴訟代理人　楊祺雄律師（兼送達代收人）
邵瓊慧律師
複代理人 　柳瑜珊律師
被 告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）
訴訟代理人　林雅淳　　　
　　　 王德博　
參 加 人　日盛證券股份有限公司
代　表　人　唐承健　　　
參 加 人　日盛金融控股股份有限公司
代　表　人　黃錦瑭　　　
上二人共同
訴訟代理人　蔡銘書律師
上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國100 年
11月10日經訴字第10006105840 號訴願決定，提起行政訴訟，本
院依職權裁定參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：原告前於民國97年6 月20日以「日盛投信及盛圖 」商標，指定使用於商標法施行細則第13條所定修正前商品 及服務分類表第36類之「證券投資信託、共同基金、基金投 資、證券投資顧問及期貨信託業務」服務，向被告申請註冊 ，經核准列為註冊第1354670 號商標（下稱系爭商標，商標 權期間98年3 月16日至108 年3 月15日，如本判決附圖1 所 示）。嗣被告審查人員以系爭商標之註冊有（92年5 月28日 修正公布）商標法第23條第1 項第13款規定之適用，依職權 提起評定。案經被告審查，認系爭商標與據以評定之註冊第 36936 號「日盛及圖」商標、第101987號「新日盛及圖」商 標、第29775 號「日盛設計圖」商標、第103957號「日盛設 計圖㈠」商標（以上4 件商標之商標權人為日盛證券股份有 限公司，下稱日盛證券公司，見本判決附圖2-1 、2-4 、2- 6 、2-7 所示）及第1200673 號「日盛集團JIH SUN GROUP 及盛圖（彩色）」商標（商標權人日盛金融控股股份有限公



司，下稱日盛金控公司，如本判決附圖2-3 所示）構成近似 ，復均指定使用於與財務金融投資有關之類似服務，有致相 關消費者混淆誤認之虞，有違前揭商標法第23條第1 項第13 款規定，以100 年7 月28日中台評字第1000007 號商標評定 書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願 ，經經濟部100 年11月10日經訴字第10006105840 號決定駁 回，遂向本院提起行政訴訟。本院因認本件訴訟之結果，倘 認訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益 將受損害，乃依行政訴訟法第42條第1 項規定，依職權裁定 命其獨立參加本件被告之訴訟。
二、原告聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，並主張： ㈠系爭商標之註冊未違反修正前商標法第23條第1 項第13款規 定：
⒈原告早自85年12月即採用「日盛」為原告之特取名稱，並於 86年取得金管會證券投資信託事業營業執照至今，持續使用 系爭商標於提供之證券投資信託、共同基金、基金投資、證 券投資顧問等服務，更是少數囊括國內四大政府基金及大型 壽險機構等法人全權委託業務之投信，長期投注大量廣告費 用於各大媒體進行「日盛」各項投資標的之行銷宣傳，並於 相關廣告文宣上均標示系爭商標，原告於證券投資信託業務 提供之服務，績效卓著，深受消費者信賴，成為金融業界知 名品牌，至系爭商標申請時已達11年，迄今已逾15年而成為 相關消費者熟知且信賴之商標而具有高度識別性。 ⒉系爭商標與據以評定商標長期併存於證券基金相關市場，消 費者足以區辨不同來源且從未發生實際混淆誤認情事，原告 與參加人無論於投資、人事或業務關係均極為密切，原告為 日盛金控公司透過100%控股之日盛證券公司轉投資事業，由 日盛證券公司持有原告20% 之股權，且日盛金控公司於財務 報表及對外新聞稿均將原告視為日盛集團一員，故原告與參 加人日盛金控公司、日盛證券公司為關係企業，因此，相關 消費者認知二商標之所有人間屬關係企業，並無錯誤，自不 構成混淆誤認。
⒊系爭商標經長期廣泛使用，其商譽及知名度由原告所建立， 系爭商標之申請權源本屬於原告，係基於原告與日盛金控公 司於97年5 月20日簽訂協議書，由日盛金控公司及子公司同 意下提出申請，原告確係本於善意申請系爭商標。 ⒋系爭商標結合原告之營業主體名稱「日盛投信」及「盛圖」 ，經長期使用已為證券基金市場相關消費者所熟知，而具高 度識別性，且原告經營之證券或基金投信服務，需取得特許 之營業執照始得為之，消費者當可藉此清楚認知系爭商標所



表彰之服務來源為原告日盛投信所提供，況系爭商標與據以 評定商標長期併存於證券基金相關市場，消費者足以區辨不 同來源而從未發生實際混淆誤認情事，故消費者實無可能誤 認系爭商標所表彰之服務係來自參加人或日盛集團其他關係 企業所提供，且被告於審理系爭商標申請案，並未要求原告 提出併存同意書即核准註冊，可知被告亦認為關係企業間使 用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，因表彰之 商品或服務來源本係同一或有關聯之企業集團而無混淆誤認 之虞。是以，系爭商標之註冊無致相關消費者混淆誤認之虞 而無違反修正前商標法第23條第1 項第13款規定，洵屬無疑 。
㈡系爭商標之申請註冊係經參加人之同意：
⒈由於原告向與日盛金控公司及其子公司之業務配合關係密切 ，為協助日盛金控公司之品牌管理政策及共同提升「日盛」 形象，曾於96年7 月6 日簽訂商標授權備忘錄，雙方同意統 一由日盛金控公司及其子公司為原告申請含有「日盛」及「 盛圖」商標，以其名義辦理註冊登記，並授權原告合法使用 ，原告則不提出異議，但其後因考量日盛金控公司所經營之 金融控股等相關事業與原告所經營之證券投資信託業務及全 權委託投資業務仍有差異，無法藉由授權合作方法增加彼此 效益，因此，為保障原告及股東之權益，並便利雙方對於商 標之管理與使用，原告與日盛金控公司共同協議將屬於原告 經營之證券投資信託、共同基金、基金投資等業務類別之含 有「日盛」、「盛圖」及「JIH SUN GROUP 」之日盛集團企 業商標相關權利回復予原告，雙方並於97年5 月20日簽訂協 議書。
⒉依該協議書第1 條及第2 條約定：日盛金控公司已取得之商 標法施行細則第13條第36類之「銀行服務…證券承銷」等服 務（即據以評定之第1200673 號商標）雙方同意不作任何移 轉，原告願負擔日盛金控公司先前為原告辦理之第36類商標 登記相關費用之半數。當原告日後另以「日盛投信及盛圖」 申請商標登記時，日盛金控公司應協調銀行子公司及證券子 公司出具「日盛及盛圖」使用同意書，協助原告取得商標登 記。原告基於上開協議，隨即提出包括系爭商標之含有「日 盛」及「盛圖」等3 件商標申請，並於98年3 、5 月順利取 得系爭商標、第01354671號「日盛證券投資信託及盛圖」及 第01363071號「JIH SUN S.I.T.及盛圖」商標註冊並使用迄 今，日盛金控公司及其子公司從無任何異議。
⒊原告前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起民事訴訟 確認日盛金控公司等有同意原告申請註冊系爭商標之法律關



係存在，為探求日盛金控公司與原告簽訂之協議書真意，該 院曾於101 年5 月23日訊問證人○○○（曾擔任日盛金控及 日盛銀行、日盛證券董事長）及○○○（曾擔任日盛金控兼 日盛銀行法務協理）證稱明確，且因商標法第23條第1 項第 13款但書之「同意」本非要式行為，僅需有相關事證顯示有 同意之事實即可，故在商標申請階段，本不必然須出具同意 書，且日盛集團內已有同意原告使用並申請日盛商標之共識 存在，故相關之關係企業於提出商標申請當時，信賴共識及 慣例，並無需事先要求參加人等出具書面同意書。 ⒋又原告於簽訂協議書當時，尚未委託商標代理人提出系爭商 標申請，自不可能事先於協議書中詳細記載商標名稱，然從 協議書簽訂後，原告與日盛金控公司於97年5 月22日及97年 5 月28日以電子郵件討論「投信商標案」，確認新申請的商 標名稱為：⑴（盛）日盛投信；⑵（盛）日盛證券投資信託 ，日盛金控並表示：「我們會在確認上述資料後，請外部事 務所立即寄送文件開始辦理」，基於此同意，原告並於97年 6 月委請商標代理人申請代辦商標登記事宜，登記名稱為「 盛（字）圖及日盛投信」、「盛（字）圖及日盛投資信託」 。於委辦契約書上，文件指定代收人即為日盛金控法務部○ ○○，指定送達處為○○○○○○○○○○○○○○○，即 日盛金控地址，均足證日盛金控公司確已同意系爭商標之註 冊申請。
⒌日盛金控公司與子公司固為各別獨立之法人，惟日盛證券公 司及日盛銀行均為日盛金控公司百分之百子公司，而日盛期 貨公司則為日盛證券公司百分之百子公司，故日盛金控公司 對於該等子公司均有百分之百之控制權。又「金控決定的事 情，子公司通常予以配合不會輕易反對，若有反對，應早就 反應」，業經證人○○○及○○○先生於臺北地院100 年度 智字第37號案件審理時證稱在案。是以，基於日盛金控公司 對子公司具有絕對之控制權，子公司均共同配合金控之決策 或要求，況且日盛集團內部包括日盛金控公司及子公司對同 意原告申請系爭商標註冊之決策早已形成共識，故協議書無 須由原告與相關子公司一一簽署，僅由日盛金控公司與原告 簽署，由日盛金控公司統籌出面協調子公司出具同意書，已 可達到前述使原告符合被告要求出具同意書之目的，是以， 斷不能以子公司未簽署協議書逕認未有同意之事實。尤其， 觀諸原告86年迄今陸續推出的各種「日盛」品牌基金包括： 「日盛證券投資信託基金」、「日盛上選投資信託基金」、 「日盛精選五虎基金」、「日盛美亞高科技基金」、「日盛 策略平衡基金」、「日盛首選基金」、「日盛亞洲星鑽基金



」等公開說明書及相關宣傳文件、原告於報章雜誌廣告等， 該等商標使用資料不僅標示「日盛」及「盛圖」商標圖樣， 且均以日盛證券公司為各種「日盛」品牌基金主要銷售機構 ，亦長期位居原告委託銷售交易排行的第一名位置。是以， 基於原告長期且密集使用系爭商標於金融商品、報章雜誌及 原告與日盛證券公司業務極為密切往來之事實，足證日盛證 券公司對於原告使用系爭商標之事實不僅知情且長期與原告 配合共同推廣「日盛」此一品牌。尤有甚者，於系爭商標於 97年6 月20日提出申請後，日盛金控公司於97年7 月10日向 旗下關係企業包括相關子公司及原告發布「商標統一使用規 範」，藉以統一所有關係企業包括：日盛金控公司、日盛銀 行、日盛證券公司、日盛投信公司即原告、日盛租賃公司、 日盛保全公司等對外使用「日盛」及「盛圖」商標之規格、 色彩與樣式，由此足證關於商標使用事項，並非僅由日盛金 控公司與原告單獨達成協議，而是日盛集團內部所有關係企 業之統一共識。是以，日盛金控公司及子公司有同意原告使 用並申請系爭商標註冊之事實，至為明確。
⒍參加人罔顧與原告長期共同行銷及同意原告申請註冊系爭商 標之事實，竟於內部經營權變更後始質疑系爭商標之註冊， 顯違反誠實信用原則。
㈢本件有（92年5 月28日修正公布）商標法第54條規定之適用 ：
日盛金控公司已於99年底全面更新企業識別標示，不再使用 據以評定商標，足證本件於評決時因二商標在市場併存多年 之事實，已為相關消費者所認識，足以區辨為不同來源，基 於公益及當事人利益之平衡，亦應儘量尊重此一併存之事實 ，而認無混淆誤認之虞。尤其，系爭商標自86年開始使用、 97年提出系爭商標申請至98年被告審查核准，參加人不僅未 曾對之提出異議，更與原告積極配合共同推廣「日盛」及「 盛圖」商標，詎參加人遲至99年間內部經營權變更後，方以 形式上欠缺併存同意書為由，發函被告反對系爭商標之註冊 ，企圖為技術阻饒，實有違誠信。原處分及訴願決定明顯未 考量公益、法律秩序安定性及當事人利益之信賴保護，遽認 本件無（92年5 月28日修正公布）商標法第54條規定之適用 ，顯有違誤。
三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯： ㈠商標是否近似暨其近似之程度：
系爭商標與據以評定商標相較，皆有相同之主要識別部分中　　文「日盛」及「盛」字圖形，僅前者字尾有表示公司營運形 　態且已聲明不專用之中文「投信」與後者之註冊第01200673



號商標業經聲明不專用之表示公司營運形態「集團」中文字 樣之不同。另與據以評定之註冊第00029775、00103957號「 日盛設計圖」、「日盛設計圖㈠」等商標相較，二者皆有相 同之主要識別部分「盛」字圖形，以具有普通知識經驗之消 費者施以普通之注意，極可能會誤認二者來自同一來源或同 一來源之系列服務，應屬構成近似之商標，且近似程度極高 。
㈡服務是否類似暨其類似之程度：
系爭商標指定使用之「證券投資信託、共同基金、基金投資 、證券投資顧問及期貨信託業務」服務，與據以評定商標分 別指定使用之「股票買賣業務之服務」、「銀行服務、發行 信用卡服務、信用調查、有價證券經紀業、抵押貸款、融資 服務、證券商業務、證券承銷」、「證券商業務」、「股票 買賣業務之服務」、「證券商業務」服務相較，二者服務均 屬與財務金融投資有關之服務，於滿足消費者的需求上具有 共同或關聯之處，如果標示相同或近似的商標，依一般社會 通念及市場交易情形，易使一般接受服務者誤認其為來自相 同之來源，應屬構成類似，且二服務間存在高程度之類似關 係。
㈢商標識別性之強弱：
據以評定商標之中文「日盛」及「盛」字圖形係日盛證券早 於78年即取得商標權，使用至今已逾20年，且於核准設立日　　盛金控公司後，跨業投資經營銀行業、票券金融業、信用卡 　業、信託業、保險業、證券業、期貨業、創業投資業等與金 融業務相關之事業，是以，據以評定諸商標之中文「日盛」 及「盛」字圖形經長期廣泛使用，已具有相當高之識別程度 ，消費者自會直接將其視為指示及區別來源之標識，且二商 標構成近似之程度極高，已如前述，故可能引起消費者產生 混淆誤認。
㈣本件綜合二商標圖樣構成近似程度極高，且指定使用與金融 投資有關之高度類似服務及並據以評定商標具有較高之識別 性等因素加以判斷，一般消費者極有可能認為二商標所表彰 之服務為同一來源之系列服務，或者誤認二商標之使用人間 存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產 生混淆誤認之虞之情事。
㈤原告主張其與據以評定商標權人之投資、業務、財務往來密 切，且二者所提供之服務均源自日盛金融集團，縱使消費者 認二者商標之服務來自同一來源或雖不相同但有關連之來源 ，亦屬符合事實之正當聯想，並無使消費者產生混淆誤認之 虞云云。惟原告與日盛金控公司及日盛證券公司既分屬不同



之法人，在商標法上亦為不同之權利主體，二者以近似之商 標指定使用於類似之服務，自難謂無使消費者誤認二商標為 同一來源而發生對提供服務之主體產生混淆之虞。 ㈥至原告所提出之協議書內容（附件19）、日盛投信公司與日 盛金控公司間商標授權備忘錄、函文、付款收據（附件17、 18、36）、原告與日盛金控公司商標申請往來電子郵件（附 件21）、國內商標案件委辦契約書（附件22）、委託代辦商 標申請案件決行紙（附件37）、國內商標案件委辦契約書（ 附件22）等均不足作為日盛金控公司等已同意原告以系爭商 標申請註冊之證明。至於原告主張其使用「日盛」及「盛圖 」於所營各項服務長達十餘年為日盛金控公司知情，並無異 議一節，緣商標使用與商標註冊仍為不同事件，復依兩造嗣 後另訂有前開協議一節，自難以之作為同意商標申請註冊之 論證。
㈦原告雖稱自86年即開始使用系爭商標，與據以評定諸商標在 市場並存多年，已為相關消費者所認識，足以區辨為不同來 源，況日盛金控公司等已於99年底全面更新其企業標示，不 再使用據以評定諸商標，於本件評決時，對相關消費者而言 ，已不存在混淆誤認之虞，有（92年5 月28日修正公布）商 標法第54條但書規定之適用云云。惟揆諸原告提出之證據資 料（附件1 之系爭商標核准審定書、附件3 至附件9 、附件 13、附件14之公開說明書、財務報告、檢討報告、通知使用 應遵行事項，附件10至12、14至16、27至35之資料），尚難 執為系爭商標業經長期使用已為相關消費者所認識，並足以 與據以評定諸商標相區辨，況二造商標高度近似，指定使用 服務高度類似，且據以評定諸商標，迄今仍有效存在，仍有 拘束他人商標註冊之效力，無礙前開有致混淆誤認之虞之認 定，自無（92年5 月28日修正公布）商標法第54條但書規定 之適用。
四、參加人聲明求為判決駁回原告之訴，並主張： ㈠原告並非參加人之子公司或關係企業，亦非日盛金控公司之 成員：
日盛金控公司於91年2 月5 日設立登記，係依金融控股公司 法設立登記之金融控股公司，依日盛金控公司之網站顯示， 其旗下之成員包括參加人日盛證券公司、日盛銀行、日盛產 險公司、日盛投顧公司、日盛期貨公司、日盛人身保險公司　　以及於香港或開曼群島等地設立登記之子公司，由此可見， 　原告顯非日盛金控公司之成員，且由日盛金控公司設立後迄 今之歷年母子公司合併財務報告可見，所列日盛金控公司之 子公司中並未包括原告，而日盛證券公司於日盛金控公司設



立前之90年度財務報告，亦未見原告列為日盛證券公司之子 公司，故即使日盛證券公司有轉投資原告，或者日盛金控公 司於97年後經營權有所易手，然原告均非日盛金控公司或日 盛證券公司之子公司或關係企業。是以，原告與日盛金控公 司或日盛證券公司所提供之服務來源，顯然不同，而有區別 之需。
㈡原告申請系爭商標非出於善意；
⒈原告不僅諉稱其為日盛金融集團之一員，甚至自承系爭商標　　與據以評定商標所表彰之服務來源，對消費者而言，均係出 　自日盛金融集團之同一來源，顯然藉此攀附日盛金控公司， 使相關消費者將因系爭商標與據以評定商標之「日盛」與「 盛圖」，而混淆誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列 商品或服務，或誤認原告與參加人間存在關係企業、授權關 係、加盟關係或其他類似關係。且由原告之實質經營控制者　 ○○○於退出日盛金控公司經營前，主導安排簽署參證12之 協議書，於日盛金控公司經營權易手後仍一再將其所投資、 非參加人之子公司或關係企業之包括原告在內之事業，以「 日盛集團」稱之，並自稱為「日盛企業集團總裁」等歷程觀 之，可見原告申請系爭商標係出於○○○欲使消費者混淆誤 認包括原告在內之○○○實際經營之各公司與參加人之商品 或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認其間存在關係 企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係。準此，原告申 請系爭商標並非出於善意。
⒉原告一再主張其早自86年即開始使用系爭商標，其申請註冊 系爭商標係出於善意云云。惟日盛證券公司所有之據以評定 第00036936號商標係於77年申請、78年獲准註冊，第001019 87號商標係於86年申請、87年獲准註冊，第00029775號商標 係於76年申請、77年獲准註冊，第00103957號則係於86年申 請、87年獲准註冊，此等據以評定商標申請、註冊日期，早 於原告所提出原證5 號至原證19號等文書問世之時間，可見 原告以原證5 至原證19所主張、證明其所謂系爭商標之使用 時間，均晚於上開據以評定商標申請、獲准註冊之時間，原 告尚難主張其先於據以評定商標而善意使用系爭商標。又原 告既係設立登記於85年12月26日，則於原告設立登記以前， 上開據以評定商標早已申請、獲准註冊，並經日盛證券公司 、日盛期貨公司及日盛金控公司長期廣泛使用，已具有相當 高之識別程度，致使消費者直接將其視為指示及區別服務來 源之標識，是原告既已知悉據以評定商標註冊及使用在先， 尚於未經參加人同意即於與據以評定商標具有高度類似關係 之服務領域內申請註冊系爭商標，亦足認原告申請系爭商標



非出於善意。
⒊原告固主張二商標併存，其長期且密集使用系爭商標而為消 費者熟知云云。然系爭商標申請在後，原告倘主張因其使用 而使消費者足以區辨，自應舉證證明有其他無致混淆誤認之 虞的因素存在，且該等因素之強度足以推翻系爭商標與據以 評定商標構成近似，且商品類似而導致相關消費者產生混淆 誤認之虞之結論，惟原告並未舉證證明透過系爭商標之使用 ，廣泛地賦予相關消費者深刻之印象，而能使相關消費者均 藉由辨識系爭商標而與據以評定商標相區辨，而不致誤認系 爭商標與據以評定商標之商品或服務來自同一來源，或來源 雖有不相同但有關聯之來源，是以原告明知可能引起相關消 費者混淆誤認其來源，甚至企圖引起相關消費者混淆誤認其 來源，自難認屬善意。
㈢系爭商標與據以評定商標近似而有混淆之虞： ⒈商標識別性之強弱部分：
本件據以評定商標之中文「日盛」及「盛」字圖形係日盛證 券公司早於78年即取得商標權，使用至今已逾20年，且日盛 證券公司早於50年12月8 日即核准設立，所營事業為證券商 、期貨商、期貨交易輔助人，日盛銀行於81年3 月26日核准 設立，所營事業為收受支票存款、收受活期存款、收受定期 存款、發行金融債券、辦理短期、中期及長期放款、辦理票 據貼現、投資公債、短期票券、公司債券、金融債券及公司 股票、辦理國內外匯兌、辦理商業匯票之承兌、簽發國內外 信用狀、保證發行公司債券、辦理國內外保證業務、代理收 付款項、代銷公債、國庫券、公司債券及公司股票、辦理與 前列各款業務有關之倉庫、保管及代理服務業務，日盛期貨 公司於83年1 月27日核准設立，所營事業為期貨商、期貨顧 問事業、期貨經理事業，日盛金控公司於91年2 月5 日核准 設立，所營事業為金融控股公司業並跨業投資經營銀行業、 票券金融業、信用卡業、信託業、保險業、證券業、期貨業 、創業投資業等與金融業務相關之事業，所屬之國內子公司 包含日盛銀行、日盛證券公司、日盛期貨公司、日盛產險公 司、日盛人身保險公司等。是以，相較於系爭商標圖樣，據 以評定商標圖樣中之中文「日盛」及「盛」圖形業經日盛金 控公司、日盛證券公司、日盛銀行、日盛期貨公司長期廣泛 使用，已具有相當高之識別程度，致使消費者直接將其視為 指示及區別服務來源之標識。
⒉商標是否近似暨其近似之程度部分：
本件系爭商標與據以評定之註冊第00036936、01200673、00 101987號「日盛及圖」、「日盛集團JIH SUN GROUP 及盛圖



(彩色) 」、「新日盛及圖」等商標相較，皆有相同之主要 識別部分中文「日盛」及「盛」字圖形，僅前者字尾有表示 公司營運形態且已聲明不專用之中文「投信」與後者之註冊 第01200673號商標業經聲明不專用之表示公司營運形態「集 團」中文字樣之不同，另與據以評定之註冊第00029775、00 103957號「日盛設計圖」、「日盛設計圖㈠」等商標相較， 皆有相同之主要識別部分「盛」字圖形。是以二商標主要部 分皆有相同之中文「日盛」或「盛」字圖形，復結合與金融 投資等相關文字，以具有普通知識經驗之消費者施以普通之 注意，極可能會誤認二者來自同一來源或同一來源之系列服 務，應屬構成近似之商標，且近似程度極高。
⒊服務是否類似暨其類似之程度部分：
本件系爭商標指定使用之「證券投資信託、共同基金、基金 投資、證券投資顧問及期貨信託業務」服務，與據以評定商　　標分別指定使用之「股票買賣業務之服務」、「銀行服務、　　發行信用卡服務、信用調查、有價證券經紀業、抵押貸款、 　融資服務、證券商業務、證券承銷」、「證券商業務」、「 股票買賣業務之服務」、「證券商業務」服務相較，二者服 　務均屬與財務金融投資有關之服務，於滿足消費者之需求上 具有共同或關聯之處，如果標示相同或近似之商標，依一般 社會通念及市場交易情形，易使一般接受服務者誤認其為來 自相同之來源，應屬構成類似，且類似程序高。 ⒋先權利人多角化經營部分：
日盛金控公司及所屬之國內子公司成立過程，已如上述，系 爭商標指定使用之「證券投資信託、共同基金、基金投資、 證券投資顧問及期貨信託業務」服務，與日盛金控公司與日 盛證券公司所營業務提供之服務，均屬與財務金融投資有關 之服務，於滿足消費者之需求上具有共同或關聯之處，因此 系爭商標與據以評定商標近似，依一般社會通念及市場交易 情形，易使一般接受服務者誤認其為來自相同之來源，而致 混淆誤認。
⒌實際混淆誤認之情事部分：
原告自承系爭商標與據以評定商標所表彰之服務來源，對消 費者而言，均係出自日盛金融集團之同一來源，縱消費者見 系爭商標與據以評定商標均有相同之「日盛」或「盛圖」， 而認為二商標所表彰之服務來自同一日盛金融集團或二商標 之商標權人所屬關係企業，亦屬符合事實之正當聯想云云， 可見原告亦自承有致相關消費者混淆誤認二商標之商品或服 務為同一來源之系列商品或服務，或誤認原告與參加人間存 在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係之虞。且



事實上，○○○爾來仍繼續自稱為「日盛企業集團總裁」， 其所實際經營之日盛租賃公司、日盛保全公司、日盛全台通 租車股份有限公司亦仍於公司網站或刊登廣告中使用系爭商 標，並自稱為「日盛企業集團」成員，繼續混淆視聽，而於 97年9 月間，有網友無法分辨日盛保全公司與日盛金控集團 是否為同一集團，然時至今日由雅虎奇摩網站，網站搜尋分 類之「日盛集團」當中，列出包括日盛租賃公司、日盛期貨 公司、原告公司與日盛證券公司，亦即包括日盛金控成員之 日盛證券公司以及與日盛金控無關之○○○所經營之公司， 而有所混淆誤認原告與日盛證券公司間具有關係企業或集團 成員之關係，由此可見日盛金控公司經營權轉手以及○○○ 繼續使用「日盛企業集團」之名稱與系爭商標，於一般消費 者並無從分辨原告與參加人間之關係，系爭商標與據以評定 商標又屬近似，實際上確已有致混淆誤認之情事。 ⒍相關消費者對各商標熟悉之程度部分：
承上，足見相關消費者僅熟悉據以評定商標，則就據以評定 商標應給予較大之保護，且系爭商標申請在後，原告並未能 舉證證明有其他無致混淆誤認之虞的因素存在，且該等因素 之強度足以推翻與據以評定商標構成近似、服務類似而導致 相關消費者產生混淆誤認之虞之結論，則原告主張系爭商標 與據以評定商標併存多年，且已具知名度云云，顯屬無稽。 ⒎系爭商標之申請人是否善意部分：
如上所述，○○○於97年5 月20日系爭協議書簽署前即已預 見日盛金控公司與日盛證券公司經營權即將易主，為先行佈 署安排其退出日盛金控經營後，仍得繼續使用中文「日盛」 及「盛」字圖形為商標而對外經營其所投資、非日盛金控集 團成員之原告公司、日盛租賃公司、日盛保全公司等公司， 並繼續以「日盛集團」、「日盛企業集團總裁」自稱，因而 主導簽署系爭協議書，而由原告不僅諉稱其為日盛金融集團 之一員云云，甚至自承系爭商標與據以評定商標所表彰之服 務來源，對消費者而言，均係出自日盛金融集團之同一來源 ，使用系爭商標在於使消費者認知原告所提供之服務係來自 日盛集團成員之一即原告，縱消費者見系爭商標與據以評定 商標均有相同之「日盛」或「盛圖」，而認為二商標所表彰 之服務來自同一日盛金融集團或二商標之商標權人所屬關係 企業，亦屬符合事實之正當聯想云云。可見原告明知可能引 起相關消費者混淆誤認其來源，甚至企圖引起相關消費者混 淆誤認包括原告公司在內之○○○實際經營之各公司與參加 人之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認其間 存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，顯然



刻意藉此攀附日盛金控，其申請註冊系爭商標絕非出於善意 。
⒏綜上，系爭商標與上開據以評定之商標近似程度極高，且指 定使用與金融投資有關之高度類似服務，並據以評定商標具 有較高之識別性等因素，且原告申請註冊系爭商標並非善意 ，據此可知一般消費者極有可能認為系爭商標所表彰之服務 與據以評定商標所表彰之服務皆屬日盛金控或日盛證券公司 公司同一來源之系列服務，或誤認原告與參加人間存在關係 企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而產生混淆誤認 之虞之情事，故原處分依現行法修法前之商標法第23條第1 項第13款規定撤銷系爭商標之註冊，於法有據。 ㈣參加人並未同意原告申請系爭商標：
⒈原告一再諉稱日盛金控公司或日盛證券公司同意原告申請註 冊系爭商標，且不以提出所謂「併存同意書」為必要形式。 然原告卻又自承其已向臺北地院起訴確認日盛金控公司、日 盛證券公司、日盛銀行、日盛期貨公司有同意原告申請註冊 系爭商標之法律關係存在，並請求日盛金控公司等應交付系 爭商標註冊同意書予原告，倘若日盛金控公司與日盛證券公 司已經同意原告申請註冊系爭商標且毋庸提出同意書，則原 告又何庸另訴請求日盛金控公司、日盛證券公司交付，可見 原告之主張自相矛盾。
⒉依最高法院99年度臺上字第958 號判決意旨，參加人既未出　　具書面表示同意原告申請註冊系爭商標，且參加人更於99年 　11月18日函請被告就系爭商標之核准是否曾提出參加人之書 面同意，經查明若無，請被告依法自為更正或逕為撤銷系爭 商標註冊，明確表示不同意之意思，參酌最高法院99年度臺 上字第958 號判決意旨可知，原告主張參加人公司默示同意 云云，亦屬無稽。
⒊原告雖主張「此日盛金控公司身為對所有被告（即日盛證券 公司、日盛銀行、日盛期貨公司）有絕對控制權之控制公司 ，出於使日盛集團內各子公司（即各據以評定商標權人）及 相關轉投資事業（例如原告）皆可順利使用『日盛』此一商 標之集團共識而簽署，故此係屬日盛整個集團之『共識』， 日盛金控公司之表示即足以表現其他各子公司之意思…」云 云。惟姑且不論日盛金控公司與旗下子公司之法人格各別， 並非日盛金控公司可以所謂集團共識而不經子公司同意或授 權，即逕代子公司為同意原告申請系爭商標之意思表示，且 依金融控股公司法第36條第1 項、第45條之規定，即使金融 控股公司對於子公司有控制性持股，然金融控股公司與子公 司間之交易尚非任由金融控股公司決定而必須避免違反常規



，據此，並無以金融控股公司之意思任意取代子公司意思之 餘地。
⒋綜上可知，日盛金控公司或日盛證券公司並未同意原告申請 系爭商標，系爭協議書亦不生同意之效力。
㈤臺北地院100 年度智字第37號民事判決及本院101 年度行商 訴字第6 號、第7 號行政判決均認日盛證券公司並未同意本 件原告申請註冊第01354670號商標或第01354671號商標。據 此，本件據以評定之註冊第00036936號「日盛及圖」、第00 101987號「新日盛及圖」、第00029775號「日盛設計圖」、 第00103957號「日盛設計圖㈠」等商標之商標權人乃為日盛 證券公司，原告既未經日盛證券公司同意，而系爭商標與日 盛證券公司所有之上開據以評定商標又有致相關消費者混淆 誤認之虞，則被告為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無 違誤。
㈥本件並無商標法第54條但書規定之適用：
　系爭商標與據以評定商標屬高度近似，並使用於高度類似之 服務，除未見其他區辨文字，復附加使人認為係出自「日盛 集團」同一來源相關文字，尚難據此認為消費者得以區辨二 者為不同來源，且據以評定商標迄今仍有效存在，於專用期 間內自有拘束他人商標註冊之效力，至據以評定商標權人果