侵害著作權有關財產權爭議
智慧財產法院(民事),民著訴字,101年度,13號
IPCV,101,民著訴,13,20130208,1

智慧財產法院民事判決
101年度民著訴字第13號
原 告　幸福空間有限公司
法定代理人　林鎮業　　　
訴訟代理人　張旭業律師
　　　　　　楊珮君律師
　　　　　　陳建瑜律師
　　　　　　許家偉律師
　　　　　　周逸濱律師
被 告　城邦文化事業股份有限公司
兼
法定代理人　何飛鵬　　　
共　　　同
訴訟代理人　王子文律師
複代理人 　賴麗容律師
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於102 年1
月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，由智慧財產法院管轄，智慧財產法院組織法 第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定 有明文。查本件係屬著作權法所保護智慧財產權益所生之第 一審民事事件，依前揭條文之規定，本院有管轄權，合先敘 明。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明第1 項為「 被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）184 萬元整，及自本 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 」（臺灣臺北地方法院101 年度智字第10號卷第4 頁），嗣 以民事變更訴之聲明狀擴張本金為304 萬元（本院卷㈠第14 頁），又以民事變更訴之聲明暨陳報㈣狀將本金變更為300 萬元，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭法條



，自應准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告公司成立於96年，係為行銷室內裝潢設計相關事業，除 製作節目介紹室內設計師所設計裝潢之房屋外，並解說該名 設計師之設計理念，讓消費者得以認識該設計師及不同設計 師室內裝潢設計風格。訴外人澄璞有限公司（下稱澄璞設計 ）、絕享設計工程有限公司（下稱絕享設計）、春雨時尚空 間設計有限公司（下稱春雨設計）、大司室內設計有限公司 （下稱大司設計）、對場作設計有限公司（下稱對場作設計 ）、青田苑設計工程有限公司（下稱青田苑設計）、李0000 設計師及徨築空間設計有限公司（下稱徨築設計）均為原告 公司之客戶，原告另架設「幸福空間」網站（http://www. hhh.com.tw），透過文字編輯、圖片與影音來介紹室內裝潢 設計事務所或設計師，而上開介紹室內裝潢設計事務所或設 計師之網頁文編，大都為原告聘僱之員工採訪設計師所創作 撰寫之文章，亦有與客戶即室內裝潢設計事務所或設計師簽 訂專案行銷服務合約書，約定原告派員拍攝與採訪之文字與 影音內容（包含但不限於電子、書面內容）及客戶提供之圖 片、文字與影音內容，經原告依約完成之廣告物，編排版面 ，加以文字敘述之廣告宣傳，其著作財產權歸屬原告所有並 以原告為著作人，故原告於「幸福空間」網站上介紹室內裝 潢設計事務所或設計師之圖片、文字與影音內容之著作皆屬 於原告所有。經查，被告公司所經營之「SearchHome設計家 _ 漂亮家居」網站（http://www.searchome.net/ ，下稱被 告網站）與原告公司之「幸福空間」網站，其營業項目皆係 以行銷室內裝潢設計事務所或設計師，兩者具有競爭關係。 然原告近來卻發現被告網站上刊出介紹上開公司所屬設計師 之廣告文章（下稱被控侵權文章），竟與原告替上開公司所 編輯撰寫之文章如附表（除S12 、S73 部分已撤回）等文章 （下稱系爭著作）幾近相同，被告公司顯然重製且散布系爭 著作在其所經營網站上，供不特定人觀覽，嚴重侵害原告之 著作權，而被告何飛鵬係被告公司之法定代理人，執行業務 過程經將被控侵權文章刊登於網路，依法應與被告公司負連 帶責任，爰依著作權法第88條第1 項、第2 項、公司法第23 條第2 項提起本件訴訟（本院卷㈡第3 頁）。
㈡系爭著作有原創性：
原告於「幸福空間」網站上，介紹室內裝潢設計事務所或設 計師之網頁文編，係原告聘僱員工採訪客戶而得之心得，本 於自己獨立之思維、巧智、技匠所創作撰寫之文章，原告員 工以文字之構思，獨特之創意，替客戶傳達設計理念，原告



員工為系爭著作之著作人，並非僅係委刊廣告之設計公司提 供之文字重新編輯，更非他人委託刊登之廣告物，又依照公 司員工與原告約定，系爭著作均歸屬為原告所有。且編輯人 員林0000、林0000、葉0000、孔0000、朱0000亦分別於101 年8 月6 日、同年9 月5 日到庭證述，詳細證述其等受雇於 原告公司時，逐案親自電話採訪設計師後，依自己之專業智 識、技能創作系爭著作。是以，系爭著作不但具有原創性， 且著作權歸屬於原告公司，更受著作權法保護。 ㈢被控侵權文章與系爭著作幾乎一致，被告公司並無任何編輯 人員出庭作證被控侵權文章確為該公司之著作，或係由設計 師提供之文案。被告公司下載、上傳、刊登系爭著作等行為 ，客觀上已屬侵害原告重製權、改作權、公開傳輸權等著作 財產權。雖被告抗辯渠設計家網站之文章乃「合理使用」云 云，惟查，被告抄襲系爭著作係用於商業營利，從中獲取大 量媒介設計師、刊登廣告收入，而與公共利益毫無關係，且 抄襲比例除少部分超過二分之一外，大部分幾乎高達八、九 成。被告未於被控侵權文章註明出處來源，依著作權法第65 條第2 項規定，並無適用合理使用之餘地。
㈣被告等有侵害系爭著作之故意或過失：
⒈被告所提之上稿單，並未提出原始檔案資訊以及詳細之電 子郵件往來以證明確實係設計師所提供。除S46至S66、S 74至76上稿單已經界陽設計馬0000確認外，其餘上稿單無 法證明「案例說明」部分確實係各該設計公司（師）所撰 寫、提供。被告一再辯稱被控侵權文章係依照設計公司（ 師）提供之上稿單刊登而未加修改，惟勾稽比對被告所提 稿單及原告所提附件對照表，可知除春雨設計附表編號 S20 至S23 、S25 對應之上稿單「案例說明」乃節錄自原 告所擬文章且節錄部分與被告被控侵權文章相符；S67 對 場作設計上稿單、S68 青田苑設計上稿單、S69 李0000設 計師上稿單、S73 懷特設計上稿單與原告對應系爭著作有 部分相同部分不同外，其餘上稿單之「案例說明」均係將 原告對應之系爭著作原封不動轉載，然均與被告對應之被 控侵權文章有些許不同，足認被告辯稱其係將設計公司（ 師）提供之文稿「原封不動上稿」等語，顯屬臨訟編造之 詞。由此可推論，假設該等上稿單係由設計公司（師）所 提供（供參考而未指示照登），被告應明知全文照登將侵 害系爭著作，故意取巧略加修改上稿單之案例說明，企圖 規避侵害著作權。
⒉絕享設計之證人唐0000於101 年10月5 日到庭證稱，「… 案例說明裡面的說明文字不是我當初撰寫的，我當初提供



的也不是這些說明文字。」證人唐0000嗣後提出當初所擬 之上稿單原稿，案例說明部分確實與被告所提出上稿單及 原告對應之系爭著作完全不同，足認被告針對S19 部分之 系爭廣告內容顯非來自證人唐0000所提之上稿單而係抄襲 自系爭著作，可知侵權故意甚明。另絕享設計之證人張00 00亦證稱：「…設計師寫案例說明大部分都是很簡短的。 」，亦與被告所提出絕享設計上稿單中篇幅甚多之「案例 說明」明顯不符，堪認有關附表編號絕享公司S13 至S19 之部分被告所提出之上稿單並不屬實，被告係故意抄襲系 爭著作而非絕享設計實際所提供之「案例說明」。 ⒊而界陽設計證人馬0000亦到庭證稱：「…大約六到八個月 前，幸福空間的業務有通知我說文字的部分有版權的問題 ，他們就說他們會去告設計家網站，那時我就跟他們說文 字是我給的，我就跟業務說…我去通知設計家，請他們把 所有的文字部分先下架，如果他們有私底下自行又上傳， 原告再去告設計家。」可知被告於起訴前即因證人告知被 控侵權文章有侵害系爭著作之情事，卻仍執意繼續刊登， 焉能謂無侵權故意。衡諸常情，被告等經常關注原告網頁 所載資訊以向原告特約設計師招攬廣告業務亦屬平常，豈 可能不知原告刊登在先。況被告等經營網路事業，理應深 知網路之特性更有侵害著作權之風險，系爭廣告縱非被告 所編輯，被告於實際刊登前仍負有先行檢索之注意義務， 捨此不為，焉能謂無過失。雖被告公司提出設計公司（師 ）之廣告委刊單載有免責條款而辯稱被告並無侵權之故意 過失等語，惟被告公司與設計公司（師）間所簽定之契約 均為被告單方所擬具之定型化契約，設計公司是否對於該 等著作權擔保條款有實質合意已非無疑。若以該等條款即 得免除被告之注意義務，不啻形同實際侵權行為人一方面 藉由網路行銷獲取龐大利益，一方面竟又可無須負責，實 不符事理之平。
㈤爰聲明：
⒈被告等應連帶給付原告300 萬元整，及自本訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：
㈠系爭著作無原創性：
⒈著作權法第10條之1 之規定，著作必須限於文學、科學、 藝術或其他學術範圍之創作，且所稱之創作須具原始性及 創作性，足以表現出創作者之思想或情感，始得該當著作 權法之著作而主張著作權法之保護。原告雖提出原證3 之



合約，並傳喚證人林0000、林0000、葉0000、孔0000、朱 0000等人到庭主張其等關於系爭著作享有著作權云云，然 附表編號S69 為證人孔0000任職幸福空間前採訪撰寫的； S73 為林0000於2009年10月30日就已經刊出之文章；S10 、S12 、S21 至23、S25 至27、S29 至31、S34 至37、S3 9 、S41 至42、S44 至45、S68 、S72 等22則，原告並未 提出任何舉證，另S1至4 、S13 、S15 至16、S20 等8 則 證人孔0000則表示無法確定是不是他所經手；證人林0000 到庭作證時已有他人提供紙條予其作證；證人葉0000及林 0000關於S71 均證稱為其撰寫，然又共同不實證述為外稿 莊0000所為，足見原告傳喚過去員工證明其就系爭著作有 著作權，其證詞之可信度甚低，不足為享有著作權之證明 。
⒉原告所提原證3 簽署時間與合約編號年份並不相符，原告 再提出附件3 專案行銷合約書，其內容與其主張仍無法相 符，例如：澄璞公司之「媒體行銷委託合約書」有關「圖 文介紹」雖提及提供4 則案例介紹，然系爭著作S1至12澄 璞部分共有12則，是以原證3 及附件3 顯非原告主張著作 權歸屬之約定。縱原告提出合約書為真實，然以其內容第 3 條第1 點、第4 點，原告主張享有著作權之系爭著作， 亦係由委刊廣告之設計公司提供之圖片、文字與影音內容 ，則若係在委刊廣告以「前」，各該廣告公司已完成之著 作物，其著作權歸屬，應視設計公司與實際製作人關於著 作權之歸屬有無約定；若係委刊廣告之後所另行編輯製作 之廣告物，仍應視關於其內容之表達有無另行具備獨特之 創意，若僅是原來委刊廣告之設計公司提供之圖片、文字 與影音內容之重新編輯，關於著作之表達並無另行加入獨 特之創意，即無另行衍生另一著作之餘地。原告附件3 「 媒體行銷委託合約書（附件一）」之「圖文介紹」「Bann er廣告」欄均有「請自行提供圖片及文字發想」，設計師 委刊之廣告，涉及各該設計案之理念表達，實際上均係各 該設計公司提供設計案之描述文字、圖案、圖片始能作成 廣告物，系爭著作既係來自委託客戶提供之文字發想，原 告所提供「文字編修」亦未證明關於文字之表達有「另外 加入獨特之創意」，自未舉證著作之原創性，原告亦未依 被告之聲請，提出委刊廣告業者所提出之委刊往來資料， 依民事訴訟法第345 條規定，自應認為被告主張為真實， 系爭著作並無原創性。
㈡縱系爭著作有原創性，惟被告網站各廣告頁面係各委刊廣告 之業者出資取得，且所刊登廣告係為各廣告主之利益而刊載



，並據以享受該著作本身之利益，就被告言，無論廣告主刊 登何內容，對被告並無任何利益之區別，被告實係依各廣告 主之指示刊登廣告，自無違法侵權之情事。
㈢被控侵權文章之文字僅作為委託刊登廣告設計公司之案例介 紹，並未對外收取授權金，無具體之經濟價值，亦無潛在之 市場，不涉及廣告物潛在市場價值之侵害，應有著作權法第 65條第2 項合理使用情事之適用，不涉及著作權之侵害。 ㈣原告主張侵害系爭著作之網頁，均係廣告業主委託刊登之廣 告，除有原證4 第3 頁：「您在設計家網站瀏覽到的所有廣 告內容、文字與圖面說明、展示樣品或其他銷售資訊，均由 各該廣告商、產品與服務的供應商所設計與提出。您對於廣 告之正確性與可信度應自行判斷。設計家網站僅接受委託予 以刊登，不對前述廣告負擔保責任。」可證外，另被告提出 附件1-1 至72-1、73-1至76-1，各委刊廣告之業主均於「注 意事項欄」明確承諾：「委刊人保證有權提供圖文、影音等 ，並無償授權本公司得以刊播廣告之目的使用，且自行對內 容合法性負責」，足證被告在刊登系爭廣告前，各委刊廣告 之廣告業主均已承諾所提供之廣告物係「有權提供」且「無 償授權」、「自行對合法性負責」，而現行著作權之保護採 創作保護主義，被告根本無從事前審查所提供之廣告文字有 無侵權之情事，故無故意過失可言。
㈤被告何飛鵬並未參與被告網站之廣告業務，無原告所指涉之 行為，遑論有執行業務之違法行為，依著作權法第88條係以 行為人對於損害發生有共同原因者，始足當之，而公司法第 23條第2 項則係規定公司負責人執行業務違反法令時公司之 連帶賠償責任。是以原告既未指出被告有何連帶賠償之依據 ，對被告何飛鵬所請求連帶賠償責任云云，顯屬無據。 ㈥爰聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供現金或等值之國泰銀行可轉讓定期 存單為擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執下列事實（參本院卷㈡第3 至4 頁之準備程序筆 錄）：
㈠原告架設「幸福空間」網站（http://www.hhh.com.tw ）， 透過文字編輯、圖片與影音來介紹室內裝潢設計事務所或設 計師，並與客戶即室內裝潢設計事務所或設計師簽訂專案行 銷服務合約書。
㈡「SearchHome設計家_ 漂亮家居」網站係由被告公司所經營 。被告何飛鵬為被告城邦公司之負責人。
㈢兩造網站確曾有如原證 6 至 12 所示之網頁。



五、得心證之理由：
㈠按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者， 負損害賠償責任」，著作權法第88條第1 項前段定有明文。 是著作權侵害損害賠償責任之成立，係採取過失責任主義， 以行為人具有故意或過失為必要。何謂故意或過失，民法並 無明文，一般文獻於解釋上，常依刑法有關規定說明之。所 謂故意者，係指行為人對於構成侵權之事實，明知並有意使 其發生者。或者，預見其發生而其發生並不違背其本意，此 為間接故意。至於過失者，行為人雖非故意。但按其情節應 注意，並能注意，而不注意者。或者，雖預見其能發生而確 信其不發生者，此為有認識之過失。原則上，過失侵權行為 係以「違反注意義務」為認定標準。次按「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第 277 條前段有明文規定。著作權法第88條第1 項前段規定之 侵害著作權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要 件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或 過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨參 考）。
㈡原告主張：被告公司經營之被告網站上有如附表所示（除編 號S12 、S73 外）抄襲原告系爭著作之文章，被告有侵害原 告著作權之故意；縱無故意，亦有未盡查證義務之過失等語 ，被告則抗辯：被控侵權文章乃由委刊廣告之業者提供，並 均已於委刊單上明確承諾其內容之合法性，被告並無故意、 過失可言等語。經查：
⒈被控侵權文章應係由委刊廣告之客戶提供，並非由被告公 司所屬人員撰寫：
⑴被告辯稱：被控侵權文章乃由委刊廣告之客戶提供，並 均已於廣告委刊單上明確承諾委刊人有權提供圖文、影 音等，保證合法擁有著作權等相關法律權利，且自行對 內容合法性負責乙節，業據提出相關之「searchhome廣 告委刊單」、「SearchHome設計家相簿網『設計案例』 上稿單」（本院卷㈠第85至303 頁）、被告公司與客戶 往來之電子郵件（本院卷㈢第29至80頁）等件為證。 ⑵下列證人之證詞亦可佐證被告上開抗辯應非子虛： ①證人即被告公司前業務楊0000證稱：我負責的客戶包 含澄璞設計、春雨設計、界陽設計。我的工作是跟客 戶收取他們要曝光的資料，案例圖片及文字都是客戶 提供的等語（本院卷㈢第9 至11頁）。
②證人即被告公司業務趙0000證稱：我負責的客戶包括 絕享公司、春雨設計、對場作設計，卷內附件13-2到



19-2 、36-2 到44-2、67-2之上稿單為客戶提供等語 （本院卷㈢第12頁）。
③證人即被告公司前業務李0000證述：卷內附件27-1到 35 -2 的上稿單業務是由我負責，上稿單內容由春雨 設計的胡0000提供，被告公司則負責上稿刊登，胡00 00並沒有說上稿單是誰寫的等語（本院卷㈢第14頁） 。
④證人即被告公司前業務蔡0000證稱：被告網站刊登的 廣告，其圖片及文字由設計公司提供，原則上刊登出 來的應與設計師提供的上稿單相同，只是網站有字數 限制，如果設計師提供的字數太多會刪除等語（本院 卷㈢第97至99頁）。
⑤證人即被告公司前業務曾0000證述：被告網站有編輯 ，但他們的主要工作是編輯網站內容，不是幫客戶寫 文案，如果客戶有需要也會請他們幫忙，但我經手的 青田苑及李0000都不需要等語（本院卷㈢第102 至 104 頁）。
⑥證人即對場作設計之李0000證稱：我們刊登在被告網 站之廣告，圖片由我提供，有時有上稿單，上稿單由 我們填寫，有時是電話訪問，由我口述設計重點；卷 內附件67-2之上稿單是我們公司助理填寫的等語（本 院卷㈢第96至97頁）。
⑦證人即界陽設計之馬0000證稱：與被告公司合作之流 程，是我把案例文字及照片以電子郵件寄給他們，他 們將它刊登在網站上; 卷內附件46-2到66-2、74-2到 76-2等上稿單案例說明文字係由我提供予被告等語（ 本院卷㈢第7 至9 頁）。
⑧證人即絕享設計之張0000證述：我們要將照片放在被 告網站時，被告公司會給我們如卷內附件所示的上稿 單，我填寫案例基本資料後，交給設計師寫案例說明 ，大部分再由我交給被告公司等語（本院卷㈢第100 至102 頁）。原告雖稱：證人張0000證稱「設計師寫 的案例說明大部分是很簡短的」，與被告提出之卷內 附件13-2至19-2上稿單案例說明不符云云，惟何謂「 簡短」依各人主觀感受不同，要難謂確有原告所指「 不符」之情事。況證人張0000亦僅係概括地稱「『大 部分』是很簡短的」，並無從證明與本件有關之上稿 單案例說明究竟簡短與否之事實，是原告上開所述， 尚非可採。
⑨證人即懷特設計之林0000證述：懷特設計有委託被告



公司於被告網站刊登廣告，是我經手簽約，廣告案例 介紹文案由我負責，卷內附件73-2的上稿單是我填寫 的；我們也有請原告公司廣告，文案是我提供的等語 。雖然原告嗣不主張此部分構成侵權，惟自上開證言 ，可知被告抗辯被控侵權文章乃由系刊廣告之客戶提 供乙節，應為事實。
⑶綜上，自被告提出之廣告委刊單內容以觀，應認被告公 司與客戶間所成立者為廣告刊登契約，由客戶提供廣告 內容，而由被告公司將之刊登在被告網站及其他網路媒 體，故方需特別約明由委刊之客戶擔保內容之合法性。 原告雖謂：被告公司與客戶間簽訂之契約均為被告單方 擬具之定型化契約，客戶是否對於該等著作權擔保條款 有實質合意已非無疑云云，然契約為定型化契約之事實 ，並不足以推翻契約當事人有達成契約合意，僅在定型 化契約條款有顯失公平情形時，有法律介入予以調整之 空間及可能，是原告以被告提出之廣告委刊單為定型化 契約，即質疑各該客戶與被告公司達成契約合意，尚有 未洽。再參以被告提出與客戶間往來的電子郵件及證人 上開證詞，益徵被控侵權文章應係委刊廣告之客戶所提 供無訛。是原告雖謂：被告所提之上稿單，並未提出原 始檔案資訊以及詳細之電子郵件往來以證明確實係設計 師提供云云，然衡諸前揭事證及廣告委刊之常情，已足 認被告所辯被控侵權文章乃由系刊廣告之客戶提供乙節 ，堪可採信，毋須更待被告提出所有上稿單之原始檔案 資訊及電子郵件往來。
⑷至於證人即絕享設計之唐0000雖證稱：我提供給被告公 司的只有卷內附件19-2的上稿單，但案例說明裡的文字 不是我當初撰寫提供給被告公司的，我提供的案例說明 和這不一樣等語（本院卷㈢第5 至7 頁），惟證人即負 責絕享設計之被告公司業務趙0000則證稱：附件19-2是 唐0000提供的，沒有改她的東西等語（本院卷㈢第12頁 ）。衡諸常情，客戶委託媒體刊登廣告，其廣告內容文 筆之流暢、動人與否、是否足以吸引消費者，與委刊廣 告業者之利害關係較為重大，至於受委託刊登媒體之利 益則不甚受到影響，從而，殊難想像在委刊廣告客戶已 自行提出廣告文案且無特別要求之情形下，受委刊廣告 之媒體仍自行以抄襲他人文章的方式置換原有的廣告文 案，再斟酌證人唐0000就被控侵權文章是否由其提供乙 節，有利害關係，是要難遽以採信證人唐0000上開證詞 ，認相關之被控侵權文章並非由其提供。




⑸又證人即青田苑設計之黃0000雖證稱：青田苑委託被告 公司刊登廣告，照片由我提供，但案例介紹文字部分， 因時間久遠，我不確定，不是從雜誌去找文案，就是我 口述案件的設計重點、特點，由被告公司撰寫；與本件 有關部分即卷內附件68-2之上稿單，沒有特別注意文字 的部分等語，但後又證稱：因為時間久遠，我印象中， 如果有提供文字，就是簡單的設計方向及重點，不是整 篇文章等語（本院卷㈢第94至96頁），惟證人即負責青 田苑設計之被告公司業務曾0000則證稱：青田苑設計不 需要我們幫忙寫網路文案等語（本院卷㈢第104 頁）。 是證人黃0000並未能明確證稱相關被控侵權文章之來源 ，證人曾0000亦證稱青田苑設計並不需要代寫網路廣告 文案，再參以依被告公司與青田苑設計之廣告委刊單， 並無由被告公司撰寫廣告文案之約定，故亦難遽認此部 分之被控侵權文章係由被告公司所屬人員撰寫而非由青 田苑設計所屬人員提供。
⑹原告雖又主張：被告公司與春雨設計簽訂契約，約定春 雨設計支付被告公司費用，由被告公司替春雨設計撰寫 介紹春雨設計之文章刊登於被告網站，而春雨設計係由 胡0000負責與被告公司聯絡前開業務事宜，又胡0000有 時會提供原告所撰寫的文章給被告參考，並告知被告這 些文章皆為原告所撰寫，足見被告公司確有抄襲原告之 系爭著作云云，惟原告就此主張，始終未舉證以實其說 ，所謂被告公司與春雨設計間之契約內容是由被告公司 替春雨設計撰寫介紹文章云云，亦未提出契約內容以資 佐證，是其此一主張，自非可信。
⒉被告就客戶提供之廣告文案內容是否侵害他人著作權，並 無故意或過失：
⑴原告未能證明被控侵權文章乃被告公司所屬人員撰寫， 且依卷內證據資料顯示，應係由委刊廣告之客戶提供， 已如前述。因我國就著作權之保護採創作主義，就一般 語文著作，並無公示公信之資料可供查詢，是依據經營 習慣及運作實際情形，接受刊登廣告時，所能盡之查證 責任，乃係向委刊人查詢，並請委刊人切結、保證其陳 述為真正，除此之外，因刊登廣告媒體業者並無公權力 、也無調查權，根本不具其他查證的可能。查被告既已 於廣告委刊單上載明委刊人應保證有權提供圖文、影音 等廣告內容，廣告委刊人亦已簽署，尚難謂被告就客戶 提供之廣告文案內容是否侵害他人著作權，有侵權之故 意或未盡注意義務之過失。原告雖稱：被告於刊登前只



要花極少的時間與成本，將文章內容貼上搜尋引擎，即 可過濾抄襲風險，卻捨此不為，顯未盡注意義務而有過 失云云，惟原告並未證明若將被控侵權文章內容鍵入搜 尋引擎，確可搜尋到原告網站上之系爭著作，況我國並 未登記受著作權保護之著作，縱認被告可以搜尋引擎搜 尋到系爭著作，在被告無公權力及調查權之情況下，亦 無從查證著作權之有無及著作財產權之歸屬等，若強加 被告此等查證義務，所招致之成本已足以阻礙網路廣告 產業之正常運作，自難認允當；況依著作權法第12條規 定，出資聘請他人完成之著作，縱著作財產權歸屬受聘 人享有，出資人亦得利用該著作，則縱被告利用搜尋引 擎得知原告網站上有類似文章，在委刊廣告客戶切結保 證有權提供廣告內容之情形下，被告因此相信客戶確實 有權提供，亦難認有何未盡注意義務之情事。從而，原 告據此主張被告至少有侵害著作權之過失，自非可採。 ⑵原告雖又主張：被告所提上稿單之案例說明大部分係將 相對應之原告系爭著作原封不動轉載，然與相對應之被 控侵權文章有些許不同，足見被告應係明知全文照登將 侵害原告之著作權，故意取巧略加修改上稿單之案例說 明云云，惟參酌前述證人蔡0000證稱：被告網站刊登的 廣告，其圖片及文字由設計公司提供，原則上刊登出來 的應與設計師提供的上稿單相同，只是網站有字數限制 ，如果設計師提供的字數太多會刪除等語，可知縱有若 干上稿單之案例說明與實際刊載內容略有出入，亦可能 有其他因素導致，未必係因被告明知客戶提供之文章有 侵害著作權之虞，是原告上開主張，要屬臆測之詞，尚 難遽信。
⑶原告末稱：證人馬0000證稱：在原告業務告訴我被告網 站有侵權之虞後三天內，我就告訴被告請他們把文字的 部分下架等語，足認被告於起訴前即因證人之告知而明 知被控侵權文章有侵害原告著作權之情事，卻仍執意繼 續刊登，顯有侵權故意云云，惟原告並未證明在證人馬 0000告知被告公司其提供之文章有侵權之虞後，被告公 司仍有持續在被告網站上刊登相關文章之行為，是原告 執此主張被告有侵害著作權之故意云云，要顯無據。 ㈢綜上所述，原告未能證明被控侵權文章係由被告公司所屬人 員撰寫，而非由委刊廣告之客戶提供，亦未能證明被告就客 戶提供之廣告文案內容是否侵害他人著作權，有何主觀上之 故意或過失，是其依著作權法第88條第1 項、第2 項、公司 法第23條第2 項請求被告連帶賠償300 萬元及自起訴狀繕本



送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗 ，不應准許。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果不生影響，爰不予一一論列。原告聲請命被告提供被告網 站之編輯名單，及命被告提出上稿單原始電子檔，以供查驗 檔案原始建立、修改等資訊，因事證已明，均無調查之必要 ，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條，民事訴 訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　2　　 月　　8　　 日 智慧財產法院第一庭
法　官　歐陽漢菁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　102　 年　　2　　 月　　18　　日 　　　　　　書記官　葉倩如