臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第30號
原 告 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 江信雄
上列當事人間102年度店小字第30號清償現金卡借貸款事件，於
中華民國102年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰柒拾陸元，及自民國九十七年二月二十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告於起訴時原請求被告給付新臺幣(下同）30,448元 ，及其中29,976元自民國92年3月19日起至92年3月28日止， 按年息18.25%計算之利息，另自92年3月29日起至清償日止 ，按年息20%計算之利息。嗣於102年2月20日言詞辯論期日 改為請求被告給付29,976元，及自97年2月20日起至清償日 止，按年息20%計算之利息。核係減縮應受判決事項之聲明 ，為民事訴訟法第255條第1項第3款之所許，合先敘明。又 被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情 形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，並予敘明。二、原告主張：被告於91年11月29日向訴外人萬泰商業銀行股份 有限公司(下稱萬泰銀行)申請現金卡使用，未按期清償，依 約定全部債務視為到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之金 額，該債權業經萬泰銀行於93年6月25日讓與原告，爰起訴 求為判決如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從 而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡世芳
書記官 林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 林欣慧
, 台灣公司情報網