臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度店簡字第567號
原 告 陳凌茹
訴訟代理人 陳凌慧
被 告 孫永興
訴訟代理人 楊淑瑩
上列當事人間回復原狀事件，於中華民國102年1月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國一百零二年一月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號5樓房屋，施行浴室馬桶、浴缸及地面磁磚漏水修復。訴訟費用新臺幣參萬壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴之初主張被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0號4樓房屋天花板漏水部分修復；嗣於民國102年1月9日 具狀變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告新台幣（下同）42 ,000元，及自綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，㈡被告應容忍原告進入門牌號碼新北 市○○區○○路000巷0號5樓房屋，施行浴室馬桶、浴缸及 地面磁磚漏水修復。核其請求之基礎事實同一，僅單純擴張 應受判決事項聲明，揆之首揭說明，其所為訴之變更應予准 許。
二、原告主張：伊於101年2月初發現伊所有門牌號碼新北市○○ 區○○路000巷0號4樓房屋 (下稱系爭房屋)主臥室浴室天花 板出現漏水，經水電工檢查後，研判係被告所有同上門牌號 碼5樓房屋浴室地面水管破裂所致，須進入5樓浴室進行修繕 。伊多次經由社區管理委員會請求被告協助解決，被告原本 答應修繕，竟又出爾反爾，伊因漏水日益嚴重，精神上飽受 煎熬。而本件嗣經送請鑑定，由台灣區水管工程工業同業公 會鑑定結果認為，系爭房屋確實係因被告房屋止水填縫修補 不慎，浴盆底下內部積水，且地面磁磚開挖修補，亦未妥善 處理防水設施，導致伊系爭房屋浴室屋頂潮濕、漏水，二者 間有因果關係。依民法第184條第1項、第213條第3項、公寓 大廈管理條例第6條、第12條之規定，被告自應負法律責任
，除被告應容忍伊進入被告房屋，依鑑定報告建議修復方法 修繕外（即將馬桶及浴缸和地面磁磚打除，加作防水層，重 新貼磁磚和安裝），並應負擔全部之修繕費用42,000元。爰 依民法第184條第1項、第213條第3項、公寓大廈管理條例第 6條、第12條之規定起訴。並聲明：㈠被告應給付原告42,00 0元，及自綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡被告應容忍原告進入門牌號碼新北市 ○○區○○路000巷0號5樓房屋，施行浴室馬桶、浴缸及地 面磁磚漏水修復。
三、被告辯以：水電工不具有公正鑑定能力，伊質疑水電工之判 斷有誤，伊居住於新北市○○區○○路000巷0號5樓房屋已1 0餘年，未曾拆除與挖掘屋內結構部分(如樑柱、牆壁、地板 等)，反倒是原告於100年間遷入時，曾大舉裝修房屋，長達 2至3月之修繕時間，伊認為應由專業技師公開鑑定以釐清責 任歸屬。台灣區水管工程工業同業公會鑑定之結果水管部分 沒有破裂，是防水層年久失效。但防水層不在台灣區水管工 程工業同業公會鑑定專業範圍內，且台灣區水管工程工業同 業公會之鑑定沒有科學上數據，應該再請其他鑑定人來鑑定 。伊認為防水層年久失修，不應是漏水，而是滲水，滲水是 因天氣潮溼，被告不應為天氣潮溼負責。且原告提供之照片 中有一條白色水管為台灣區水管工程工業同業公會鑑定照片 中所未見，明顯是新加上去的，依照現行建築法規，誰改變 結構，錯誤就在誰等語。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄本、 系爭房屋漏水照片、存證信函等證據資料為證。被告雖以前 揭情詞置辯，惟查，本件經本院會同兩造及第三人台灣區水 管工程工業同業公會至現場履勘系爭房屋，並由鑑定人台灣 區水管工程工業同業公會就系爭房屋之漏水位置、原因及修 復方法為鑑定後，鑑定結果認為：冷熱給水管無漏水，漏水 原因是排水管旁及浴缸、馬桶地面防水層年久失效，造成浴 室排水漏水，導致4樓浴室屋頂潮濕，產生漏水現象；修復 方法為：為解決漏水問題建議商請合格自來水管承裝商，將 馬桶及浴缸和地面磁磚打除，加作防水層，重新貼磁磚和安 裝；所需修復費用預估為42,000元等情，有該同業公會所提 出之鑑定報告書及鑑定照片在卷可參。被告雖質疑台灣區水 管工程工業同業公會鑑定人員之專業範圍及鑑定依據，惟經 本院於101年11月13日以本院木民芳101年店簡567字第00000 00000號函向台灣區水管工程工業同業公會詢問「防水層年 久失效是否為貴會之專業鑑定範圍」？「本案認定防水層年 久失效，有無科學上數據或其依據為何」？經台灣區水管工
程工業同業公會於101年11月23日以台區水管會煌字第10126 3號函回函表示：「本會鑑定人員皆具行政政院公共工程委 員會受訓合格，核發工程品管證書，及行政院勞委會檢定合 格技術士證，工程實務經驗豐富，有關浴室防水層年久失效 所做鑑定結果，為工程實務所做判讀，並無逾越，合先敘明 。以往防水材料保固期為一年，現今防水材料技術增進，目 前各公務單位防水檢漏保固提升為五年，故依據防水材料施 作方式不同，有效使用年限為一至三年不等，並無標準。再 者，從磁磚面的洩水坡度，磁磚的止水填縫，浴盆與磁磚間 的界面施工品質；建築物結構施工時，混凝土澆置搗實是否 造成內部蜂窩、管線與保護層厚度是否足夠、施工品質優劣 等因素，均決定防水層的使用年限。本件鑑定案，依本會鑑 定原則，先由冷熱水管線試壓檢測，排除進水管漏水發生因 素，再從浴室磁磚與浴盆接觸面止水填縫檢視，發現止水填 縫有修補痕跡，造成浴盆底下內部積水，續再檢視地面磁磚 與地板落水頭周圍，磁磚與磁磚間填縫有開挖修補過痕跡.. 等，依上述因素，本會鑑定漏水原因是排水管旁及浴缸、馬 桶地面防水層年久失效，造成浴室地面漏水」。亦有上開台 灣區水管工程工業同業公會函附卷可稽，而前述台灣區水管 工程工業同業公會之鑑定報告係經鑑定人實地勘查及檢測， 本諸其專業知識而作成，本院認前開鑑定結果應屬可採。則 依前揭鑑定報告書，足認本件系爭房屋漏水原因是因被告所 有之5樓屋內浴室排水管旁及浴缸、馬桶地面防水層年久失 效所致。被告徒予否認漏水為其所致及爭執該鑑定人之鑑定 專業云云，顯非可取。另被告雖質疑原告提供之照片中新設 之白色水管未在台灣區水管工程工業同業公會鑑定報告照片 內出現，惟系爭白色水管是否在台灣區水管工程工業同業公 會鑑定報告照片中出現，於鑑定之結果並無影響，況若系爭 白色水管係新設於台灣區水管工程工業同業公會鑑定後，則 更與本件漏水原因無關，被告上開臆測之詞，尚難採信。從 而，原告主張因被告所有之房屋浴室地面防水層年久失效， 導致其所有之系爭房屋天花板發生漏水而受有損害，為有侵 權行為乙節，堪予認定。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21 3條定有明文。又他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用 部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部 分時，不得拒絕；專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線 ，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權
人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所 致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第6條第1 項第2款、第12條復有明定。本件被告所有5樓房屋浴室排水 管旁及浴缸、馬桶地面防水層因年久失效，造成原告系爭4 樓房屋主臥室浴室天花板漏水，所需修復費用為42,000元等 事實，有上開水管工程工業同業公會之鑑定報告附卷可稽， 已如前述，則揆諸上開規定，原告請求被告應給付修復費用 42,000元，及原告請求被告應容忍其進入被告所有之上開房 屋將漏水部分修復，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權聲請宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡世芳
書記官 林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書記官 林欣慧
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣) 備註
第一審裁判費 1,000元
第一審鑑定費 30,000元
合 計 31,000元