臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
102年度彰簡字第52號
原 告 林玲燕
被 告 張淑玲
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年2月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾壹萬伍仟元，及自民國102年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾肆元由被告負擔。（減縮部分之訴訟費用新台幣壹佰零陸元由原告負擔）
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於原起訴聲明第1項係請 求被告應給付原告新台幣（下同）325,000元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 嗣於訴狀送達後，於民國102年2月5日言詞辯論時以言詞減 縮聲明為被告應給付原告315,000元，及上開法定利息。 核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許， 合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造係朋友關係，被告於96年9月間邀原告 合夥經營瀧軒茶坊（事後改名為御瑄坊，下稱系爭簡餐店） ，原約定合夥金30萬元，由兩造各出資15萬元，所占股份各 半，原告旋將15萬元之合夥金交予被告，詎被告竟稱：「伊 （即被告）應出資之15萬元，因伊以現住房地持向漁會貸款 ，目前尚未核撥，請原告先貸借伊出資款，待貸款核撥後再 還給原告。」，原告基於合作情誼，遂先借給被告15萬元。 後開店資金不足，又追加到65萬元，被告應負擔出資額325, 000元，惟被告再向原告稱：「30萬元之資本不夠，須有週 轉金及預撥員工薪資，亦要求原告先予支出，待貸款核撥後 再一併結算。」，原告陸續支付共匯款63萬元予被告，不包 含以現金交付予被告之部分，後被告卻以系爭簡餐店生意不 佳為由，結束營業，又無法提出帳目帳冊，不知道有無盈餘 ，且向原告借貸之出資款315,000元，亦拒絕返還，本件兩 造合夥經營系爭簡餐店，被告應出資之2分之1出資額均係向 原告貸借，被告依法應返還原告所貸借之款項，爰依民法第 478條之規定，請求被告應清償借款315,000元及遲延利息等 情。並聲明：㈠被告應給付原告315,000元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 訴訟費用由被告負擔。㈢請依職權宣告假執行。三、被告則以：兩造是合夥開店，當初被告沒有錢，原告有錢， 約定原告出錢，被告出力，開店時兩造有擬1份契約，本來 約定30萬元即足夠，後因裝潢超支，增加為60萬元，兩造每 1人各出資30萬元，被告之出資額由原告先行代墊，被告並 表示代墊款嗣後以簡餐店之盈餘分攤還給原告，變成原告顧 前場、被告負責廚房，原告幫被告代墊之30萬元是期初之創 店費，後來被告自己又陸續墊進去了30幾萬元，被告亦有8 個月之薪水未領，因店生意不穩定，結束營業，系爭簡餐店 總共花費100多萬元，詳細數字不清楚，因為被告後來沒辦 法記帳，一直虧錢中，且帳單都已不見或被雨淋濕了，沒有 留下支出憑證。對於原告所提匯款單不爭執，原告確實有匯 款63萬元到被告帳戶中，被告不會還這筆錢，因虧損部分原 告也要支出，目前兩造都還沒有清算等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、查原告主張被告於96年9月間邀原告合夥經營簡餐店，原約 定合夥出資額共計30萬元，後開店資金不足，追加至65萬元 ，原告陸續共匯款63萬元予被告，兩造約定各負擔出資額之 一半，被告應出資之部分由原告先行代墊等情，業據原告提 出匯款單5紙為據，復為被告所不爭執，是原告主張被告應 負擔之出資額係被告向其所借貸一節，自屬有據。惟被告辯 稱：系爭簡餐店總共花費了100多萬元，一直虧損，詳細數 字不清楚，後來沒辦法記帳，無法清算，被告不願意償還款 項，是因為原告亦應負擔虧損部分云云。
五、按民法第六百七十七條不過規定分配損益之成數，非謂一有 損失，即應填補。合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之 外增加出資之義務，因損失而致資本減少者，合夥人無補充 之義務，民法第六百六十九條定有明文。故合夥契約如無隨 時填補損失之特別訂定，縱令因事業之經營一時生有損失， 亦無填補之義務，須至清算之際，合夥財產不足清償合夥之 債務時，始負填補損失之義務（最高法院26年渝上字第199 號判例要旨參照）。又合夥有民法第692條規定之解散原因 後，尚須經清算程序，合夥關係始歸消滅。查本件兩造合夥 解散尚未清算，清償合夥債務及劃出必要之數額，有無賸餘 財產，迄未可知，則彼此間之債權債務如何，尚屬不明，被 告自不得以其積欠原告之代墊款，持與尚未清算之合夥債務 相互抵償，況依前開說明兩造之合夥縱有損失亦不得要求合 夥人先予填補，故被告辯稱：其不願償還原告出借之代墊出 資額，係因原告亦應負擔虧損部分云云，自無可採。
六、綜上所述，本件原告係請求被告償還其借予被告之出資額， 並非要求被告返還原告自己部分之出資額，因此原告請求被 告應清償所借貸之款項，實屬有據。從而，原告依消費借貸 之法律關係，請求被告給付315,000元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日即102年2月4日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，核屬有據，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結 果無影響，毋庸再予逐一審酌論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
書記官 吳政峯