臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第547號
原 告 王明森
王鴻彬
共 同
訴訟代理人 林俊雄律師
複代理人 陳素婉
複代理人 張文旺
被 告 王炎明
被 告 王溪河
被 告 王德泉
被 告 王昭男
被 告 王文秀
被 告 王仁德
被 告 王仁義
被 告 王仁參
被 告 王仁道
被 告 粘王明月
被 告 阮王明麗
被 告 秦王雪霞
被 告 王仁修
上列當事人間101年度彰簡字第547號請求拆屋還地事件，於中華
民國102年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告等應將坐落彰化縣花壇鄉○○段00000地號土地上如附圖所示編號（A）部分面積13平方公尺之一層磚瓦造建物予以拆除，並將該占用部分之土地返還原告王鴻彬。
被告等應將坐落彰化縣花壇鄉○○段000000地號土地上如附圖所示編號（B）部分面積14平方公尺之一層磚瓦造建物， 及坐落同段245-11地號土地上如附圖所示編號（C）部分面積0.3平方公尺之一層磚瓦造建物予以拆除，並將各該占用部分之土地返還原告王明森。
訴訟費用由被告王炎明、王溪河、王德泉各負擔其中五分之一、由被告王昭男、王文秀連帶負擔其中五分之一、由被告王仁德、王仁修、王仁義、王仁參、王仁道、粘王明月、阮王明麗、秦王雪霞連帶負擔其餘五分之一。
本判決得假執行；但被告等如以新台幣74,100元為原告王鴻彬預供擔保、以新台幣81,510元為原告王明森預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠彰化縣花壇鄉○○段000○00000○00000○00000○地號土地 為共有土地，原告二人皆為其共有人。嗣經鈞院93年度訴字 第171號判決分割該等土地確定， 原告王明森取得其後經分 割登記編號為同段245-2、245-4、245-29、245-5 及245-11 等地號土地，並向訴外人王明輝買得同段245-10地號土地， 而原告王鴻彬則取得同段245-9地號土地。 ㈡坐落彰化縣花壇鄉○○段 00000地號土地上如彰化縣彰化地 政事務所民國（下同）101年9月24日彰土測字第2690號收件 、複丈日期101年10月4日之土地複丈成果圖（以下稱附圖） 所示編號（A）、面積13平方公尺、 坐落同段245-10地號土 地上如附圖所示編號（B）部分面積14平方公尺及坐落同段 245-11地號土地上如附圖所示編號（C）部分面積0.3平方公 尺之一層磚瓦造建物（以下稱系爭建物）皆為訴外人王竹籃 佔有，原告等訴請其拆屋還地，經鈞院100年度訴字第402號 審理，於審理程序中，訴外人王竹籃雖承認該建物為其所使 用，但否認其為所有人，並聲請傳喚王炎明為證人，王炎明 到庭證稱：「該房屋原係土角屋，係祖先留存至自民國63年 改建時已有百年之久，該屋改建係因為倒一半，不忍心祖厝 甚廢，由我發起改建，我出新台幣20萬元， 王德泉兄弟出2 萬元，王天送，王溪河出資15,000元，總共23萬5千元（註 ：起訴狀誤載為23萬54元），被告王竹籃沒有出錢。」云云 。按，王炎明所指其與王德泉等人共同出資興建者，係包括 彰化地政事務所93年4月16日複丈成果圖編號 8、9及10之建 物，原告等因誤以訴外人王竹籃為該等建物所有人，乃撤回 起訴後重行起訴，而以王天送等實際出資興建者為被告，訴 請渠等拆屋還地，並改請求訴外人王竹籃應自原告等所有土 地搬遷， 惟起訴時因慮及編號9（即本件建物）爲公廳所在 ，希望被告等自動拆遷， 故僅請求編號8及10建物之拆除。 案經鈞院彰化簡易庭101年度彰簡字第63號審理， 審理程序 中，得知出資興建者中之王德勝已死亡，故乃追加王昭男等 人為被告，嗣經鈞院判決原告等勝訴。
㈢被告等於鈞院彰化簡易庭 101年度彰簡字第63號拆屋還地事 件中，並不否認連同系爭建物皆為渠等所有，且渠等之於系 爭土地上興建該等建物並無正當權源，則原告等自得依民法 第767條之規定而為本件請求。
並聲明：⑴如主文第1、2項所示。⑵訴訟費用由被告等共同 負擔。⑶願供擔保，請宣告假執行。
三、被告方面：
㈠除被告王炎明外之其餘被告等均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告王仁參於本院101年10月4日勘驗期日到場陳述：系爭建 物（公廳）目前是空屋，準備讓原告等自行拆除。 ㈢被告王炎明未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀答辯： ⒈系爭建物（公廳）之原始起造人為王氏先祖於其共有之花壇 鄉花壇段245、245-4、245-2、245-3等地號土地（鈞院93年 度訴字第171號判決分割前）上所興建， 後因年久失修，被 告等基於祖厝係先祖所興建及應爲全體王氏子孫所共有共享 之理念加以翻修改建，其所有權非僅被告等所有，而係包括 原告及被告在內等之王氏所有子孫所共有。
⒉被告王炎明雖為發起及出資改建祖厝者，但所出資部分，係 代表先父王秉燭全部後嗣，即王火炎、王炎山、王竹籃、王 永得、賴王謹、殷王月娌及被告等，均應為該祖厝之所有人 ，因此誠如前述：被告於鈞院100年度訴字第402號審理程序 中之證詞僅證明王竹籃沒有出錢改建祖厝，並非指王竹籃對 祖厝無所有權。
⒊按「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人， 取得動產所有權。」， 民法第第811條（註：答辯狀誤載爲 民法第第881條）定有明文， 被告整修改建所投入之磚瓦等 材料，既已附合於該原始之祖厝而成為其不可分離之重要成 分，則按上開法條之意旨，祖厝（公廳）之原始起造人王氏 先祖仍為改建修整後之所有權人，則其所有後代王氏子孫自 得合法繼承所有權，包括原告王明森、王鴻彬，被告王炎明 、王竹籃、王溪河、王德泉等，及王火炎、王炎山、王永得 、賴王謹、殷王月娌與分割後之土地所有權人林王彩雲、王 明材、王明宗、王明福、王明村、王明宿、王明盛、王明棋 、王明勝、王瓦、王阿頭、王世忠、王張杏源、王昭男、王 文秀等人在內。
⒋本案拆屋還地事件係屬固有之必要共同訴訟，應將系爭建物 之所有共有人列為共同被告當屬適格，而原告僅列被告等數 人為共同被告，當事人之適格及有所欠缺。
⒌原告王明森、王鴻彬既為系爭建物之共有人之一，則系爭建 物坐落於其二人所有 245-9、245-10、245-11地號之土地上 自屬合法，並非無權占有，原告所訴實無理由。並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決 ，願供擔保免為假執行。
四、法院之判斷：
原告等主張系爭花壇段245-11地號土地乃原告王明森於本院
93年度訴字第 171號分割共有物事件判決分割確定後取得之 土地， 系爭245-9、245-10地號土地則為原告等於上開分割 共有物事件判決分割確定後分別向分割後單獨取得各該筆土 地之共有人即訴外人王明輝等買受取得之土地，又如附圖所 示編號（A）、（B）、（C） 之系爭建物分別占用原告等所 有系爭245-9、245-10、245-11地號土地， 而系爭建物原係 土骨造建物，嗣因倒塌，乃由被告王炎明、王德泉、王溪河 及訴外人王德勝、王天送等五人於63年共同出資改建為磚瓦 造平房建物，又訴外人王天送業於66年4月7日死亡，被告王 仁德、王仁義、王仁參、王仁修、王仁道、粘王明月、阮王 明麗、秦王雪霞均為其法定繼承人，訴外人王德勝業於86年 4月18日死亡， 被告王昭男、王文秀均為其法定繼承人等事 實，業據其提出建物位置圖、 本院93年度訴字第171號民事 判決暨該判決確定證明書正本、土地登記第二類謄本、地籍 圖謄本及本院彰化簡易庭 101年度彰簡字第63號民事判決暨 該判決確定證明書正本等為證，並經本院會同彰化縣彰化地 政事務所人員勘測明確，且有101年10月4日勘驗筆錄及彰化 縣彰化地政事務所101年11月9日彰地二字第0000000000號函 覆本院之土地複丈成果圖在卷可稽，而除被告王炎明外之其 餘被告等經本院於合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀予以爭執，堪信原告之上開主張為真實，被告王 炎明雖提出書狀否認有無權占有系爭土地之情事，並以前揭 情詞置辯。然查：
㈠按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資 興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為 ，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分 權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第2772號民事 判決參照）。本件系爭建物並未辦理建物所有權第一次登記 ，須出資之原始建造人始能取得所有權，而系爭建物原係土 骨造建物，嗣因倒塌，乃由被告王炎明、王德泉、王溪河及 訴外人王德勝、王天送等五人於63年共同出資改建為磚瓦造 平房建物，又訴外人王天送業於66年4月7日死亡，被告王仁 德、王仁義、王仁參、王仁修、王仁道、粘王明月、阮王明 麗、秦王雪霞均為其法定繼承人，訴外人王德勝業於86年4 月18日死亡，被告王昭男、王文秀均為其法定繼承人，此經 本院於101年度彰簡字第63號拆屋還地事件審認明確，有本 院依職權調取之101年度彰簡字第63號拆屋還地事件卷宗可 考，且為兩造不爭執之事實，揆諸上揭說明，兩造之先祖所 建造之土骨造建物既因倒塌而滅失，被告王炎明、王德泉、 王溪河及訴外人王德勝、王天送等五人於63年共同出資建造
之系爭磚瓦造平房建物乃屬獨立之物權客體，依法得處分系 爭建物者，僅有原始建造人即被告王炎明、王德泉、王溪河 ，及已死亡之原始建造人王德勝、王天送之法定繼承人即被 告王仁德、王仁義、王仁參、王仁修、王仁道、粘王明月、 阮王明麗、秦王雪霞，亦即僅有被告等人對系爭建物始有事 實上之處分權，被告王炎明以系爭建物添附已滅失土骨造建 物為由所為之前揭辯詞，實難憑採。
㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條前段定有明文。 又「原告以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有 之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，原告於被 告無權占有之事實無舉證責任。被告應就其占有係有正當權 源之事實證明之」（參照最高法院91年度台上字第2578號判 決意旨）。本件被告等就系爭建物占用原告等所有系爭三筆 土地之事實未予爭執，復未舉證證明渠等所有系爭建物有何 占有使用系爭三筆土地之法律上原因，自屬無權占有， ㈢綜上所述，原告等主張被告等無權占有原告等所有系爭土地 為可採。從而，原告等依據所有物返還請求權之規定，請求 被告等將如附圖所示編號 （A）、（B）、（C）部分之一層 磚瓦造建物予以拆除，並將各該占用部分之土地分別返還予 原告，均為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。被告王炎明陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行， 經核並無不合，爰酌定相當金額准許之。又本院就被告王炎 明以外之其餘被告部分，並依職權酌定相當金額，宣告被告 王炎明以外之其餘被告預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第1項但書、 第85條 第2項。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
書記官 魏嘉信