臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
101年度彰簡字第510號
原 告 施棟梁
被 告 侯金龍
訴訟代理人 吳敏綺
上列當事人間異議之訴等事件，本院於民國102年2月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠本院99年度司執字第29861號強制執行事件關於民國101年1 月12日製作之分配表（下稱系爭分配表）中編號四被告借款 部分新台幣（下同）26萬元，原告於98年4月1日在桃園縣蘆 竹鄉調解委員會成立調解時（98年調字第331民304號調解書 ），交付原告所開立之發票日98年4月30日、付款人合作金 庫銀行信維分行、票號BY0000000號、面額26萬元之支票1紙 予被告，雖然跳票，惟該部分債務已於台灣台北地方法院99 年度訴字第4559號返還佣金等民事判決中判定，兩造一部勝 訴、一部敗訴，被告上訴後，原告在二審提起附帶上訴（台 灣高等法院100年度上字第618號），現仍在訴訟中，未確定 ，被告竟逕自持上開調解筆錄聲請強制執行，分配取得執行 金額241,683元，屬不當得利，爰依不當得利之法律關係， 請求被告應返還原告241,683元。
㈡於桃園縣蘆竹鄉調解委員會調解時所交付之26萬元支票退票 後，原告曾於98年8月份將現金26萬元交付被告委任之代理 人池俊昇，兩造之前原來擬合作生意，但沒作成，原告總共 應返還被告114萬元，被告方面均由池俊昇出面收款，後兩 造互告，被告要求原告返還114萬元，目前在台灣高等法院 上訴中（100年度上字第618號），系爭26萬元包含在此114 萬元範圍之內，被告不能持調解筆錄來聲請強制執行。26萬 元原告是交給一直代理處理被告債務之池俊昇，在偽造文書 案件有承認拿走原告給他的50萬元，此26萬元原告是拿到綽 號信用之人的檳榔攤交付給池俊昇，但池俊昇並沒有到庭作 證有拿到26萬元，因為後來傳喚池俊昇都不到庭。被告與池 俊昇每次都在檳榔攤裡面跟原告講這件事情，被告當時就表
示其債權都由池俊昇處理，綽號信用的人可以證明，該檳榔 攤的小姐也知道。26萬元原告是分2次交現金，第1次10萬元 、第2次16萬元，交現金給池俊昇時被告都沒有在場，因為 後來被告與檳榔攤的人有糾紛等情。並聲明：⒈被告應返還 原告241,683元。⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：被告有向本院執行處取得執行分配款241,683元 ，這是依照合法強制執行程序取得款項，台北地方法院的案 件是被告告原告刑事詐欺偽造文書（99年度訴字第37號）， 提起附帶民事訴訟，刑事第二審判決原告有罪確定（台灣高 等法院99年度上訴字第2741號），原告已經易科罰金完畢， 民事部份，被告是告原告返還佣金500多萬元，第一審判決 原告應返還113萬元，被告上訴第二審，現在在二審審理中 ，該案沒有認定調解成立的26萬元與上開114萬元佣金有關 係，所以是兩件事。被告沒有委託池俊昇去向原告拿錢，池 俊昇也沒有代理被告去受償26萬元，池俊昇於另案作證時也 說沒有拿到原告26萬元，偽造文書的案件已經在二審確定， 那件是以台榮租賃有限公司的名義告榮昌汽車租賃有限公司 ，包含系爭佣金及損害賠償的訴訟。綽號信用的人在台灣高 等法院100年度上字第618號的民事案件有到庭作證，但這個 人說其沒有看到原告拿錢給池俊昇，其他證人也都說沒有看 到等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告 負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告以桃園縣蘆竹鄉調解委員會98年調字第331民304號調解 書為執行名義，聲請本院99年度司執字第29861號強制執行 事件，對原告所有之不動產為強制執行，經拍賣後被告受償 取得241,683元，執行程序業已終結。
㈡原告於本院100年度員簡字第63號債務人異議之訴事件，起 訴主張原告前因未完成被告委託之租車案，同意返還被告金 額114萬元，並交付2紙面額各50萬元之支票（其中1紙發票 日為97年12月30日，另1紙發票日為98年2月28日）於被告委 任之訴外人池俊昇持有後，其中1紙支票（發票日為97年12 月30日）由池俊昇持以兌現，另1紙支票（發票日為98年2月 28日）雖未兌現，但原告已另償還被告38萬元，僅餘26 萬 元未為清償，兩造因而於98年4月1日前往桃園縣蘆竹鄉調解 委員會成立調解，簽立調解書（即上開98年調字第331民304 號調解書），內容為原告願償還被告26萬元，並另簽發如附 表所示面額26萬元之支票1紙予被告，然該紙支票未如期兌 現而跳票，嗣原告已於98年4、5月間，在台北縣五股憲兵學 校對面之檳榔攤將26萬元交給被告委任之池俊昇而清償完畢
云云，嗣經本院100年度員簡字第63號判決認定原告無法證 明有清償26萬元之事實，被告持調解筆錄聲請強制執行原告 之財產於法有據而駁回原告之訴確定在案。
五、本院得心證之理由：
㈠按鄉鎮市（區）調解委員會依鄉鎮市調解條例調解成立之民 事調解，如經法院核定，即與民事確定判決有同一之效力， 該條例第二十四條第二項前段定有明文。而經法院核定之民 事調解，有得撤銷之原因者，依同條例第二十六條第一項規 定，當事人得向原核定法院提起撤銷調解之訴。當事人欲求 救濟，惟有循此方法為之，殊無依民法第九十二條第一項規 定聲明撤銷之餘地。兩造依鄉鎮市調解條例成立之調解，業 經法院核定，即令有如上訴人所稱得撤銷之原因，在上訴人 提起撤銷調解之訴，並得有勝訴之確定判決以前，被上訴人 仍得據為執行名義，聲請強制執行（最高法院75年台上字第 1035號判例要旨參照）。查本件被告係依據桃園縣蘆竹鄉調 解委員會98年調字第331民304號調解書為執行名義，強制執 行原告之財產並受償，而該調解既經法院核定在案，即與民 事確定判決有同一之效力，原告自不得再主張被告就調解所 成立之債權不存在，惟原告於本件主張系爭26萬元包含於台 灣高等法院100年度上字第618號事件，被告起訴請求原告應 給付114萬元佣金範圍之內，現仍在訴訟中，未判決確定， 被告不能持調解筆錄來聲請強制執行云云，顯然係對與確定 判決有同一效力之調解筆錄為相反之主張，是依上開判例要 旨所示在未依法撤銷調解以前，被告據以為執行名義，聲請 強制執行並因而受償，均非於法無據。
㈡又原告主張其已於98年8月份在綽號信用之人開設之檳榔攤 交付26萬元予被告所委任替其處理債權債務之第三人池俊昇 ，故原告已清償完畢調解筆錄所約定之債務云云，然被告則 否認有委任池俊昇處理債務，及原告有交付26萬元給池俊昇 等情事。經查，依本院100年度員簡字第63號判決書之記載 ，池俊昇於99年5月25日在台灣台北地方法院99年度訴字第 37號偽造文書等案件（被告為本件原告施棟梁）審理中作證 時結證稱：「（問：根據蘆竹鄉公所調解記載，被告已給付 三十八萬元，尚餘二十六萬元未清償，怎會如此？）這我不 清楚，可能是車子金錢的問題。」、「後來這二十六萬元未 清償部分如何處理？是否你幫忙處理？）我後來不知道他們 這個如何處理，因為這是他們車子的部分，我不清楚，好像 是合約上的問題。」、「（審判長問被告施棟梁在蘆竹鄉調 解委員會調解記載的二十六萬元，你後來也拿到檳榔攤給池 俊昇？經被告施棟梁答稱是的之後，審判長續問證人池俊昇
對於被告施棟梁所言有何意見？）沒有拿到二十六萬元。,. ..」等語，池俊昇顯已明確陳稱本件原告施棟梁並未交付伊 26萬元，伊亦不知調解書記載之26萬元施棟梁與侯金龍為如 何處理等情，而證人張信湧亦在台灣高等法院100年度上字 第618號返還佣金等事件審理時，於101年9月14日到庭證稱 ：其在五股成泰路經營檳榔攤生意，沒有看到原告交錢給誰 的事情，不知道他們有無互相交錢，也不知道他們金錢上有 無往來等語在卷，亦經調取該案卷宗核閱屬實，並有準備程 序筆錄附卷可稽，此外原告又未提出其他積極證據以證明於 調解成立後確實有清償系爭26萬元予被告之事實，是原告之 上開主張，自礙難採信。
㈢綜上，原告既未依桃園縣蘆竹鄉調解委員會98年調字第331 民304號調解書約定之內容，給付被告26萬元，則被告以該 調解筆錄為執行名義，經本院99年度司執字第29861號強制 執行事件，對原告所有之不動產為強制執行，經拍賣後受償 取得241,683元，顯非無法律上之原因存在，自與不當得利 之要件不相符合，洵堪認定。
六、綜上所述，原告主張被告係無法律上之原因對其取得241,68 3元，致原告受有損害，而依不當得利之規定請求被告返還 所受之利益，自屬無據。從而，本件原告請求被告應給付原 告241,683元，為無理由，不應准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
書記官 吳政峯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網