臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第85號
原 告 呂仁光
被 告 張會鴻
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102 年
2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義簽發，發票日為民國八十九年四月十二日，票面金額為新臺幣壹佰壹拾柒萬元之本票，其票款請求權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元由被告負擔。 訴訟標的及理由要領
壹、程序方面：
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款分別定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明 ：「確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國89年4 月 12日，票面金額新臺幣（下同）壹佰壹拾柒萬元，到期日為 89年3 月31日之本票債權不存在」，並於民事起訴狀之事實 及理由中，敘明被告持有原告所簽發，發票日為89年4 月12 日，票面金額為117 萬元之本票債權（下稱系爭本票）之請 求權，已罹於時效等情。嗣於本院言詞辯論期日當變更聲明 為：「請求確認被告持有原告簽發系爭本票之票款請求權不 存在」。經核原告之民事起訴狀既已為時效抗辯之主張，是 原告上開聲明之變更，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 依上開法條規定，自應准許。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程 序提起他訴訟者，審判長應闡明之。民事訴訟法第247 條定 有明文。本件原告以票款已清償及已罹於時效為由，所確認 之被告持有由原告簽發之系爭本票，業經被告於101 年10月 19日聲請取得臺灣臺北地方法院101 年度司票字第14911 號 本票裁定（下稱系爭本票裁定），原告即有受被告持系爭本 票裁定聲請強制執行之危險，堪認原告所提起本件確認之訴 ，應認具即受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、本訴部分：
一、原告起訴主張：伊不否認被告持有系爭本票，係伊所簽發， 惟系爭本票債權之請求權，已罹於時效等語。為此依票據法 律關係，聲明請求判決：確認被告持有原告簽發系爭本票之 票款請求權不存在。
二、按本票未載到期日者，視為見票即付。票據上之權利，對匯 票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票， 自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。時效完成後 ，債務人得拒絕給付。票據法第120條第2 項、第22條第1項 前段及民法第144 條第1 項，分別定有明文。次按，如本票 到期日之記載反在發票日之前，該紙本票仍為有效，然到期 日之記載認為無效而視為無記載，該紙本票依票據法第120 條第2 項規定應視為見票即付。經查，系爭本票票載到期日 為89年3 月31日，在票載發票日89年4 月12日之前，其到期 日應視為無記載，即視為見票即付，依前開規定於發票日起 算3 年間即至92年4 月11日不行使，時效即屬完成，被告經 合法通知未到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，應堪 信原告之主張為真實。從而，原告請求確認被告持有系爭本 票之票款請求權不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
士林簡易庭 法 官 陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 范煥堂