臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第2號
原 告 呂偉嘉
訴訟代理人 凃國慶律師
被 告 羅詩雅
法定代理人 吳麗琴
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國102年1月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國九十九年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國97年7月5日23時40分許，駕駛車牌 號碼000-000號機車搭載被告，行經嘉義縣民雄鄉大崎村正 大路與中正路口時，與訴外人鄭博仁所駕駛車牌號碼為BT8- 157號機車發生車禍，致被告受傷。兩造嗣於98年1月9日在 嘉義縣水上鄉公所調解委員會達成和解並簽立調解書，該調 解書內容為「兩造願無條件和解，其汽車強制險由對造人( 即原告)請領」。然被告向訴外人明台產物保險股份有限公 司（下稱明台產險公司）申請賠付新臺幣（下同）1,050,00 0元，而訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險 公司）攤賠明台產險公司525,000元後，基於代位權對原告 起訴請求返還262,500元及自99年5月16日至清償日止，按年 息5％之利息，經本院以99年度嘉簡字第345號判決原告應賠 償富邦產險公司上開金額、利息確定，惟兩造調解書既約明 汽車強制險由原告請領，則被告並無向明台產險公司申請賠 付之權利，致富邦產險公司攤賠後向原告起訴請求，故被告 就富邦產險公司向原告訴請賠償之上開金額，其受有利益並 無法律上之原因，屬民法第179條之不當得利，並依民法第 182條第2項之規定，請求被告返還上開原告判賠予富邦產險 公司之金額、利息。另兩造既已成立調解，具有民法上和解 契約之效力，依民法第737條和解有使當事人所拋棄之權利 消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力規定，故原 告亦得依和解契約之法律關係向被告請求，爰依不當得利及 兩造間和解契約之法律關係，擇一請求等語，並聲明：被告 應給付原告262,500元及自99年5月16日起至清償日止，按年 息5％計算之利息或代原告給付富邦產險公司262,500元及自 99年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊等當時有談到強制責任險由伊等領，且無能力 支付原告之請求金額等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原 告之訴。
三、經查，原告於97年7月5日23點40分許，騎乘886-CSJ號重型 機車搭載被告，與訴外人鄭博仁所駕駛BT8-157重型機車發 生車禍，被告因而受傷，而886-CSJ重型機車保險為富邦產 險公司，鄭博仁所駕駛重型機車係向明台產險公司投保，嗣 兩造98年1 月7 日在水上鄉調解委員會調解成立，上載系爭 汽車強制責任險賠償由對造即本件原告領取，而被告於98年 8月24日向明台產險公司申請保險金，被告領到105萬多元後 ，明台產險公司向富邦產險公司請求攤賠525,000元，而富 邦產險公司依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定 ，代位向原告追償新台幣262,500元及其利息，經本院99年 嘉簡345號判決確定等情，此經本院依職權調取本院98年度 核字第1488號、99年度嘉簡字第345號卷宗查閱無訛，且為 兩造所不爭執，自堪信為真。
四、原告主張被告並無權利請領強制汽車責任保險之保險金，卻 向明台產險公司請領，致原告遭富邦產險公司訴請賠償，其 受有利益自無法律上之原因乙節，則為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：被告有無權利領取強制汽 車責任保險金？敘述如下：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之 不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返 還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律 上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之 「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人 之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因 此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上 之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因 」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」 ，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不 當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應 歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性 ，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法 秩序權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應
構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年 度台上字第899號判決參照）。是本件被告向明台產險公司 申請強制汽車責任保險金，而獲有保險金之利益，係屬因受 益人（即本件被告）之行為所致之利益流動，應屬非給付型 不當得利，依前揭規定與說明，自應由被告就無法律上原因 之要件為舉證。
⒉經查，兩造調解書已載明「一、兩造願無條件和解，其汽機 車強制險由對造人（即原告）請領。二、兩造願意拋棄有關 本案民事請求權及刑事告訴權。」等文字，此有上開98年度 核字第1488號卷內調解書1份在卷可參，且被告自承「（問 ：兩造98年1月7日在水上鄉調解委員會調解成立，上載系爭 汽車強制責任險的賠償由對造即本件原告領取，兩造有無意 見？）無，上面所載正確。」等語，足認依兩造調解書之約 定，強制汽車責任保險金應由本件原告請領，然被告嗣後向 明台產險公司請領強制汽車責任保險金，堪認被告請領強制 汽車責任保險金之利益，該利益權益歸屬應屬原告，則原告 主張被告就原告請領汽車強制責任保險金，致被告受有262, 500元之損害，已構成不當得利，自屬有據。 ⒊次按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條第2項定有明文。查被告於兩造調解成立後，仍於98年8月 24日向明台產險公司請領強制汽車責任保險金，則其向明台 產險公司領得強制汽車責任保險金1,058,900元時，當知其 無請領強制汽車責任保險金之權利，即如前述，則原告請求 被告返還自99年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付262,5 00元，及自99年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。而本件既依民法第179條之規定 判決如主文第1項所示，則原告另依兩造間和解契約請求及 聲明被告應代原告給付富邦產險公司262,500元及自99年5 月16日起至清償日止，按年息5％計算利息之部分，即無另 為審酌之必要，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘所提攻擊、防禦方法及援用之 證據，經本院逐一斟酌後，均與前開論斷結果無礙，爰不一
一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 莊良坤
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元