臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 102年度員簡字第11號
原 告 詹寶綉
被 告 詹謹誠
上列當事人間因被告傷害案件（本院101年度易字第675號），原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭以101
年度附民字第105號裁定移送前來，本院於民國102年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟叁佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟叁佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張（ 減縮）應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第2項定有明文。經 查，本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）120, 000元；嗣於民國102年2月5日具狀，就不能工作之損失及慰 撫金部分追加聲明，請求被告給付226,000元，被告就此並 無異議，而為本案之言詞辯論，核原告所為訴之擴張，與前 揭規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
被告為原告之兄，2人於100年5月17日上午11時許，在彰化 縣永靖鄉新莊村港新路段旁之產業道路，因故而起爭執，被 告竟罔顧50多年兄妹情誼，徒手毆打原告，造成原告受有左 前額血腫及左上胸壁疼痛等傷害，並因而支出醫藥費用2,00 0元。且因本件傷害事件，原告對被告提起刑事、民事訴訟 ，迄今共出庭8次，造成該8日無法工作，又因為害怕被告對 其不利，所以均由其配偶請假陪同出庭，原告每日薪資1,00 0元、其配偶每日薪資2,000元，其2人因此不能工作之損失 共24,000元。再者，原告受傷後每天都會頭痛，每天都要吃 好幾顆止痛藥，原告之兒女也深為原告擔心害怕，每天都擔 心母親被打，足認被告行為已經造成原告全家人精神、心理 上都受到嚴重傷害，原告也因此不敢回娘家，原告媽媽怕被 告生氣，也要求原告先不要回去，原告因為想念母親也都睡 不好，感到很痛苦。又被告有登記參加永靖鄉農會代表選舉 ，原告合理懷疑其擔心刑事部分之判決會影響選舉資格，所
以才會對第一審刑事判決提起上訴，此舉真是浪費國家資源 ，故主張被告應賠償精神慰撫金200,000元。以上金額合計 226,000元，爰依侵權行為之法律關係提起訴訟，請求被告 給付等語。並聲明：被告應給付原告226,000元。三、被告則抗辯：被告係在爭吵過程中不小心誤觸原告之斗笠， 竟被原告渲染為傷害案件，令人始料未及。依原告所提供診 斷證明書所載左前額血腫，及其自陳左上胸壁疼痛等傷處， 實與其所述被告右手打落其斗笠，而打到右側耳朵上方，並 以右拳毆打左臉頰之太陽穴、左肩等顯有不符。且原告當日 所著服裝，係以布巾包裹頭部再戴斗笠，再覆以頭（帽巾） ，此重重包覆下，何以能打到太陽穴，若打太陽穴，何以前 額血腫，另又打其右肩，又何以變成上胸壁疼痛，在在均所 矛盾，是原告主張實不可信。此外，被告亦否認原告頭痛是 因為本件傷害行為所致。事實上，原告之所以不顧兄妹之情 ，執意提告，係肇因於其丈夫好賭，積欠地下錢莊債務，責 怪本人未予金援所引起，並加以不實渲染，誇大其詞，欲置 被告入罪始足等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
原告主張兩造於101年5月17日上午11時許，在彰化縣永靖鄉 新莊村港新路段旁之產業道路，因一時言語不合而起爭執， 被告竟徒手毆打原告頭部及左肩，致原告受有左前額血腫及 左上胸壁疼痛等傷害，因而受有醫藥費用2,000元、工作損 失24,000元及精神慰撫金200,000元之損失，被告應負損害 賠償之責等語；被告則否認有何傷害原告之行為，並以前揭 情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告於上開時間、地點有無 傷害原告之行為？㈡若認被告有傷害原告行為，原告得請求 之損害賠償金額若干為宜？經查：
(一)兩造爭執之過程，為訴外人詹景舜所目睹，嗣被告徒手毆打 原告，亦據該訴外人詹景舜於被告所涉傷害罪刑事案件審理 中證述屬實，有本院101年度易字第675號、臺灣高等法院臺 中分院102年度上易字第40號刑事判決附卷可稽。且訴外人 詹景舜於該刑事案件中具結證稱：101年5月17日上午11時左 右，伊站在彰化縣永靖鄉新莊村港新路段旁田地附近之汽車 修理廠擬修理汽車，其所在位置，距離兩造所在大約20步距 離左右，所處位置可以看見原告正面與側面。當時，伊先聽 到兩造爭執聲，爭執約3至5分鐘後，被告先行伸出右手攻擊 原告頭部，被告是揮拳往原告頸部以上部位揮擊，大約太陽 穴左臉頰附近，揮擊數下後，原告左側頭部臉部受傷，表情 甚為痛苦。當時，原告有戴斗笠並包頭巾，因被告揮拳，斗 笠始掉落。伊雖目睹被告毆打原告，但究竟揮打幾拳，因時
隔太久，已不復記憶，然而毆打原告之身體部位確實是頸部 以上之左側部位，且伊自始至終均在場等語。核與原告所述 受傷部位相符，而原告受有左前額血腫、左上胸壁疼痛等傷 害，復經原告提出員生醫院彰化基督教醫院醫療合作醫院診 斷證明書1紙（見本院卷第24頁）在卷足憑，應堪信為真實 。況且，訴外人詹景舜與兩造間並無親屬關係，更無宿怨嫌 隙，此為兩造所不爭執，又觀其陳述並無瑕疵誇大之處，且 其為案發當時目睹全部事實經過之人，足認其確係依自己親 自見聞所得而為上開供述，其證詞難認有何瑕疵。是原告主 張被告於前揭時、地因與原告爭吵，而徒手毆打原告，致原 告受有左前額血腫、左上胸壁疼痛等傷害等情，應堪採信。 被告雖另辯稱原告係以布巾包裹頭部再戴斗笠，再覆以頭（ 帽巾），應該不會被打到太陽穴，且打前左肩應該不會變成 上胸壁疼痛云云，惟查，被告傷害原告身體之行為，業經訴 外人詹景舜證述如上，再查原告當時所著布巾等物均非硬物 ，所戴斗笠亦已掉落，且原告所受之傷害僅為血腫、疼痛等 情，衡情確可能是徒手毆打造成，被告上開抗辯均不足採信 ，無從為有利被告之認定，併此敘明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既加損 害於原告，被告即應對原告負擔損害賠償責任，茲就各該損 害賠償項目之認定，分述如下：
1、醫療費用部分：按以診斷書及公證費用，如係為權利人證明 損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，均 得請求義務人賠償（最高法院93年度臺上字第1159號民事判 決參照）。本件原告因系爭傷害而於受傷當日至員生醫院就 診，此有該診所開立之門診收據2紙可證，其中380元部分係 掛號費用及部分負擔之支出；1,000元部分則係開立診斷證 明書之費用，經核均為原告為主張權利及醫療所必要支付之 費用，原告請求被告給付該部分之金額共1,380元（380＋1, 00 0＝1,380），核屬有理。至於101年7月3日、同月10日之 門診收據2紙，係神經內科之診療費用，原告雖稱係本件傷 害事故造成之後遺症，然其並未能舉證證明該2此診療與101 年5月17日之傷害事故有何關係，此部分難認係必要支出之 費用，該部分請求即無理由。故原告所得向被告請求之醫療 費用為1,380元，逾此數額之請求，則為無理由，應予駁回 。
2、不能工作之損失部分：
查原告請求被告給付因此次傷害事件之民事、刑事訴訟出庭 而不能工作之損失，均非侵權行為本身所造成之損失，亦非 訴訟費用之項目，且原告並無法舉證證明其工作收入，復無 從證明有何必須他人陪同應訴之必要，又其配偶陪同到庭致 不能工作之損失，縱然為真，亦非原告本人之損失，從而此 部分之請求均無理由，應予駁回。
3、精神慰撫金部分：次按民法第195條第1項雖規定不法侵害他 人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害 ，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上 字第19 52號判決可資參照）。本件原告既因被告之傷害行 為受有身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被 告賠償相當之金額。經查，原告自陳為國中畢業，經營園藝 工作，查無100年度所得，名下有汽車1部，長榮海運股份有 限公司股份3,570元；被告自述為國中畢業，原經營園藝工 作，目前已經交給兒子經營，100年度亦查無所得，名下有 房屋、田賦及汽車，共計4,947,246元，此有兩造個人基本 資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院 102年2月5日言詞辯論筆錄各1份在卷可稽，本院依上開判決 意旨，斟酌兩造經濟狀況、身分及地位，並考量原告所受傷 害等情，認原告所得請求之精神慰撫金以50,000元為適當， 逾此部分之請求，核非有據，不應准許。
(三)綜上，原告請求被告給付之損害賠償金額，在51,380元之範 圍內，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本院 並依職權酌定相當金額宣告若被告為原告預供擔保後得免為 假執行。
七、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定 人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判 費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。又所應免 納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送 同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，如原告於移送民 事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超 過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分 ，仍有繳納裁判費之義務，最高法院76年臺上字第781號著
有判例可資參照。本件原告於附帶民事訴訟裁定移由本院審 理後，就財產上損害賠償部分（即工作收入損失及精神慰撫 金部分）擴張應受判決事項之聲明，應於超過移送範圍之部 分繳納裁判費。又原告本件之請求，核屬部分勝訴、部分敗 訴，而原告於本件訴訟預繳訴訟費用1,100元，爰依民事訴 訟法第79條、第87條第1項規定為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路00號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 陳佳宏