臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 102年度港簡字第24號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳富格
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
102年度撤緩偵字第22號），本院判決如下：
主 文
吳富格於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳富格於民國100 年10月08日某時飲酒後，於同日18時20分 許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經雲林縣○○鄉 ○○村○○路○○○巷○○○○號前時，因不勝酒力而自行 摔倒在地（所涉酒醉駕車之公共危險罪部分未據起訴），適 有林新穎見此情形乃報警處理，警員廖振焜與另名女警據報 後，於同日18時30分許，前往現場處理，並依法盤查吳富格 之身分及其有無酒醉駕車而執行職務時，遭吳富格拒絕，吳 富格竟基於侮辱公務員之犯意，當場以「你現在係咧哭爸啥 小」、「恁爸很度爛你耶」（均臺語）等言詞辱罵警員廖振 焜。嗣經警員廖振焜以妨害公務罪名，將吳富格強制帶回雲 林縣警察局臺西分局臺西派出所拘留，吳富格於拘留期間， 復承上開侮辱公務員之接續犯意，對現場之警員廖振焜及其 他警員漫罵「幹恁娘咧」、「幹恁娘咧老機掰」、「幹」、 「你如果要哭爸隨你哭爸」、「骯髒囝仔」、「機掰啦」、 「幹恁老母咧機掰」、「幹恁老師咧」、「垃圾」、「畜牲 」等語（吳富格被訴刑法第135 條第1 項之妨害公務罪嫌部 分另簽請改依通常程序審理）。
二、上開犯罪事實有下列證據可以證明：
㈠被告吳富格於警詢及檢察官偵訊時之自白。
㈡證人即警員廖振焜之職務報告。
㈢證人林新穎於警詢中之證述。
㈣雲林縣警察局雲警交字第KAK141333 號舉發違反道路交通管 理事件通知單影本1紙。
㈤現場錄影蒐證光碟1片及其勘驗筆錄。
三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。公訴 意旨雖指被告上開犯行構成刑法第47條第1 項之累犯云云， 然被告於本院100年度港交簡字第45號案件被判處有期徒刑4 月部分，係於101 年06月間，始易服社會勞動而執行完畢， 被告犯本案之前並無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 並執行完畢之情形，有其前案紀錄表在卷可憑，是公訴意旨
上開認定尚有誤會，併予敘明。爰審酌被告有多次酒醉駕車 之公共危險前科，有其前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，於 本案在警員依法執行職務、行使公權力時，當場恣意以足以 貶抑人格之言語辱罵警員，妨害公權力之行使，侵害警察機 關執行職務之嚴正性，漠視法治及國家公權力，破壞社會安 寧秩序，並念其係因飲酒後失態，精神、意識均非正常狀況 ，妨害公務之動機尚非嚴重，兼衡以其犯後之警偵訊時已坦 承犯行，態度尚可，教育程度僅國小畢業，智識程度不高， 從事隔熱版工為業，本經檢察官為不起訴處分，並已依檢察 官命令參加法治教育課程1 場次，但於緩起訴處分期間，再 有酒醉駕車之犯行，始遭撤銷緩起訴處分等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第14 0條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由 ，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 23 日
北港簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 2 月 23 日
書記官 徐基典
【附錄本案論罪科刑法條全文】
刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。