臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101 年度壢簡字第402 號
原 告 吳素月
訴訟代理人 郭睦萱律師
粘怡華律師
被 告 張心梅
訴訟代理人 陳宏雄
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國102 年1 月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）原告欲同時承購訴外人徐豫新所有坐落新 北市汐止區康誥坑段 59-17、59-18、59-19、499-70、499- 71及499-72地號土地6筆（下稱系爭6筆土地）及其上未辦理 保存登記建物（下稱系爭建物），並將系爭建物再行續建完 成後，再行出售以獲取利益，遂於民國98年12月11日委請被 告及訴外人林麗香居間媒介向訴外人徐豫新以新臺幣（下同 ）15,000,000元之價額承購系爭建物或洽談合建事宜。原告 以同時承購系爭6 筆土地及系爭建物為前提，與被告簽訂要 約書（下稱系爭契約），並約定由原告開立發票日98年12月 31日、票額500,000 元、付款人為聯邦商業銀行安康分行、 受款人為被告、票號：UA0000000 號之支票乙紙（下稱系爭 支票）交由被告保管，如談成居間或合建，則作為買賣價金 或合建之擔保金（第5 點），倘至98年12月31日，賣方拒絕 出售、合建，系爭支票應返還原告。而原告不願購買，該票 由賣方沒收（第6 點），又倘賣方同意出售，擇期簽約，該 支票款項即視同併入買賣價金之一部份（第7 點）。然被告 收受系爭支票後，竟逾越居間人之角色改口向原告稱其願自 行擔任系爭建物續建案之合作對象，與原告一併進行系爭建 物續建事宜，此舉與系爭契約本意大相逕庭，原告自不受此 主張之拘束。嗣原告因被告未於98年12月31日前居間其與訴 外人徐豫新間買賣契約，遂依系爭契約第6 點約定請求被告 返還系爭支票，詎料，被告竟以原告未依約與其合建欲終止 系爭契約，並沒收系爭支票等為由拒絕返還系爭支票，且將 系爭支票兌現。（二）對於被告答辯之陳述：原告無法判斷 系爭建物為何人所有，原告簽約時不知被告為系爭建物之所 有權人。爰依兩造間系爭契約第6 點約定及民法不當得利之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 500,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：兩造並不認識，被告是經由訴外人徐豫新介紹， 始與原告簽訂系爭契約，原告自始即知被告為系爭建物事實 上處分權受讓人，故系爭契約於兩造間為合建性質，系爭契 約另有受任性質，係指由被告出面與其他隱名股東商量要與 原告買賣或合建，而因被告於簽訂系爭契約時具有系爭建物 事實上處分權，非僅係居間人；被告已通知原告其承諾同意 原告之合建要約，然原告無故拒絕與被告簽訂書面合建契約 ，依據系爭契約第6 點約定，被告自得沒收系爭支票等語置 辯，並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於98年12月11日與被告簽訂系爭契約，並約定由 原告開立系爭支票交由被告保管，倘至98年12月31日，賣方 拒絕出售、合建，系爭支票應返還原告。而原告不願購買， 該票由賣方沒收（第6 點）；被告收受系爭支票後，向原告 表示其願合建，原告則不願與被告合建，被告已將系爭支票 兌現等情，業據其提出與所述相符之不動產移轉證明書、要 約書、存證信函等件為證，系爭契約與系爭支票之真正亦為 被告所不爭執，應堪信為真實。惟被告仍以前詞置辯，故本 件應審酌之點為：（一）兩造於簽訂系爭契約時，原告是否 知悉被告為事實上處分權人？系爭契約之真意為單純居間原 告與訴外人徐豫新之間？或為兩造間之合建契約？（二）被 告沒收系爭支票是否有法律上依據？
（一）原告知悉被告為事實上處分權人：
⒈原告雖主張其僅知悉訴外人徐豫新為系爭建物事實上處分 權人等情，被告則辯以：原告所提之原證一（本院卷第9 頁）權利移轉證書其原本之背面，即有徐豫新於95年9 月 13 日 已將系爭建物之事實上處分權讓與給被告之讓與確 認書（下稱讓與確認書，被證一，本院卷第22頁）置辯。 經查：於另案（臺灣士林地方法院99年度訴字第948 號） 中為原告之徐豫新曾提出該讓與確認書（見該卷一第15頁 ），而比對前案中之讓與確認書與被告所提出之被證一， 其下方均有「第二頁」、「雙股」之記載，與原證一之第 一頁之雙股記載及發文字號：士院鎮04執「雙」26120 字 第00000000號中之股別相同，故被告所辯較原告主張可採 ，而可證明該讓與確認書確係撰寫於原證一之背面，而原 證一之背面既記載有徐豫新已將事實上處分權讓與給張心 梅之讓與確認書，原告如何能諉為不知，實難想像。原告 僅空言主張被告之被證一為虛構，卻遲不提出原證一之原 本供本院核對，自屬情虛。
⒉再者，兩造均不否認系爭支票之真正，而依系爭支票之記 載受款人為張心梅即被告而言：從系爭契約第6 點及第7 點觀之，其支票應係由原告簽發於賣方，若被告僅為單純 之居間，為何要將系爭支票受款人記載為被告？原告主張 因怕遭人盜領，故記載為被告，但若為怕遭人盜領而必須 在受款人處有所記載，依原告之主張，其既明知系爭建物 之賣方為訴外人徐豫新，原告於系爭支票受款人處即應記 載為徐豫新方符常理，殊難想像原告會將該於訂約成功後 視同併入價金之支票受款人記載為被告，原告主張因怕遭 人盜領而將被告記載為受款人乙情實難採信。
⒊再查，訴外人林麗香於兩造之另案（臺灣臺北地方法院99 年度訴字第2046號）中作證之陳述：徐豫新曾說系爭建物 已經委託給被告處理三年，但均未處理好，原告以本案原 證三（100 年度湖簡調字第282 號卷第11頁）委託林麗香 後，林麗香有向被告出價來要約購買系爭建物，而被告回 覆價格過低後，原告再於98年11月30日提高總價為1500 萬元後再向被告出價，被告仍不同意原告提高後之總價等 語（見該卷第157 至160 頁）。可證明當時原告已知要委 託林麗香向被告作出價之動作，則原告於本院審理中稱： 先找林麗香居間向徐豫新出價1500萬元，而因林麗香沒有 完成居間的任務，徐豫新之後將建物委託被告處理後，才 會改找被告居間等語，與林麗香上開證述有重大歧異，而 林麗香於另案之證詞整體而言係有利原告，係原告之友性 證人，其上開證述應較原告於本案之主張可信。既然原告 先委託林麗香時系爭建物之價格是由被告主導，並向被告 協商，徐豫新並無決定之權，為何要重新再委託被告來向 無法自行決定價格之徐豫新居間，實難想像原告主張之合 理性。
⒋另查，原告曾寄發存證信函給被告，上方亦明確記載「民 國98年12月11月至98年12月31日之土地合建要約書……才 符合地上建物之合建條件，而本人至今尚未購買上訴六筆 土地，所以合建之約乃屬無效，今特此通知要約書終止並 請于三日內返還向本人收取之票款，如附件」，而附件即 為系爭契約（本院卷第90、91頁），核原告之真意係指系 爭契約為合建要約。原告雖主張合建是指其他土地部分， 惟其附件明確只有系爭契約，而系爭契約上也只記載系爭 建物而無其他土地部分，實難認為原告之主張可採。 ⒌另查，徐豫新遲至99年3 月17日方以存證信函向被告表示 要於一個月內履行，若未遵期履行才解除讓與確認書即本 案之被證二（見臺灣士林地方法院99年度訴字第948 號卷
一第6 頁背面、第16頁），尚不論該解除契約是否合法， 於本案發生之98年12月時，徐豫新亦明知自己尚未解除該 讓與確認書，其讓與系爭房屋之事實上處分權之效力仍在 ，且98年12月時，徐豫新與被告並未有何關於系爭建物之 糾紛存在，則原告主張於98年時已有訴訟紛爭至100 年才 確認系爭建物之事實上處分權歸屬，從而原告無從得知系 爭房屋事實上處分權誰屬之情，實與事實有違。 ⒍綜上所述，原告之主張均有矛盾與不可採之處，應以被告 抗辯之原告與被告簽訂系爭契約時，原告已知被告為系爭 建物事實上處分權人，較為可信，故系爭契約之真意應為 原告與被告間之合建契約而非居間原告向徐豫新購買系爭 建物之居間契約。原告雖請求傳訊徐豫新，惟依前開證據 已可證明原告於簽約時已知被告為事實上處分權人一事， 故無調查之必要性，併予駁回。
（二）被告沒收系爭支票有法律上依據：
系爭契約之真意既如上述為合建契約，原告亦不否認有收 到被告98年12月23日寄發之存證信函催告原告履約後並未 購買（本院卷第13頁），則原告既未依系爭契約第6 點購 買，從而被告依系爭契約第6 點沒收系爭支票，即屬有據 ，非無法律上之原因。
四、綜上所述，被告既依兩造間系爭契約沒收系爭支票，原告請 求被告返還系爭支票之金額50萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結 果無影響，故不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
書記官 劉文松