臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第29號
原 告 鄭美華
訴訟代理人 鄭張碧霞
訴訟代理人 陳俊言律師
被 告 洪笛祐
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國102年2月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○○號房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟伍佰元，並自民國一百零二年二月十五日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬叁仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：（一）被告 應將坐落新北市○○區○○路0段000巷00號之房屋遷讓返還 原告。（二）被告應給付新臺幣（下同）69,000元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之 利息，嗣於102年1月16日當庭變更上開第2項聲明，改聲明 請求被告給付原告103,500元及自102年2月15日起至遷讓之 日止，按月給付原告23,000元，經核屬擴張應受判決事項之 聲明，依上開規定，自應准許。又本件被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情 事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於101年4月25日向伊承租坐落門牌號碼 新北市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）， 約定租賃期間自101年4月25日起至104年4月24日止，租金按 月於每月25日前給付23,000元，押租金為2個月，詎被告自 101年7月25日起即未約給付租金，爰以起訴狀繕本送達即 102年2月14日（102年1月25日公示送達）為終止租約之意思 表示，迄至102年2月14日止，共積欠租金149,500元（計算 式：23,000×6＋23,000×14/28＝149,500元），扣除2個月 押租金即46,000元，尚積欠租金103,500元，是本件租賃契 約業於102年2月14日合法終止，詎被告仍拒絕遷讓，無權占 用該屋，妨害原告對於系爭房屋之使用收益權利，爰本於租
賃契約及不當得利之法律關係，求為判決如主文第1項、第2 項所示之事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函及土 地暨建物權狀各乙紙為證。被告已於相當之期日受合法通知 ，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述，自堪認原告之主張為真實。
三、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段定有明文。本件房屋租賃契約租期既已終止，原告請求 被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付積欠之租金共計103, 500元，均為有理由，應予准許。
四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文，其無正當權源使用他人房屋 ，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。從而，原 告另本於不當得利之法律關係，請求被告自租約終止日之翌 日即102年2月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付 相當於租金之損害23,000元，亦屬有理由，應併予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 吳進安
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日