臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第1849號
原 告 胡代芸
訴訟代理人 廖格常
被 告 徐聖龍
法定代理人 許寶香
兼上一人訴
訟代理人 徐崑山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年1月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰零參元，及自民國一百零一年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付 原告新臺幣（下同）20,596元。嗣於民國（下同）102年1月 29日言詞辯論期日原告當庭變更聲明，請求被告應給付原告 11,833元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，經核原告前後聲明之變更分別屬減 縮、擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國（下同）101年9月1 日17時30分 許騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經新北市○○區○ ○路○段000 號前，於外側車道欲向左閃避時，未注意安全 間距，致與由訴外人甲○○駕駛原告所有之車牌號碼0000-0 0 號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，經原告送修支出 修理費用新臺幣（下同）11,833元，零件433 元、工資11,4 00元，被告應負賠償責任。為此，爰依據侵權行為之法律關 係，請求被告應給付原告11,833元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告於101年9月1 日在路 口看到監視器是原告撞擊被告，也不可能車頭撞到車尾，機 車若是撞到汽車，也會重心不穩而倒下。如果機車左閃撞擊 左邊的自小客車，會是一個點，而不會是從車頭撞到車尾， 然而機車也會因重心不穩而倒下，從路口監視器清楚看到是
自小客車從後面跨越兩線車道超車不慎輕微擦撞到機車，而 機車平穩的正常行駛，沒有倒下，故被告並沒有過失等語置 辯。
四、原告主張訴外人甲○○駕駛其所有之系爭車輛於上開時、地 與被告騎乘機車發生擦撞之事實，業據其提出新北市政府警 察局新莊分局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、維修車歷估價單各影本 1 份為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調 取本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分局101 年11月16日新 北警新交字第0000000000號函暨所檢附道路交通事故訪談紀 錄表影本2 份、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通 事故調查報告表（二）、道路交通事故現場圖各影本1 份及 現場照片12張附卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實 。至原告主張被告就本件事故之發生應負過失之責，負擔損 害賠償金額11,833乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。經查：按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車在同向二車道 以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道 及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下 列規定：五、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線 或跨越兩條車道行駛。道路交通安全規則第94條第3 項、第 98條第1項第5款分別定有明文。本件系爭車輛使用人甲○○ 於警詢稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形 ？你是否發現對方車行駛外側道？）我行經中山路方向我迴 龍，走外側車道，感覺右側後罩鏡有遭到撞擊，我就靠右停 ，就發現被車撞到，未注意，因為我注意前方車輛。」等語 ，被告於警詢稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經 過情形？你是否發現對方車行駛外側道？）答：我行經中山 路方向往迴龍，走外側車道，因為我看到前方有機車衝出來 ，我要閃避他，我就往左側騎，當時我往內側時沒自小客車 ，我的車還是在外車道」等語，此有道路交通事故談話紀錄 表2份附卷可稽，復佐以本件被告於101年12月27日言詞辯論 期日到庭稱：事故發生時我是在外側車道中間，巷道有車出 來，我向左閃，原告訴訟代理人開小客車經過，但對方是跨 越內外車道分向線車道行走，才會碰到對方小客車的後視鏡 ，對方從後方經過撞到我前方。甲○○於同日到庭稱：，我 是走在內外車道分向線上我是從內側車道走到外側車道，我 有超過白線，剛超過路口擦撞。是被告行經巷口因閃避右側 自巷口出來車輛，往左側閃避至內線車道行駛，應注意左後 方來車，保持兩車併行之間隔，竟疏未注意有無直行車，致
與系爭車輛擦撞，應認被告有違反道路交通安全規則第94條 第3 項規定，對於系爭事故之發生負有過失責任。是被告辯 稱並無過失云云，顯不足採。又甲○○於事故發生時係駕駛 系爭車輛行走在內外車道分向線上，並自內側車道走到外側 車道，剛超過路口應注意右方行車，兩車併行之間隔，竟疏 未注意，遂與被告所騎乘之機車發生擦撞，可知甲○○駕駛 系爭車輛有違反道路交通安全規則第94條第3 項、第98條第 1項第5款規定，自應認原告對於事故之發生亦有過失。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注 意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第2 項 第191條之2、第196條分別定有明文。次按依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。本件被告既因過失行為致系爭車輛受有損害等情，已如 前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有 據。查系爭車輛係於100年1月26日領照使用，有行車執照附 卷可稽，至101年9月1日車輛受損時已使用1年7月又7日，依 營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為1年8月，其零件已 有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為 為433 元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院 依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 即系爭汽車耐用年數5 年，每年折舊千分之三六九，上開零 件之折舊金額為227元〔計算式：①第一年：433元×0.369 ＝160元；②第二年：（433元－160元）×0.369×8/12＝67 元；①＋②＝227 元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後， 原告得請求之修車零件費為206元（433元－227元＝206元） 。此外原告又支出修車工資11,400元，則原告共得請求之修 車零件費及工資共計11,606元（206 元＋11,400元＝11,606 元）。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項分別 定有明文。本件車禍之發生，被告固有過失，然系爭車輛之
使用人甲○○對本件車禍之發生與有過失，已如前述，原告 即應承擔甲○○之過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關 事證，認甲○○與被告各應負擔2分之1之過失責任，則被告 應賠償原告之金額應減為5,803元（計算式：11,606元×1/2 ＝5,803元），始為適當。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 5,803元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月9 日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。九、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔500元，餘 由原告負擔。
十、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法法第436條之19第1項、第79條、第436 條之20，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
書 記 官 葉子榕