臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第1845號
原 告 劉美惠
被 告 游文芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年1月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰零貳元，及自民國一百零一年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰貳拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）101 年10月13日下午 12時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客車，沿臺北市 士林區通河西街由北往南方向行駛，行經通河西街與重慶北 路交岔路口時，因未遵守號誌管制而闖紅燈之過失，致撞擊 原告所有而由訴外人王懷恩駕駛之車牌號碼00-0000 號自用 小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，計支出修理 費新臺幣（下同）28,000元（零件11,664元、工資16,336元 ）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：我於事故發生時，為息事 寧人，不影響工作機會，故當時警察問我要如何處理，我才 說願意賠償對方之車損。但原告堅持到原廠修理，原廠修理 費用都比外面貴數倍，且依當時目測，只有前面塑膠板凹陷 ，依一般情形，僅估3,000元至5,000元即可，因原告堅持到 原廠修理，我才不願賠對方。當時我在雙線道算直行，對方 是單線道要左轉，我在隧道內看到對方的車已經來不及停車 ，幸我的速度很慢，約30公里內，警察並未對我做筆錄，紅 燈直行是警察聽對方之說詞，應是對方車輛左前部來撞我之 正中間車牌，我是職業駕駛人，不會闖紅燈等詞置辯。三、原告主張於前揭時、地發生車禍肇事之事實，業據其提出臺 北市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當 事人登記聯單、北都汽車股份有限公司內湖服務廠估價單、 統一發票各影本1 份、車損照片46張為證，並經本院依職權 向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件車禍肇事資料核 閱屬實，有臺北市政府警察局交通警察大隊之道路交通事故
調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料 表、道路交通事故當事人登記聯單各影本1 份、現場彩色照 片7 張附卷可稽，復為被告所不爭，堪信原告此部分之主張 為真實。雖被告以其沒有闖紅燈等上開情詞置辯，然經查： 依本院職權傳喚之證人即事故當日獲報親赴現場處理之警員 謝雨翔到庭證稱：「（問：現場圖是否是你繪製？A 車當時 號誌紅燈是誰寫的？游文芳願意負對方車損本人車損自行負 責是何人所寫的？）答：現場圖是我製作的，A 車當時號誌 紅燈是我寫的。游文芳願意負對方車損本人車損自行負責是 當事人自行書寫。....過去時車已經移到旁邊，現場未移動 的定位，就如現場圖繪製的地方，....，當時駕駛是王懷恩 先生，王懷恩先生表示他們的行向是綠燈，他們看到綠燈才 左轉通河西街，並表示是對方闖紅燈才對撞到，我就詢問被 告游文芳，被告游文芳表示進涵洞前，看到涵洞內的號誌是 綠燈，我再次詢問是否有看到路口號誌綠燈，被告游文芳表 示說不知道路口還有號誌燈，兩個號燈是同步的，距離約十 五公尺，所以我才判斷被告游文芳可能沒有注意到號誌燈， 但是沒有其他監視器確認。當初並沒有說原廠修理的問題， 只是說願意幫當事人修理。被告是直行車，原告是左轉。A 車當時號誌紅燈是我回去整理時候寫的。當事人簽名時，還 沒有寫上。」等語，復佐以被告對系爭交通事故現場圖上所 載「游文芳願意負對方車損。本人車損自行負責。」文字之 真正，俱不爭執，衡之常情，一般第三人，對於車禍事故發 生後之肇事賠償，通常待肇事責任釐清後，始進行賠償之後 續事宜，況被告身為職業駕駛人，理應當較有經驗，且謹慎 小心看待損害賠償之協議，是兩造既於事故當場，達成應由 被告賠償原告車損之合意，則倘非被告自認確有過失存在， 何須承諾賠償事宜？況被告自陳：我進去的時候，確實是綠 燈，我在隧道內，沒有看到號誌燈等語（見本院102年1月29 日言詞辯論筆錄），並參以證人謝雨翔上開證詞：隧道進出 口均有交通號誌燈，距離約15公尺等語，足見被告駕駛車輛 ，行經事故發生地點時，未注意交通號誌已轉換而誤闖紅燈 致肇事，是堪認被告就本事故之發生，應負過失責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第184條第1項前段、第196 條分別定有明文 。次按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛係91年1月3日 領照使用，有行車執照影本在卷可稽，至101 年10月13日車
輛受損時，已實際使用10年9 月又11日。次查，據原告所提 出之北都汽車股份有限公司內湖服務廠估價單及統一發票所 載，修車支出之零件費為11,664元，其零件已有折舊，更新 零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自 用小客車耐用年數5 年，每年折舊千分之三六九。依其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成 本原額之十分之九之計算方法，是以系爭車輛就零件費用11 ,664元，折舊所剩之殘值為十分之一即1,166 元（元以下四 捨五入）。至於工資費用16,336元，則無折舊問題。是本件 原告所得請求之修理費用為折舊後之零件費1,166 元，及無 需折舊之工資16,336元，合計共17,502元（計算式：1,166 元＋16,336元＝17,502元）。逾此部分之請求，尚屬無據， 不應准許。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付17,502 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年11月13日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟 費用為1,000元，應由被告負擔625元，餘375 元由原告負擔 。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之19第1項、第79條、第436 條之20，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
書 記 官 葉子榕