臺灣高雄地方法院民事簡易判決 101年度鳳簡字第424號
原 告
即反訴被告 綠展科技股份有限公司
法定代理人 方正
訴訟代理人 湯富嶽
訴訟代理人 陳姿妤
被 告
即反訴原告 巧士科技股份有限公司
法定代理人 趙一奎
訴訟代理人 馬興平律師
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國101 年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零一年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定 有明文。經查，反訴原告即被告於言詞辯論終結前之101 年 6 月7 日以反訴被告即原告未依約給付買賣價金尾款為由， 以民事反訴狀提起反訴，請求反訴被告應給付新臺幣（下同 ）20萬元，衡諸反訴原告所提反訴，與本訴之訴訟標的具有 相關連性，防禦方法亦相牽連，其反訴之提起自屬合法，合 先敘明。
乙、實體方面
壹、本訴部分
一、原告起訴主張：
伊向被告購買型號：CNC2500C型雕刻機乙台，並支付定金20 萬元，嗣發現被告所交付機器不符需用，兩造於100 年12月 16日訂立切結書，被告同意載回雕刻機修改，並於100 年12 月22日將修改後機器交付原告驗收，若有遲延，原告得解約 不予購買，惟被告迄未依約交付修改後機器，原告遂於101
年1 月9 日解除系爭契約，並請求被告償還已付價金等語， 聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：
原告向被告購買雕刻機，被告已於100 年11月23日交貨，嗣 被告應原告要求，訂立切結書以修改上開雕刻機，係另一承 攬契約，因被告已履行出賣人義務，原告自無權解除系爭契 約等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告違反系爭切結書約定，逾期未將修改後機 器交付原告，其依法解除系爭契約，並請求被告償還已付價 金等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭執點 厥為：（一）系爭契約為買賣契約或買賣與承攬之混合契約 ？（二）原告解除系爭契約並請求被告償還已付價金，是否 有理由？茲析述如下：
（一）系爭契約為買賣契約或買賣與承攬之混合契約？ ⒈按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契 約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材 料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約 之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解 釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之 給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買 賣之規定（參看本院59年臺上字第1590號判例意旨）；兩者 無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關 於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適 用買賣之規定（最高法院99年度臺上字第170 號判決意旨參 照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。 ⒉經查，兩造訂立雕刻機買賣契約之際，並未記載雕刻機吸附 桌墊之型式、區塊範圍及吸附能力等效用，且觀諸訂購合約 內容，僅約定被告提供全套教育訓練、雕刻刀具等附屬零件 ，及在一年保固期間內免費維修非人為故障，而未約定被告 須免費更改雕刻機之效用，嗣被告於100 年11月23日交貨時 ，原告於簽收單上註記驗收未完成，兩造復於100 年12月16 日訂立切結書，約定被告取回雕刻機修改，使其具備原告所 要求之效用，並定於100 年12月22日交付原告驗收，若有遲 延將以退機處理不予購買之事實，有訂購合約書、出貨簽收 單、設備修改切結書在卷可稽（見本院卷第22、23頁，支付 命令卷第3 頁），核與證人黃柏懷陳稱：「我是被告公司股 東，處理履約部分，也有經手簽訂切結書，契約上有載明要 加裝吸附檯面，但沒有表示何種形式，我們一般加裝都是用 溝槽式，也有客戶要求我們改裝成孔洞式，加裝是需要費用
，切結書是交機後，原告因為有客人要看雕刻過程，才發現 跟他們需要條件不同，所以想要吸附檯面的區塊再細分，因 此，第二次教育訓練後原告向我提出這個想法，我也認為修 改會達成原告的要求」，及證人林哲正所稱：「購買系爭設 備前，被告公司李牧揚先生帶我去三重大圖輸出公司看機器 ，才決定買這套設備，機器送至原告公司，發現不符效用， 當時我有告訴黃柏懷規格不符，但黃柏懷說可以修改，我信 任他所以沒有在簽收單書寫，後來黃柏懷要拉走設備修改與 大圖輸出相同規格，由原告公司方正、採購楊先生、我及黃 柏懷討論後寫了這張切結書」等語相符（見本院卷第50至54 頁、第101 至105 頁），自堪信為真實，系爭切結書係兩造 合意由被告單方負擔修改系爭機器，並於特定期限交付之債 務，其內容未逾原契約關於標的物種類、價金等必要之點的 範圍，其性質應屬原雙務契約之一部，是系爭契約為買賣與 承攬之混合契約，足堪認定。被告雖辯稱系爭切結書係員工 黃柏懷未經授權擅自簽訂云云，惟查黃柏懷係被告公司股東 ，系爭機器之訂購合約書記載黃柏懷為賣方聯絡人，並由其 在該合約書上加蓋私章，衡諸常情，黃柏懷若未獲被告授權 ，豈能在上開合約書簽章，進而訂立系爭切結書及取回系爭 機器修改？況且，黃柏懷縱未獲授權訂立系爭切結書，亦有 表見代理之外觀存在，而被告復未能舉出其他確切之證據， 以證明原告明知或可得而知黃柏懷未經授權訂立系爭切結書 ，則被告仍應負授權人之責任。再者，被告辯稱系爭切結書 係原買賣契約以外之承攬契約云云，惟觀諸系爭切結書之內 容，僅被告須修改系爭機器，並於特定限期交付機器，並未 約定修改報酬，顯與民法第490 條以下承攬要件不符，故被 告上開所辯，均不足採信。
（二）原告解除系爭契約並請求被告償還已付價金，是否有理由 ？
⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期 限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請 求賠償因不履行而生之損害；契約解除時，當事人雙方回復 原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之 規定：二 受領之給付為金錢者，應附加自受理時起之利息 償還之，民法第502 條、第259 條第2 款分別定有明文。所 謂以工作於特定期限完成或交付為要素，係指經當事人約定 承攬人須於特定期限完成或交付者，亦與同法第255 條規定 之趣旨大致相同，遲延後之給付，於定作人已無利益者，自
應包括在內。
⒉系爭契約為買賣與承攬之混合契約，已如前所述，揆諸前揭 意旨，承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬 之規定。經查，兩造訂立系爭切結書，約定被告須於100 年 12月22日將修改後機器交付原告驗收，否則，原告得解除契 約，而原告購買系爭機器係為訴外人寶群公司製作產品，卻 因被告遲延交付機器致無法製作等情，已經證人林哲正於本 院審理時證述明確（見本院卷第104 頁），且與證人楊明忠 證稱：「我是經手切結書，切結書要求12月22日送回驗收是 為了讓雕刻機準時回來，當時黃柏懷也在場，是他們討論完 才由原告訴訟代理人告訴我內容，我打上去的」等語相符（ 見本院卷第49頁），是被告須於特定期限交付修改後機器確 為系爭契約之要素，可堪認定。被告於100 年12月16日取回 系爭機器後，迄未將修改後機器交付原告之事實，為兩造所 不爭執，堪信為真實，被告既未於特定期限交付修改後機器 ，原告於101 年1 月9 日為解除系爭契約之意思表示，於法 即屬有據，自生合法解除之效力，依上揭規定，被告自負有 償還原告20萬元之買賣價金，並附加自受領時起按週年利率 5 ％計算之利息之義務，是原告請求被告償還已付價金，洵 屬有據。被告辯稱原告拒絕受領修改後機器，其不負責任云 云，然被告就已依債務本旨實行提出給付乙節，並未舉證證 明，是被告上開所辯，委無可採；原告前開主張，則堪採信 。
五、綜上所述，系爭契約為買賣與承攬之混合契約，並以工作於 特定期限交付為契約要素，被告逾期未交付修改後機器，原 告依約解除契約，並請求被告償還已付價金，洵屬有據。從 而，原告請求被告給付20萬元，及自101 年1 月10日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：
兩造訂立系爭買賣契約，約定價金為40萬元，反訴被告僅支 付20萬元作為定金，而反訴原告已依約將系爭機器送至反訴 被告指定處所，反訴被告並出具簽收單，反訴原告已依約給 付零件並完成教育訓練，故反訴被告應依約給付買賣價金尾 款20萬元等語，並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告20 萬元，及自答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：
系爭機器因不具效用，兩造另訂立切結書，限期反訴原告交
付修改後機器，反訴原告取回系爭機器後，卻逾期未將修改 後機器交付反訴被告，反訴被告因而解除系爭契約，故反訴 被告並無給付價金尾款之義務等語，資為抗辯，並聲明：駁 回反訴原告之訴。
三、承上所述，反訴被告已合法解除系爭契約，其自無給付價金 尾款之義務。則反訴原告反訴請求反訴被告給付系爭契約價 金尾款20萬元及法定遲延利息，即屬無理由，不應准許。叁、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，無庸原告供擔保聲請假執行。另被 告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合 於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。但反訴部分，反 訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰 不予一一論述，附此敘明。
伍、據上論結，原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由， 依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第3款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
書 記 官 陳家宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網