臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度岡簡字第232號
原 告 莊仁多
訴訟代理人 余慧萍
被 告 鄭永武
訴訟代理人 余中平
被 告 東亞運輸倉儲股份有限公司
法定代理人 歐聲源
訴訟代理人 黃冠壹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元及民國一○五年五月十三起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告東亞運輸倉儲股份有限公司（下稱東亞公司）經合 法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
㈠被告鄭永武為被告東亞公司僱用之貨車司機，於民國（下同 ）104 年9 月23日7 時45分許駕駛被告東亞公司所有之車牌 號碼000-00營業用半聯結車（下稱640 號車輛），在國道一 號高速公路由北向南行經高雄市○○區○道0 號340 公里處 外側車道時，因未保持行車安全距離，自後追撞由原告駕駛 其所有車牌號碼000-00大貨車（靠行於長利通交通事業有限 公司，下稱系爭車輛），致使系爭車輛推撞前車，造成系爭 車輛之車尾及車頭均受損（下稱系爭事故）。原告除因而受 有支出修繕費新臺幣（下同）76,650元（含車斗整修43,000 元、水桶15,000元、車蓋帆布15,000元及營業稅3,650 元） 之損害外，並因修復系爭車輛而支出交通費5,000 元，以及 受有於104 年9 月23日至104 年11月9 日車輛送修期間共48 日，無法使用係爭車輛為載運貨物之營業損失237,048 元【 計算式：平均日收入7,055 元×70% （即扣除3 成營運成本 ）×48日＝237,048 元】。爰依民法184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、第188 條第1 項規定，提起本件訴訟，並
聲明：㈠被告應連帶給付318,698 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供 擔保請准為假執行。原告並提出工商登記資料、車輛寄行契 約書、交通事故現場圖、交通事故照片黏貼紀錄表、交通事 故初步分析研判表、生富車體企業社請款單、估價單、送貨 單、104 年7-8 月載運明細表、請款單、調解筆錄（見沙簡 卷第4-44頁）、長源汽車估價單（見本院卷第24頁）、員林 帆布行、生富車體企業社估價單、7-8 月份長利通交通事業 有限公司（下稱長利通公司）銷項發票、計程通行費試算影 本（見本院卷第100-109 頁）等影本為證。 ㈡對被告抗辯之陳述：1.系爭車輛為原告所有，僅係靠行於長 利通公司，且系爭車輛之修繕費亦由原告支出，無法營業受 有損害之人也為原告，故原告為適格之當事人。2.又被告修 繕系爭車輛後，曾要求原告簽具切結書，不得再就修繕事宜 主張權利，相對地，被告理應不得再主張重新計算折舊。且 原告取回系爭車輛回程當日，車頭角板即破裂，再回廠修繕 ，可見被告所找的迎合企業社修復作工潦草；參以被告修繕 費用祇65,415元，此與原告請第三人長源車行估價之428,80 0 元相較，修繕費用差距甚大，益見被告更換之零件多為二 手商品，非以新品維修，故不應折舊。至於車斗、帆布、水 桶之部分，修繕金額曾經被告同意，今被告再主張扣除折舊 ，違反誠信原則；縱然此部分應提列折舊，惟工資不得折舊 。原告於此同意營業稅3,650 元之部分自行吸收、祇請求車 斗、水桶、車蓋帆布等部分之修繕費用73,000元。3.關於修 繕天數，事故發生後系爭車輛之修繕，係在被告主導控制之 下，係因被告不服長源車行所估修之報價認為太高拒不修繕 致延擱多日。原告迫於生計無奈祇得勉予同意交由被告指定 之迎合企業行執行修復，故並非因原告拖延不修繕而造成修 繕天數暴增，至於修理車斗、水桶、車蓋帆布部分，是原告 在被告公司估價期間自行完成，乃節省修繕天數而有利於被 告。又原告是自營車輛，每月繳納靠行費，不適用稅法上對 公司行號統一課徵而訂定之營利事業所得額暨同業利潤標準 ，以原告每月平均20多萬元收入，如依被告主張依稅法方法 百分之7 利潤率計算，則原告每月所得不過14,000元左右， 不但低於最低基本薪資，更與購買大貨車之高額成本不成比 例。原告除託運長利通公司之車趟外，還有自己經營的客戶 ，有原告向經營客戶請款單等件為證，被告主張原告出車率 不足百分之50等語，並非屬實。4.關於原告成本、利潤成本 部分，參酌原告104 年7 月2 日車趟，收入10,000元，扣除 油資、過路費成本計2,875 元，利潤為7,175 元；及原告10
4 年7 月5 日車趟收入為13,000元，扣除油資、過路費成本 計2,875 元，利潤為10,125元。由上可知原告成本費用應不 足3 成，則原告以3 成計算成本費用，應屬合理。三、被告雖對系爭事故自認願負全部肇責（見本院卷第19頁）， 惟仍辯以：
㈠依系爭車輛之行車執照記載，原告並非系爭車輛之所有權人 ，故當事人不適格。縱然，原告與長利通公司為靠行關係， 但依最高法院見解，靠行係信託行為，在原告未終止信託契 約之關係下，仍應由長利通公司為法律上所有權人。 ㈡又本件事故經多次調解，雙方原同意不折舊、不賠償營業損 失，並由被告支付賠付當時原告所載運商家兩譽、和憙兩公 司之貨損達成合意。基於誠信原則，被告依其指示同意將該 車頭修繕，維修總價為65,415元，且將賠付兩譽公司16,779 元、和憙公司7, 240元，並將車斗、水桶及車蓋帆布等配件 換新計價76,650元，開立支票給付長利通公司。惟原告於調 解時反悔追復求償其營業損失二十餘萬元，致兩造間意思表 示不一致，應從新估算被告所受損失。雖被告已支付修繕車 頭費用65,415元（含零件35,500元、工資26,800元），被告 主張上開修復費、水桶及車蓋帆布等配件部分均應予以折舊 。是系爭車輛之損失，車頭之部分為30,350元（含工資 26,800元、折舊後零件3,550 元）；車斗之部分為20,140元 （含工資17,600元、折舊後零件2,540 元）；水桶、車蓋帆 布部分配件經折舊後應為3,000 元或2,500 元，但工資部分 以前收據並未計入其工資5,000 元。故原告實際車損應為 53,490元或57,990元。
㈢至於原告之營業損失，依原告提出7 月及8 月電腦文件及手 寫文件可證，原告並沒有聲請外車參加營運，其所失利益並 未被外車領走，無實際之營業損失；又因原告並未實際出車 ，所節省之成本費用，亦應予以扣除。且被告否認原告所提 營業損失純利率為真正，原告應提出報稅之「損益表」及向 監理站申報之「車輛數」，以實其說。此外，依該車估價單 顯示系爭車輛為更換零件，其修復期間應僅有10至15天，且 該車開一天休息一天，出車率一個月僅行駛12、13天左右， 原告營業損失不應以48天計算。又系爭車輛為原告所有及掌 控，要如何維修或出售或為任何處置，被告委實無法置喙， 原告長達48日不維修，此擴大之損失不利益部分是肇因原告 ，非可歸責被告。
㈣另原告所提長源汽車修理廠，係原告熟識之修理廠商，其所 為之估價單有虛列、重複估價、分解成單項加高估價金額等 狀況，此有迎合企業社答覆函略以：「對於長源估價單修理
內容有關直拉桿項目，經檢查並沒有損壞，因為直拉桿若有 損壞是無法行駛，其餘部份，因為是包修有損壞都已處理到 」等語可資為證。至於車斗部分是原告自己找廠家修理，益 證長源汽車估價單不可採。為此聲明：求為判決駁回原告之 訴及假執行之聲請；並聲明如受不利判決，願供擔保請求暫 免為假執行等語。被告並提出104 年度營利事業各業所得額 暨同業利潤標準（見沙簡卷第63頁）、維修費用統一發票、 交修結帳單（見本院卷第22-23 頁）為證。四、兩造不爭執事項：系爭事故係被告鄭永武於執行職務駕駛被 告東亞公司所有之640 號車輛，因未保持行車安全距離自後 追撞原告之系爭車輛所肇致，原告對系爭事故之發生並無責 任。被告已支出維修系爭車輛車頭之費用65,415元，並開立 支票75,550元欲交付予長利通公司。兩造爭執事項厥為：㈠ 原告是否為起訴適格之當事人？㈡原告因系爭事故所受之損 害（含所失營業利益）為若干即被告應賠付原告若干元？五、本院之判斷及得心證理由：
㈠原告起訴是否為本件適格之當事人部分：
1.按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度 臺上字第382 號判決意旨參照）。
2.查被告雖辯稱：原告已將系爭車靠行於長利通公司則在此靠 行之信託關係未終止前，應由名義上之所有權人即長利通公 司提起訴訟，原告提起本件訴訟不適格云云。惟本件原告係 系爭車輛實質所有人，既係被告所不爭執，且原告主張之訴 訟標的法律關係，是基於民法第767 條前段及侵權行為之規 定，請求被告賠付其損害賠償，是依原告之主張，原告係有 請求權之人，被告則係有給付義務之人，依前揭說明，本件 訴訟兩造當事人之適格應無欠缺。
㈡原告因系爭事故所受之損害（含所失營業利益）即被告應賠 付原告若干元部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第188 條、第191 條之2 前段、第196 分別定有明文。查被告鄭永 武係被告東亞公司僱用之職業駕駛，於執行被告東亞公司指 示之託運職務時駕駛被告東亞公司所有之640 號車輛，於行 駛中因疏未注意保持行車安全距離自後追撞原告所有之系爭 車輛，並導致推撞其前車，系爭車輛因而車尾、車頭等部位 均受有損傷，被告鄭永武應負全部肇事責任等事實，既為兩 造所不爭執，依上開法條規定，被告鄭永武及東亞公司自應 連帶對原告負損害賠償責任。茲此，依原告本件之請求逐項 認定原告損害賠償之數額如後。
2.交通費及修繕費部分：
查原告於104 年11月5 日駕駛系爭車輛自彰化赴新北市汐止 區被告所指定之迎合企業社交修系爭車輛，而支出包括油資 、通行費等相關交通費用3,000 元，此據原告陳明在卷，被 告鄭永武亦同意如數賠付（見本院卷第194 頁），原告請求 此部分交通費用損害賠償即屬有據；又原告因車斗受撞而分 至生富車體企業社、員林帆布行修復車斗、水桶、及車蓋帆 布而共支出此部分修繕費合計73,000元（車斗整修43,000元 、水桶整修15,000元、車蓋帆布15,000元），此並據原告提 出相關估價單、送貨單在卷足佐（見本院卷第41頁），此等 損害賠償部分被告鄭永武亦不爭執並自認東亞公司曾開立此 部分賠償數額之支票予原告之事實（見本院卷第193 頁）， 從而，自堪認定原告此部分修繕費之請求同有理由。 3.營業損失部分：
⑴原告主張系爭車輛因受損自104 年9 月23日至104 年11月9 日送修期間共48天，因之無法為載運業務，受有相當於此期 間營運損失之所失利益，依原告平均每日收入7,055 元為基 準，扣除三成之營運成本，此期間之營業損失為237,048 元 【計算式：平均日收入7,055 元×70% （即扣除3 成營運成 本）×48日＝237,048 元】，無非提出長源汽車估價單、10 4 年7-8 月載運明細表、請款單、統一發票、長利通公司檢 整莊仁多運費明細表、載運明細表等書證一批為據（見本院 卷第119 頁、第42頁至第60頁、第101 頁至第108 頁、第13 4 頁至第145 頁、及第146 頁證物袋內憑據）。然按須依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期 之利益，始得謂為所失利益，此觀之民法第216 條第2 項規 定意旨即明。而所謂依已定之計劃、設備或其他特別情事可 得預期之利益，必須是受害人已有具體成案之計劃，具有客 觀之確定性之經濟利得，始足當之，如僅屬被害人主觀期待 取得利益之期待或可能，自不與之。職故，依原告所提前開
既往之載運紀錄，尚無從推估在本案修復汽車期間，原告確 實受有如何之營業損失；何況原告訴訟代理人於言詞辯論時 亦自認原告於發生系爭事故前並無既定已接單之送貨訂單（ 見本院卷第200 頁），從而原告主張其每日營運收入7,055 元云云，即無以憑信。次者，原告係自營託運個體商，盈虧 自負，祇因營運管理之規制單純靠行長利通公司而已（見本 院卷第25頁至第29頁），自亦無得以長利通公司營業額、損 益情形或營益率等推估原告平均每日營收，亦無得以財政部 所統計之營利事業各業所得額暨同業利潤標準作為推算基礎 ，準此，被告請求函調長利通公司貨車輛數、營業額損益表 等即無必要，併予敘明。是被告所受之營業損失因無法依現 狀估計之，即屬被告已證明受有損害而證明其數額顯有重大 困難者，本院自得依民事訴訟法第222 條第2 項規定審酌一 切情況，依所得心證定其數額。茲本院參以原告係貨運職業 駕駛，除自營招攬託運業務外，並有按日短租受僱執行載貨 之情形，及證人即長利通公司負責人莊春美到院證述類如系 爭車輛之日租行情，不含司機每日單租7,000 元，含司機每 日10,000元，即大貨車司機零租受僱行情每日約為3,000 元 （見本院卷第196 頁）等一切情狀以觀，堪以每日3,000 元 工資水準作為原告於修繕期間每日營業損失之計算參據，先 予說明。
⑵至於修繕期間部分，原告固主張自104 年9 月23日至11月9 日修復期間共48天，但為被告所否認，辯稱：原告所委請之 長源公司估修價額虛列浮報，被告難以接受等語。經本院函 查系爭車輛交修情事，長源公司查覆亦稱：本廠在無法拆解 確認損壞情況下，僅就現狀外觀目視估價，並以最大損壞狀 況估價。未來車主如欲維修，本公司在拆修確認後，未損部 分會予以扣除等語，此據該長源公司函覆在卷（見本院卷第 176 頁），堪信長源公司實際上並無執行系爭車輛修復。準 此，原告主張系爭車輛修復期間48日云云，即屬無憑。本院 復勾稽長源公司所估列之修復品項達36項，總金額428,800 元，此與被告嗣後交修迎合企業社實際修復品項僅21項，修 復費用僅62,300元（見本院卷第118 頁、第119 頁），兩者 修差異甚鉅；再對照原告系爭車輛車損係車頭保險桿脫位、 車斗略有損壞，車損並非重大，有車損照片在卷足佐（見本 院卷第91頁、第92頁上幅），及迎合企業社查覆函稱長源公 司估價內容中有關直拉桿項目，經檢查並沒有損壞，因為直 拉桿若有損壞是無法正常行駛等語（見本院卷第135 頁）， 益認被告以長源公司估修項目虛列、費用浮報，拒絕原告所 指定由長源公司執行修復，應信而有徵，所辯非屬無據。茲
按我國民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償 為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，惟若回復 原狀由債務人為之，對被害人可能緩不濟急或不能符合被害 人之意願時，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之 保障，始例外准許被害人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，最高法院著有92年台上字第1980號判決要 旨闡釋甚明。依上說明，本件原告指定由長源公司修復既有 浮報、虛列之嫌，被告自得拒絕，已如上述；且回復原狀之 義務原則上本即由被告履行，自應許由被告指定其修復廠商 ，則原告在被告不願接受由長源執行修復之情形下，長期延 擱，拒絕交付被告修繕回復原狀，屬原告受領遲延，其所受 之損害，被告除故意或重大過失外，不負其責（民法第237 條參照）。洵見原告於此請求以48日作為計算其所失利益之 參據，固不合理而不可採，但本院審認原告自104 年11月5 日系爭車禍交付被告指定之迎合企業社修復，至同年月9 日 修繕完竣，加計原告取車後，發現車頭角板螺絲繃裂返回迎 合企業社保固修繕1 日，及原告自行雇工修繕其車斗、車蓋 帆布共7 日，以上合計13日期間，應屬合理之修復期間，此 據迎合企業社查覆在卷（見本院卷第135 頁），並經原告陳 明綦詳，被告鄭永武亦附和同意（見本院卷第200 頁），自 足採酌為本件計算原告所失利益期間之參據。準此，原告系 爭事故導致系爭車輛無法載貨營運期間所受相當於營業損失 之所失利益在39,000元之數額應屬可採（計算式：3,000 元 / 日×13日＝39,000元），逾此範圍之所失利益之請求，尚 非合理，不予採用。
六、綜上所述，原告本於侵權行為法則請求被告應連帶給付原告 115,000 元（計算式：交通費3,000 元＋修復費用73,000元 ＋營業損失39,000元＝115,000 元）及自起訴狀繕本送達被 告之最末日翌日即105 年5 月13日（見沙簡卷第49頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，尚屬有據，應 予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第392 條第2 項規 定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預 供擔保後，得免為假執行。原告其餘敗訴部分，其假執行之 聲請，即失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385 條第1 項前段、第 79條、第85條第2 項。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書 記 官 陳瑩萍
, 台灣公司情報網