給付薪資等
鳳山簡易庭(民事),鳳勞簡字,101年度,31號
FSEV,101,鳳勞簡,31,20130131,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度鳳勞簡字第31號
原　　　告　黃文明(HOANG VAN MINH)
原　　　告　阮進成(NGUYEN TIEN THANH)
原　　　告　武文勇(VU VAN DUNG)
原　　　告　阮文盟(NGUYEN VAN MANH)
前列四人共同
訴訟代理人　劉嵐律師(扶助律師)
被　　　告　宏合鵬實業有限公司
法定代理人　林寶銘
訴訟代理人　劉家甫
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國102 年1 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣伍萬陸仟叁佰肆拾元，及自民國一百零一年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告各以新臺幣伍萬陸仟叁佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
伊等均為越南籍人士，於100 年11月入境受僱於被告，兩造 約定每月薪資為新臺幣（下同）18,780元，並由被告安排原 告住宿，然被告自101 年3 月起，無故未按時給付薪資，嗣 被告於101 年5 月底，片面拒絕原告提供勞務，並請訴外人 彥成外勞仲介公司將原告帶離被告公司，因原告於101 年3 月至5 月間已依約提供勞務，爰依勞動基準法、民法僱傭等 規定，請求被告給付積欠薪資等語，聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告則以：
對原告請求沒有意見，但公司因故停業，被告及法定代理人 仍會想辦法給付薪資，希望給予籌錢時間等語。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之高雄市政府函、 勞資爭議調解紀錄等件影本為證，且經被告分別以書狀及言 詞辯論時自認（見本院卷第48、50頁），自堪信為真實。四、從而，原告依民法第486 條之規定，請求被告各給付薪資56 ,340元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年11月9 日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行；並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告



如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
勞工法庭 法 官 王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書 記 官 陳家宏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,430元