高雄高等行政法院判決
101年度訴字第480號
原 告 劉泓志即祐民診所
被 告 臺灣嘉義地方法院檢察署
代 表 人 朱兆民檢察長
上列當事人間律師法事件，原告不服法務部中華民國101年10月3
日法訴字第10113102280號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、事實概要：
緣原告認臺灣嘉義地方法院97年度嘉簡字第1661號詐欺等案 件被告蔡爾洽之選任辯護人林德昇律師、謝耿銘律師，欺騙 法官並欺騙當事人認罪，於民國101年4月24日向臺灣高等法 院檢察署（下稱高檢署）檢舉被告及嘉義律師公會包庇律師 不予懲戒，要求應依律師法懲戒林德昇律師、謝耿銘律師； 案經高檢署函轉被告依法處理，嗣經被告以101年5月23日嘉 檢兆誠101他729字第13464號函復原告略以：本件前已多次 聲請，有最高法院檢察署、嘉義律師公會函在卷可稽，並業 經嘉義律師公會認非屬風紀事件，不予受理等語。原告不服 ，提起訴願，經遭決定訴願不受理；遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴意旨略謂：
按行政院衛生署中央健康保險局非法人，且健保費非屬該局 之財產，非屬刑法第339條詐欺罪之範疇，案外人林德昇律 師、謝耿銘律師為臺灣嘉義地方法院97 年度嘉簡字第1661 號被告蔡爾洽之選任辯護人，欺騙法官並欺騙當事人認罪， 核屬不正當行為，應律師法第40條規定應予懲戒，爰提起本 件課予義務訴訟等情，並聲明求為判決：㈠訴願決定及原處 分均撤銷。㈡被告應依原告之申請作成懲戒林德昇律師、謝 耿銘律師之行政處分。
三、被告答辯意旨略以：
按律師法第39條各款情事之一者，應付懲戒，由高等法院或 其分院或地方法院檢察署依職權送律師懲戒委員會處理，律 師法第40條第1項定有明文。本件原告並非前揭臺灣嘉義地 方法院97年度嘉簡字第1661號案件之當事人，訴外人林德昇 律師、謝耿銘律師亦非原告之辯護人，且同一事件，前經原 告多次聲請，並經嘉義律師公會認非屬風紀案件，不予受理 在案。被告並無依職權送律師懲戒委員會懲戒之必要，乃以
函復通知原告，該函核屬觀念通知，非行政處分，是原告提 起本件行政訴訟為不合法等語，資為抗辯，並聲明求為判決 駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載事實，有原告101年4月24日函、臺灣 嘉義地方法院97年度嘉簡字第1661號刑事簡易判決、高檢署 函、被告101年5月23日嘉檢兆誠101他729字第13464號函、 訴願決定書等附於原處分卷可稽，且經兩造各自以訴狀陳明 在卷，堪以信實。兩造所爭執者厥為原告聲請被告依律師法 第40條規定懲戒訴外人林德昇律師、謝耿銘律師，被告予以 否准，是否適法？經查：
㈠、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行 政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟法第 107條第3項定有明文。次按「律師以保障人權、實現社會正 義及促進民主法治為使命。律師應基於前項使命，本於自律 自治之精神，誠實執行職務，維護社會秩序及改善法律制度 。」為律師法第1條所明定。再以「當事人認律師有本法第3 9條所定之情事應受懲戒者，得列舉事實，提出證據，聲請 高等法院或其分院、地方法院檢察署或律師公會送請懲戒。 ．．．前2項聲請，高等法院或其分院、地方法院檢察署或 律師公會認為不應送付懲戒時，應具理由通知當事人。」律 師法施行細則第16條第1項、第3項亦有規定。是律師於接受 當事人之委任，基於自律自治之精神，應依律師法第1條規 定，誠實執行職務，於有同法第39條之情形，應付懲戒。然 依同法施行細則第16條規定，得向有關機關聲請律師懲戒者 ，以當事人為限，非當事人聲請律師懲戒，即屬當事人不適 格。
㈡、第以刑事訴訟法第3條規定：「本法稱當事人者，謂檢察官 、自訴人及被告。」經查，臺灣嘉義地方法院97年度嘉簡字 第1661號詐欺等案件之被告為蔡爾洽，選任辯護人為林德昇 律師、謝耿銘律師等情，有該判決書在卷可稽，足見原告非 該刑事案件之當事人，堪以認定，則依前揭規定，原告提起 本件行政訴訟，為當事人不適格。
㈢、綜上所述，原告非臺灣嘉義地方法院97年度嘉簡字第1661號 刑事案件之當事人，其遽予提起本件行政訴訟，當事人顯非 適格，被告予以否准及訴願決定予以不受理決定，理由雖有 不同，惟駁回之意旨均無違誤，仍應予以維持。又依原告所 訴之事實，在法律上為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第107 條第3項、第98條第1項判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
書記官 周 良 駿