臺灣高雄地方法院簡易民事判決 101年度雄簡字第613號
原 告 賴炳杉
被 告 朝欽實業股份有限公司
法定代理人 徐吉永
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102 年1 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰零肆元，及自民國一百零一年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人馬懷平前以原告為連帶保證人，向被告購 買汽車並辦理分期付款，貸款金額為新臺幣（下同）770,00 0 元（下稱系爭貸款），約定分48期繳納，每期應繳20,867 元。原告已繳納11期共229,537 元，抵充利息87,475元後， 其餘抵充本金142,062 元，是系爭貸款之本金應為627,938 元。嗣被告持馬懷平簽發之本票向本院聲請本票裁定後，對 馬懷平所有之上開汽車為執行，該車售出之價額為560,000 元，則系爭貸款之本金僅餘67,938元，加計以年利率18.25 ％計算之5 年利息61,993元，則系爭貸款債權應僅餘129,93 1 元。嗣被告以本院民國93年度執字第62131 號債權憑證（ 下稱系爭債權憑證）為執行名義向臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）對原告聲請執行，臺北地院以100 年度司執字第 61416 號案件（下稱執行案件一）執行原告之存款債權179, 640 元；被告復於100 年11月28日持相同之執行名義請求本 院以100 年度司執字第161227號執行案件（下稱執行案件二 ）執行原告之薪資債權，今被告對原告執行之金額共計303, 937 元，然原告已於執行案件一執行程序中就被告超過5 年 之利息請求提出時效抗辯，是被告所得執行之債權如上所述 應僅剩餘129,931 元，則被告實已受有174,006 元之不當得 利，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告174,006 元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 1 年3 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：原告為馬懷平與被告間分期付款買賣契約之連帶 保證人，被告對原告之債權本金應有156,926 元，惟被告於 執行案件一中僅就其中之145,615 元聲請法院就原告對第三 人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）總部分公司
之存款債權176,649 元為執行。於該執行期間因原告聲明異 議，被告誤以所扣押之存款金額已足清償全部之債權，方具 狀臺北地院陳明僅收取本金及5 年之利息，嗣後發現債權未 全部受償，故向本院聲請以執行案件二執行原告對第三人彰 化銀行新興分行之薪資債權127,288 元，共計受償303,937 元。如上所述，本件之債權本金應為156,926 元，加計5 年 之利息及執行費用、程序費用之共303,075 元，故被告已撤 回執行案件二之強制執行程序並寄發免責證明予原告等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於100 年7 月4 日請求臺北地院以執行案 件一，於債權金額145,615 元及自90年11月16日起至清償日 止，按日息萬分之5 計算之利息範圍內執行原告對彰化銀行 總部分公司之存款債權，原告並於執行案件一執行程序中就 被告超過5 年利息請求之部分為時效抗辯。被告復執同一執 行名義，於100 年11月28日請求本院以執行案件二，於債權 金額145,615 元及自97年6 月3 日起至清償日止，按日息萬 分之5 計算之利息範圍內執行原告對彰化銀行新興分行之薪 資債權等情，業據本院依職權調取臺灣臺北地方法院100 年 度司執字第61416 號卷及本院100 年度司執字第161227號卷 查核明確，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告受有不當得利174,006 元等節，則為被告所 否認，並以前詞置辯，是本院審酌如下：
（一）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上原因，而後已不存在者，亦同。民法第17 9 條定有明文。復按請求權之消滅時效完成後，依民法第 144 條第1 項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發 生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請 求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給 付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無 給付之義務，嗣後如因法院之強制執行而為給付，因非基 於債務人任意為之，依民法第180 條第3 款規定之反面解 釋，債務人自得依不當得利之規定，請求債權人返還（最 高法院97年台上字第113 號判決參照）。經查，本件原告 於執行案件一執行中曾向臺北地院就被告超過5 年利息部 分之請求為時效抗辯，揆諸前揭說明，原告就超過5 年之 利息部分已無給付之義務，雖本院嗣後仍核發原告對彰化 銀行新興分行之薪資債權移轉命令予被告，然此與原告依 自己行為願為之給付尚屬有間，則原告就超過5 年之利息 請求部分既無給付之義務，被告領取該超過部分之薪資債 權即屬無法律上原因而受有利益，且因其受領時，已知原
告為時效抗辯，故就其所為受領係無法律上原因應屬可得 而知之事項，是原告自得請求被告返還不當得利之部分。（二）復按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次 充原本，民法第323 條前段定有明文。經查，本件被告主 張伊對原告之本金債權為156,926 元，並提出積欠車款計 算表為證（見本院卷第46頁），惟此乃被告自行製作之文 書，並經原告所否認，難認已舉證以實其說；原告則主張 被告對伊之本金債權為67,938元，惟經被告所否認，原告 復未提出證據以資為證，難認屬實。則本院依職權調取上 開執行卷宗查得被告2 次皆以本金145,615 元向法院聲請 對原告為強制執行，被告對原告之本金債權若確為156,92 6 元，何以僅就部分債權為執行，實與常情不符；又原告 就被告以本金145,615 元向法院聲請強制執行一事於審理 中表示並不爭執（見本院卷第110 頁），堪認被告對原告 之本金債權應為145,615 元。是本院即以之計算原告得請 求被告返還之不當得利數額，茲敘述如下：
1、原告於執行案件一執行程序進行中即100 年7 月15日就被 告超過5 年之利息請求部分為時效抗辯，被告於本院審理 中並同意以該日為基準回溯5 年計算利息（見本院卷第12 0 頁）；嗣臺北地院於100 年9 月13日執行原告對彰化銀 行總部分公司之存款債權，被告因此受償176,649 元【計 算式：176,799 －150 （手續費）＝176,649 】（見臺北 地院10 0年度司執字第61416 號卷），則被告得請求自95 年7 月16日起至100 年9 月13日止之利息為137,242 元【 計算式：145,615 ×18.25 ％×5 ＋145,615 ×0.0005× 60＝137,242 】，而被告受償之176,649 元先抵充利息13 7,24 2元，剩餘部分次充原本，是債權原本剩餘106,208 元【計算式：145,615 －（176,649 －137,242 ）＝106, 208 】。
2、原告於執行案件二就被告對於彰化銀行之薪資債權為執行 ，分述如下（見本院卷第116頁）：
（1）被告於101 年1 月3 日受償13,152元，則自100 年9 月14 日起至101 年1 月3 日止之利息為5,895 元【計算式：10 6,208 ×0.0005×111 ＝5,895 】，受償之13,152元先抵 充利息5,895 元，剩餘部分次充原本，是債權原本剩餘98 ,951元【計算式：106,208 －（13,152－5,895 ）＝98,9 51】。
（2）被告於101 年1 月6 日受償18,828元，則自101 年1 月4 日起至101 年1 月6 日止之利息為148 元【計算式：98,9 51×0.0005×3 ＝148 】，受償之18,828元先抵充利息14
8 元，剩餘部分次充原本，是債權原本剩餘80,271元【計 算式：98,951－（18,828－148 ）＝80,271】。 （3）被告於101 年1 月20日受償13,152元，則自101 年1 月7 日起至101 年1 月20日止之利息為562 元【計算式：80,2 71×0.0005×14＝562 】，受償之13,152元先抵充利息56 2 元，剩餘部分次充原本，是債權原本剩餘67,681元【計 算式：80,271－（13,152－562 ）＝67,681】。 （4）被告於101 年2 月3 日受償55,852元，則自101 年1 月21 日起至101 年2 月3 日止之利息為474 元【計算式：67,6 81×0.0005×14＝474 】，受償之55,852元先抵充利息47 4 元，剩餘部分次充原本，是債權原本剩餘12,303元【計 算式：67,681－（88,852－474 ）＝12,303】。 （5）被告於101 年3 月6 日受償13,152元，則自101 年2 月4 日起至101 年3 月6 日止之利息為197 元【計算式：12,3 03×0.0005×32＝197 】，受償之13,152元先抵充利息19 7 元，剩餘部分次充原本，則債權原本已清償完畢，被告 因此受有不當得利652 元【計算式：12,303－（13,152－ 197 ）＝（－652 ）】。
（6）被告復於101 年4 月5 日受償13,152元，是被告共受有不 當得利之金額為13,804元【計算式：13,152＋652 ＝13,8 04】
五、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付13,804元 ，及自101 年3 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權 宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書 記 官 吳智媚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網