臺灣高雄地方法院簡易民事判決 101年度雄簡字第390
號原 告 巨堂企業有限公司
法定代理人 王乃仙
訴訟代理人 王玉堂
吳豐賓律師
被 告 上景春秋住戶管理委員會
法定代理人 林莉蓁
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列當事人間給付報酬金事件，本院於民國101 年12月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟伍佰元，及自民國一０一年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，原告負擔十分之一。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：位於高雄市○○區○○○路00巷0 號之上景春秋 大樓（下稱系爭大樓）因外牆磁磚陸續脫落，訴外人即被告 之管理組長黃榮隆乃依訴外人即時任被告主任委員黃俊傑之 指示，於民國100 年2 月間通知原告之承辦人王玉堂赴系爭 大樓估價，原告完成估價後，即於100 年2 月14日將載有施 工範圍、明細、修繕費用為新臺幣（下同）225,000 元之估 價單（下稱系爭估價單）傳真予訴外人黃榮隆，嗣黃榮隆因 故離職，代理其職之黃錦雄於同年3 月19日即以電話通知王 玉堂進場施工，王玉堂遂於100 年3 月21日起進駐系爭大樓 施工，而於同年3 月25日完工（下稱本次修繕工程），惟原 告嗣向被告請求給付承攬報酬225,000 元時，被告竟以屬保 固工程範圍為由，拒絕付款，為此爰依兩造間承攬契約之法 律關係，請求被告給付承攬報酬；如認承攬契約報酬請求無 理由，則主張被告無法律上原因，受有原告代為修繕大樓磁 磚之利益，致原告受有損害，依民法第179 條規定，請求被 告返還相當於承攬報酬之不當得利，並聲明：㈠被告應給付 原告225,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠原告前於99年5 、6 月間，曾承攬系爭大樓之「外牆漏水、 磁磚檢修及33戶屋內漏水三合一工程」（下稱前修繕工程）
，承攬範圍包含系爭大樓各牆面磁磚之全面檢查、就鼓起部 分打除修理（即換貼磁磚），該工程於99年7 月完工，並約 定保固2 年。惟因原告檢整不實，於同年12月系爭大樓復陸 續發生磁磚脫落，被告因此於100 年1 月18日召開之管理委 員會會議中，決議請原告依保固責任進行修繕，並由被告之 管理組長黃榮隆居間聯繫原告於100 年3 月21日前來修繕， 故原告所為本次修繕工程，僅係履行前修繕工程之保固責任 ，非屬新工程契約。
㈡原告雖主張曾傳真載有施工範圍、明細、工程報價之估價單 予被告，惟被告未曾收受該估價單，兩造間未有另訂一承攬 契約之合意。又原告先前承攬系爭大樓之相關修繕工程，均 係由原告先行提出估價單，交由被告討論、與原告議價、由 被告之相關委員簽署認可後，契約始告成立，原告再進場施 作，施作過程中拍照存證，待完工報請被告驗收通過後，始 行請款。本次修繕工程被告事先不曾收受原告提出之估價單 ，亦未經審核、議價、相關委員之簽署認可等程序，施工後 亦未拍照存證、驗收，可知本件修繕工程非屬新契約，僅係 履行前修繕工程之保固責任，原告自不得向被告請求承攬報 酬。
㈢原告所為本次修繕既係為履行保固責任，被告即非無法律上 原因受有利益，自無不當得利可言。再縱使被告確受有不當 得利，然被告所受不當得利範圍為何，不應以估價單所載為 準，原告應就不當得利之數量及價額舉證證明，否則不足採 信等語，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告有於100 年3 月21日至25日，至系爭大樓修繕大樓外牆 脫落之磁磚。
㈡原告曾於100 年1 月間受訴外人黃榮隆之通知，前去勘查磁 磚脫落情形。
㈢原告前於99年5 、6 月間有至系爭大樓修繕前後棟外牆磁磚 ，施工範圍如99年5 月13日估價單所示（見本院卷第22至24 頁），並約定保固2 年。
㈣本件大樓磁磚修繕工程未經兩造議價。
四、兩造爭執事項：
㈠兩造間是否有成立新承攬契約？
㈡若無成立新承攬契約，原告主張被告不當得利，是否有理由 （原告是否無法律上原因而受有利益？原告施作範圍是否屬 於保固責任範圍，而不得對被告請求）？
㈢若原告主張不當得利有理由，得請求返還之利益範圍若干？
五、本院之判斷：
㈠兩造間未成立新承攬契約：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153 條 第1項、第2項前段分別定有明文。
⒉原告主張與被告間就本件修繕工程存在承攬契約，而請求承 攬報酬給付，既為被告否認，自應由原告舉證證明有新承攬 契約之存在，即兩造間就新承攬契約之必要之點，有意思表 示一致之情事。然查：
⑴原告提出之系爭估價單，被告始終堅詞否認曾收受，而證人 即原告所述當時傳真之對象黃榮隆於本院審理中亦證述：沒 有看過系爭估價單，我確認過被告大樓傳真機，到目前為止 均未有接受系爭估價單之紀錄等語（見本院卷第56-57 頁） ，復徵諸傳真該估價單之原告訴訟代理人王玉堂於本院審理 中陳述：傳真後未向對方確認有無收受，傳真當天被告沒有 聯絡原告等語（見本院卷第91頁），被告在原告施工前，是 否確有收受系爭估價單，而獲悉原告提出之要約內容，誠非 無疑。至原告提出之100 年3 月15日傳真機留底感光紙，亦 僅足證明原告曾於100 年3 月15日傳真該估價單，無法直接 證明被告確曾於100 年2 月14日收受該估價單。 ⑵再被告發包工程之標準流程，係廠商提出估價單報價，交由 被告經開標、議價後決議施作，然原告傳真系爭估價單後， 未經被告通知議價一節，業為原告訴訟代理人王玉堂於本院 審理中供陳：往例我傳真估價單給黃組長後，黃組長會交給 被告，被告決定價額，請黃組長跟我聯絡跟我議價，但這件 傳真估價單後，黃組長或其他人都沒有跟我議價等語在卷（ 見本院卷第91頁），核與被告主張本件未經議價、決議由原 告施作，及前修繕工程係經被告委員開標、議價後開會決議 由其施工等情相符，有被告99年5 月份會議記錄在卷可證（ 見本院卷第45頁），可見本件修繕工程之報價、決定施作， 確與原告之經驗、被告工程發包流程未合。再參以被告於10 0 年1 月18日會議中，係要求原告依保固責任修繕，而請黃 榮隆聯絡原告到場勘估，有被告提出之100 年1 月18日會議 紀錄決議內容在卷可按（見本院卷第31頁），亦見原告初始 聯絡原告勘估修繕，要非基於另訂新承攬契約之意，則被告 是否確有收受系爭估價單，而生與原告另訂新承攬契約之真 意，更值懷疑。
⑶本件原告既無法證明被告有收受系爭估價單，自難謂被告對 系爭估價單上所載之工程契約價金、工程範圍等承攬契約必
要之點，有何知悉並表示承諾可言，是兩造間並無訂定新承 攬契約之合意，未成立新承攬契約，堪以認定。 ㈡原告主張被告不當得利，為有理由：
⒈本次修繕工程之施工範圍，與前修繕工程之施工範圍不同： 原告主張本次修繕工程之施工範圍，為如系爭估價單所載， 即附表一所示位置之磁磚脫落修補一情，為被告所不爭執（ 見本院卷第36頁），而前修繕工程之施工範圍，則如99年5 月13日估價單即附表二所載，亦為兩造所不爭執，細觀2 估 價單內容，可發現2 次修繕工程之施工範圍顯然不同而無重 複，核與證人即參與本件修繕工程施作之工人馬基祥、鄭允 福於本院審理中均證述：系爭估價單與99年5 月13日估價單 之工程施工範圍不同，本件修繕工程並非針對前修繕工程進 行磁磚補強等語相符（見本院卷第77-78 、81頁），且於10 0 年9 月30日被告召開之討論會中，時任工程委員、主任委 員之林莉蓁、林逢亮亦分別表示：「這兩份應該是不同的東 西」、「....這兩份100.2.14. 這是新的部分，我們也承認 」，而承認系爭估價單所載工程範圍包括新的部分，與前工 程範圍不同等情，業經當時在場之證人即前任主委黃俊傑於 本院審理中證述綦詳（見本院卷第95頁），並有現場錄音光 碟及譯文各1 份存卷為憑（見本院卷第64-66 頁），是原告 本次之磁磚修繕部分，均係新作工程，非前修繕工程之修補 甚明。
⒉本次修繕工程不在前修繕工程保固責任範圍內： 被告抗辯本次修繕工程僅係履行保固責任，無非係以：前修 繕工程之項目包含前後棟大樓之磁磚全面檢查鼓起打除修理 ，及兩造就前修繕工程約定保固2 年等情為據，惟原告於前 修繕工程所為，並非整棟大樓磁磚之全面換貼，僅係全面檢 查鼓起打除修理，是倘不問是否換貼磁磚，僅因原告曾為檢 查，即令原告就前修繕工程未施工換貼之舊有磁磚部分負保 固責任，實非合理，故原告所負之保固責任，應限於前修繕 工程之實際修繕即換貼磁磚之範圍，此由時任被告管理組長 之證人黃榮隆於本院審理中亦證稱：「（100 年1 月外牆有 脫落的部分，你如何分辨何者屬於99年6 月份施工範圍？） 當時無法確認，是原告查看後表示有部分為新的，有部分為 舊的，我就向原告表示如果是新的就請原告開立估價單過來 」等語（見本院卷第59頁），而有相同之認知益可得證。而 原告本次修繕工程之施工範圍與前修繕工程相異，已如前述 ，是原告本次修繕工程非履行保固責任，至堪認定。被告抗 辯原告本次施工僅在履行保固責任云云，不足為採。 ⒊本次修繕工程經原告及其所僱工人於100 年3 月21日至3 月
25日施作後，已完工並經被告之代理管理組長黃錦雄至現場 查看確認一情，業經證人即參與本件修繕工程施作之工人馬 基祥、鄭允福於本院審理中證述：本件修繕工程有完工，施 工前、後管理組長有派人來現場查看等語明確（見本院卷第 77、79、80、81頁），核與證人黃錦雄於本院審理時證述： 施工期間我跟主委都有到現場查看，我每天早上都去等語無 違（見本院卷第126 、128 頁），衡以被告之代理管理組長 黃錦雄施工期間既每日至施工現場查看，其對本次修繕是否 完工自無不知之理，亦無可能任令原告未完成修繕即結束施 工，故堪認原告主張系爭估價單所載之工程項目、範圍均已 完工，要屬真實。被告雖抗辯：本次工程未經原告會同工程 委員驗收、原告亦無拍照存證，難認已完工云云，然依證人 即被告前任管理組長黃榮隆於本院審理中之證述：99年6 月 完工當時是我與住戶進行驗收，原告並未陪同，施工中的照 片是我們負責拍攝，原告未提供完工照片等語（見本院卷第 58、59頁），被告亦非無可能採取便宜之內部驗收方式，加 以被告之代理組長每日均到場監工，已如前述，故縱使原告 未提出驗收證明、完工照片，亦對其確已完工之認定不生影 響。
⒋按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2 項前 段定有明文。準此，系爭大樓共有部分之修繕，係被告之責 任，而本件原告在未與被告成立承攬契約，亦非在履行保固 責任之情形下，代被告履行修繕系爭大樓共有外牆之義務， 應認被告乃無法律上原因，受有原告代為履行修繕責任之利 益，致原告受有支出人力、材料費用之損害，原告自得依民 法第179 條規定，請求被告返還不當得利。
㈢原告得請求返還之利益範圍：
⑴原告主張以系爭估價單所載工程之報酬為請求返還之利益範 圍，雖為被告以估價單係修補前製作而否認，惟系爭估價單 係原告訴訟代理人王玉堂於施工前，至現場以望遠鏡勘查磁 磚脫落情形而製作，實際修補數量通常會大於事前查看估計 之數量等情，業經原告訴訟代理人王玉堂、證人鄭允福分別 於本院審理中證陳明確（見本院卷第82、90頁）。又原告承 作被告其他工程，亦係事先估價，一旦議價完成後，工程費 用即不會因實際施工情形而變動一節，為兩造陳明一致（見 本院卷第130 頁），可見原告所為之事先估價乃經相當之勘 估，且為重要之議價基準，議價後即難變更，本院審酌上情 ，並考量原告在本次修繕前，已有前修繕工程之估價施工經 驗，因認原告勘估之施工範圍、所需磁磚數量，應與實際施
工情形大致相符，故以系爭估價單所載施工項目、磁磚數量 作為被告所受利益範圍之認定，尚屬適當。
⑵按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利 益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額，民法第181 條定有明文，被告 所受領之磁磚修繕利益，依其利益性質已不能返還，被告自 應償還其價額。本院考量原告多次承接被告發包之系爭大樓 整修工程，有長期信賴合作關係，原告應無浮濫虛報費用之 動機；復斟酌原告於本院審理中陳明：承作被告工程前後有 4 、5 年，承接40件工程左右，議價通常會是原估價的95折 ，最低9 折等語（見本院卷第131 頁）；對照原告另承作之 前修繕工程及被告其他工程，最後議價結果均約略如原告所 述原始估價之9 成，有100 年3 月25日、100 年4 月25日估 價單及被告99年5 月份會議紀錄在卷可徵（見本院卷第27、 25、45頁），可見最後議價結果為估價單打9 折一情，應為 原告所能預期，故認被告所受利益價額，以系爭估價單之9 成金額即202,500 元計算為合理（計算式：225,000 元×0. 9 ＝202,500 元）。從而原告依民法第179 條規定，請求被 告給付202,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年3 月 1 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，就 原告勝訴部分依職權宣告假執行。此部分原告所為假執行之 聲請，不過係促請法院依職權發動，本院無庸就其聲請為准 駁之裁判，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附 麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表一：系爭估價單所載修繕明細：
（按：系爭大樓有前後2 棟，前棟每一層樓均分為ABCD4 戶，後棟每一層樓均分為EFG 3 戶，A-1 代表前棟1 樓A 戶，E-12代表後棟12樓E戶）
一、A-1 東面柱子×12塊
二、A-11北面柱子及外壁×50塊
三、B-12北面柱子×15塊
四、D-5 南面柱子×60塊
五、D-10南面柱子×2 塊
六、E-12西面飾柱斬石×1 ㎡
七、E-17南面柱子×60塊
八、F-4 東面柱子×25塊
九、G-11南面柱子×20塊
十、G-10南面外壁×6 塊
十一、G-13南面柱子×2 塊
十二、G-15東面柱子×10塊
十三、G-2 東面柱子×8 塊
附表二：99年5月13日估價單所載修繕明細：一、A-9 、A-10、A-14、B-9 北面外壁及柱子脫落磁磚修理 AB北面磁磚全面檢查鼓起打除修理
二、A-5 、D-6 東面外壁及柱子脫落磁磚修理 AB東面磁磚全面檢查鼓起打除修理
三、B-8 西面外壁及柱子脫落磁磚修理
AB西面磁磚全面檢查鼓起打除修理。
四、C-6 南面外壁及柱子脫落磁磚修理
CD南面磁磚全面檢查鼓起打除修理。
五、前棟天井脫落及鼓起磁磚打除，2 ：1 水泥粉光底油+ 彈性 防水工程。
六、F-6 、F-7 北面外壁及柱子脫落磁磚修理 EF北面磁磚全面檢查鼓起打除修理
七、F-10、F-5 、F-8 、F-9 東面外壁及柱子脫落磁磚修理 F 東面磁磚全面檢查鼓起打除修理。
八、G-5 、G-9 西面外壁及柱子脫落磁磚修理 EF西面磁磚全面檢查鼓起打除修理
九、F- 6、G-5 南面外壁及柱子脫落磁磚修理 FG南面磁磚全面檢查鼓起打除修理。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
書 記 官 陳秋燕
, 台灣公司情報網