臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第460號
原 告 大福地大樓管理委員會
法定代理人 吳月珠
被 告 林麗娟
訴訟代理人 謝信得
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106 年5 月18日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰元，及自民國一０五年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告所管理門牌號碼新北市○○區○○○ 路000 號2 樓建物（下稱系爭建物）區分所有權人，詎被告 自民國104 年7 月起未繳納管理費，迄共積欠管理費新臺幣 （下同）25,500元（計算式：1,500 ×17個月＝25,500）， 經催繳均未獲置理，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文 第1 項所示。
二、被告則以：原告於105 年1 月19日經新北市工務局指派官員 吳秉佑到場監督管委會主委及帳冊憑證交接，原告法定代理 人吳月珠審慎檢查交接文件及帳冊憑證，確認無誤並逐頁拍 照存證後，在交接文件及帳冊簽名蓋章完成主委交接事，即 應依交接文件及帳冊憑證所載事實辦理，依交接帳冊第6 頁 第13項記載由9 樓謝信得繳交2 、3 、8 、9 、10樓住戶自 104 年4 月至105 年1 月共10個月之管理基金共75,000元， 原告並開立收據予9 樓謝信得收執，被告已繳交自104 年4 月至105 年1 月共10個月之管理基金，自無重複繳交管理費 之理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張被告為系爭建物區分所有權人，自104 年7 月起 未繳納管理費，迄共積欠管理費25,500元等情，業據提出系 爭建物登記第一類謄本、原告管理費帳戶明細、公寓大廈管 理組織報備證明（支付命令卷第5-8 頁、第12頁）、每月管 理費用1,500 元公告表（卷第37頁）、原告103 年度第一次 區分所有權人會議紀錄、公寓大廈管理組織報備證明（卷第 139 頁）為憑，而被告到庭供承：目前未繳納管理費是認為 有其他問題，所以沒有繳等語（卷第50頁背面），堪認被告 確已積欠管理費25,500元。至原告主張被告應給付上開欠繳 管理費，則為被告否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98年臺上字第372 號判決意旨參照）。復按當事人提出之私文書，必先證其真 正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人 有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第 357 條規定自明（最高法院92年臺上字第1533號判決意旨參 照）。查被告主張其已繳交自104 年4 月至105 年1 月管理 基金，係以訴外人許福助簽立之收據（卷第33頁）為據，並 陳稱：我們是直接付給財委許福助等語（卷第50頁背面）， 惟原告陳稱：繳納管理費是直接匯款至原告在板信銀行帳戶 ，收據是被告自己做的等語（卷第50頁），核與原告申設之 板信商業銀行板橋分行帳戶存摺明細登載：3 樓賴雲茹、11 樓施錫勳、5 樓吳月珠等住戶均以現金存款繳交管理費等情 （卷第113-118 頁）相符，堪認原告管理費繳納方式確係由 住戶直接匯入原告申設帳戶，被告所辯將管理費交付許福助 ，核與常情有違，而被告復未能舉證證明其所提出收據確屬 真正，揆諸前揭說明，殊難為被告有利之認定。 ㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第1 、 2 項、第233 條第1 項分別定有明文。是原告請求被告給付 25,500元及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年12月16日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據。 四、綜上，原告依公寓大廈管理條例第21條請求被告應給付原告 25,500元，及自105 年12月16日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 高秋芬