臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2560號
原 告 陳春木
訴訟代理人 陳春水
被 告 陳怡君
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國102 年1 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟元，及自民國一百零一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地及其上同小段五零九號建號即門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○巷○號四樓之六房屋騰空遷出並返還原告及其他共有人，並自民國一百零一年九月一日起至返還之日止，按月給付原告及其他共有人新臺幣陸仟元。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，本判決主文第一項暨訴訟費用新臺幣貳仟陸佰肆拾元部分，得免為假執行；如以新臺幣捌萬肆仟肆佰元為原告預供擔保，本判決主文第二項暨訴訟費用新臺幣壹仟元部分，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告原起 訴聲明：㈠被告應自坐落高雄市○○區○○段○000 ○0 地 號土地及其上同段509 號建號即門牌號碼高雄市○○區○○ ○街000 巷0 號4 樓之6 房屋（下稱系爭房屋）騰空遷出並 返還原告及其他共有人；㈡被告應給付原告及其他共有人新 臺幣（下同）252,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自民國101 年 9 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,000 元 ，嗣於本院審理中變更為如主文第1 項、第2 項所示，變更 之訴與原訴均係基於被告承租系爭房屋租約屆滿後請求被告 返還系爭房屋暨不當得利，請求之基礎事實同一，核與前開 規定相符，應予准許。
二、原告主張：系爭房屋為伊及訴外人陳昭宇、陳春水、陳春田 、薛月娥、陳裕孺所共有，伊於92年12月21日與被告就系爭 房屋簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定由被告承租 系爭房屋，租金每月6,000 元，其中97年1 月至99年12月優 惠以每年租金60,000元計算，租賃期間期自93年1 月1 日起
至101 年2 月28日止，而租賃期間屆滿後，被告仍繼續承租 系爭房屋，成為不定期租賃契約。詎被告自97年2 月起即未 繳納租金，而押租金已抵扣先前租金，嗣後亦僅繳納部分租 金8,000 元、3,0000元、10,000元，迄至101 年8 月共積欠 租金252,000 元【計算式：60000+60000+60000+(6000x12)+ (6000x8)-(8000+30000+10000)= 252000】，迭經催告仍未 給付，伊遂於101 年8 月底終止系爭租賃契約，然被告現仍 繼續占有使用系爭房屋。為此，爰依租賃契約、物上請求權 及不當得利之法律關係，訴請被告給付積欠之租金，並返還 系爭房屋暨相當於租金之不當得利等語。並聲明：如主文第 1 項、第2 項所示。
三、被告則以：伊現並未居住在系爭房屋內，僅有放置物品，伊 母親身體不好，伊也沒有工作，無力負擔租金，況伊於95年 間積欠房租時本即欲搬離，係原告不讓伊搬走等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告應給付積欠之租金，並自系爭房屋騰空遷出暨 返還不當得利等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件 之爭點厥為：㈠原告請求被告給付積欠之租金，有無理由？ ㈡原告請求被告自系爭房屋騰空遷出暨返還不當得利，有無 理由？如有，不當得利金額若干？本院判斷如下： ㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；無 約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付 之；如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之；又租金之計 算方式為每月租金陸仟元，民法第421 條第1 項、第439 條 前段、系爭租賃契約第3 條分別定有明文。經查，原告主張 兩造於92年12月21日就系爭房屋簽訂系爭租賃契約，約定由 被告承租系爭房屋，租金每月6,000 元，租賃期間屆滿後， 被告仍繼續承租系爭房屋，成為不定期租賃契約等情，為被 告所不爭執，並有系爭租賃契約在卷可稽（見本院卷第8 頁 至第10頁），自堪信為真實。另原告主張被告自97年2 月起 即未繳納租金，嗣後亦僅繳納部分租金8,000 元、30,000元 、10,000元，迄至101 年8 月共積欠租金252,000 元乙節， 雖為被告所否認，並辯稱：伊已經付了294,000 元云云，然 業據原告提出被告親筆簽立之承租房屋未繳納租金證明單及 本票等為證（見本院卷第44頁至第45頁），核與被告自承： 伊於95年間已積欠房租5 萬元，伊沒有工作繳不出來，伊在 100 年8 月以後只有繳納租金4 萬元，沒有繳納其他租金等 語相符（見本院卷第38頁至第42頁），堪認原告主張被告尚
積欠租金252,000 元乙節，洵屬有據，自堪信為真實。至被 告雖另辯稱：上開證明單、本票是原告逼伊簽的，伊母親即 訴外人趙寶蓮生病，原告還說要把伊抓去埋起來云云，惟僅 空言泛辯，並未能舉證以實其說，已難信為真實，佐以原告 事後並未持上開本票對被告追索，被告母親更因傷害原告聘 請之管理員，經本院以101 年度易字第91號刑事判決判處拘 役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日（見本院卷第46 頁至第49頁），益徵被告前揭抗辯，並不可採。 ㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ；租賃物為房屋者，承租人租金支付有遲延者，並達二個月 之租額，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承 租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租 賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益，民法第767 條第1 項前段 、第821 條、第440 條、第455 條前段、第179 條分別定有 明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律 上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求 返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準，無權占有他人土地、房屋，可能獲得相當於租 金之利益為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第1695 號判例意旨可資參照。經查，原告主張系爭房屋為伊與陳昭 宇等人共有，系爭租賃契約租期屆滿後，被告仍繼續承租系 爭房屋，即成為不定期租賃關係，嗣原告於101 年8 月23日 以郵局存證信函定相當期限催告被告繳納，並為終止系爭契 約之意思表示等情，為被告所不爭執，並有系爭房屋謄本、 系爭租約賃契約、鳳山新富郵局第142 號存證信函暨回執等 為證（見本院卷第6 頁至第13頁），自堪信為真實。又系爭 租賃契約租金每月6,000 元，被告至101 年8 月尚積欠原告 租金252,000 元乙節，業如上述，是被告積欠租金已逾2 個 月租金總額，原告終止系爭租賃契約，洵屬有據，自無不合 。從而，系爭租賃契約既經原告於101 年8 月底合法終止， 被告占有系爭房屋即無正當法律上權源，原告基於所有權人 之地位，請求被告自系爭房屋騰空遷出暨自101 年9 月1 日 起至返還系爭房屋之日止，返還不當得利與原告及其他共有 人，洵屬有據。末本院審酌系爭房屋之公告現值、地處狀況 及被告占有使用系爭房屋之經濟價值與用途，暨兩造前就系 爭房屋成立租賃契約約定租金每月6,000 元等情，認原告及 其他共有人得請求被告返還之不當得利金額應以每月6,000
元為適當。至被告雖另辯稱：伊之前無力繳納租金，已有意 願搬遷，是原告不願讓伊搬遷，且伊現在並未居住在系爭房 屋內，僅有堆置東西云云，惟占有使用房屋之方式，當不以 親身居住為限，縱僅放置物品，並無礙於占有使用系爭房屋 之事實，且衡情論理，被告既已積欠原告租金無力清償，原 告豈有任令被告繼續使用，不欲其搬遷之理，其本意當係要 被告繳納已積欠之租金，而非阻止被告搬遷之意，被告前揭 抗辯，要難採信。
五、綜上所述，本件原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付 積欠之租金252,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年 11月2 日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按法定週年利 率百分之5 計算之利息，及依物上請求權及不當得利之法律 關係，請求被告自系爭房屋騰空遷出並返還原告及其他共有 人，暨自101 年9 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給 付原告及其他共有人相當於租金之不當得利6,000 元，均為 有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書 記 官 陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣) 3,640元
合計 3,640元