臺灣高雄地方法院民事簡易判決 101年度雄簡字第1851號
原 告 楊智仁
被 告 涂金敏
訴訟代理人 戴雅芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年1 月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，被告自民國96年1 月1 日起至101 年8 月1 日為止，每逢農曆初一、十五固定於住處3 樓外陽 台焚燒金紙，共計130 餘次，而焚燒金紙所產生之煙霧、灰 燼造成原告住處3 樓外之牆面、洗衣機及晾置在3 樓陽台之 衣物污損，環境髒亂不堪，因此受有每日待洗衣物、床單棉 被、沙發布套、洗衣機、洗潔精、人力時間耗費等新臺幣（ 下同）109,880 元之損失，又被告前至區公所接受調解時， 承諾原告日後會移至1 樓焚燒金紙，之後卻置若罔聞，原告 受此侵害加上被告違反承諾之背叛，身心痛苦不堪，亦受有 24,120元之損害，爰依法請求被告賠償等語，並聲明：被告 應給付原告134,000 元。
二、被告則以：被告確實有在3 樓住處外焚燒金紙，但從未答應 原告將改至1 樓外焚燒，且被告於原告聲請至區公所調解後 ，就將金爐加上蓋子、通風管以減少煙霧，又原告無法證明 其衣物、牆壁等損害由被告所造成等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張因被告自96年1 月1 日起至101 年8 月1 日為止， 每月初一、十五均在3 樓陽台焚燒金紙，造成原告家中環境 髒亂，並受有財產及非財產上之損害一事，業據其提出調解 不成立證明書、現場照片23紙及所有權狀6 紙等件為證，被 告固坦承於原告拍攝時有為焚燒金紙行為，惟否認原告所稱 損害為被告焚燒金紙所致，並以上開情詞為辯，是本件爭點 厥為：被告於3 樓陽台焚燒金紙之行為是否應負侵權行為之 責？如是，其數額為何？茲敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任，為民法第184 條第1 項前段所明定，是一般
侵權行為損害賠償之債，須以行為人有故意過失為不法行為 ，以及損害之發生為要件，且二者間有相當因果關係為成立 要件，若不合於上開成立要件，自難謂有損害賠償之請求權 存在（最高法院著有48年台上字第481 號判例參照）。則本 件原告主張依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任 ，自應就被告有侵權行為並致其受有損害及兩者之發生有相 當因果關係存在等事實舉證證明，始得認為其舉證責任毫無 欠缺。又按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受 侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定 者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第18條、第195 條第1 項前段均分別 定有明文。
㈡經查，原告主張被告焚燒金紙造成原告住處環境髒亂等情， 無非以屋外牆壁及陽台之照片7 張為證（見本院卷第9 頁至 第11頁背面），本院觀之上開照片，原告住處外牆壁上之磁 磚確有燻黑痕跡，洗衣機、陽台地板亦有灰燼、砂塵覆蓋， 然原告3 樓陽台除1 面與室內相連，其餘3 面並無搭建其他 建材與外界隔絕，且陽台其上除一截屋簷外，亦無搭蓋平台 ，通風良好，實與戶外無異。而陽台因未與室外隔絕，必然 容易堆積灰塵，又因季節風勢變換、風力強弱及當地空氣品 質情況差異，造成灰塵累積多寡不同，更與陽台所有人是否 勤奮打掃環境以保持環境衛生有密切關連，原告所提出之照 片縱使能證明拍攝當時，原告住處外牆壁、陽台及洗衣機確 有髒污，惟就上開髒污情形是否確係被告焚燒金紙所致，尚 非無疑，實難遽認原告此部分主張為真。
㈡次者，原告主張以衣物、床單棉被、沙發布套使用年限為5 年，洗衣機使用年限為10年計算，因被告焚燒金紙行為，致 使原告需定期清洗上開衣物等生活物件，並造成價值減損， 增加洗潔劑之支出及洗滌時間之人力耗費，致原告受有109, 880 元之財產上損害等語，為被告所否認，佐以上開物品之 洗滌頻率本就因個人衛生習慣差異而無法特定，耗損程度亦 難以量化，原告復未能具體舉證以實其說，原告是否確實受 有其所稱之財產上損害顯屬不明。
㈢至原告主張因被告焚燒金紙造成陽台景觀髒亂，喜愛之衣物 折損，且承諾將至住處1 樓焚燒金紙卻事後毀諾云云，就此 復未提出任何證據證明其因此於身體、健康上受有損害，或 有其他人格法益因此受損，況縱有損害，顯亦非因本件被告 行為所直接導致之損害，故原告主張被告應賠償其精神慰撫
金云云，尚嫌無據。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告焚燒金紙之行為造成原 告之損害，亦未就該等損害與被告行為二者間有何相當因果 關係舉證以實其說，是原告請求被告賠償134,000 元，依法 尚屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 黃園芳