臺灣高雄地方法院小額民事判決 101年度雄小字第839號
原 告 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社
法定代理人 葉順來
訴訟代理人 王清正
被 告 葉泉宏
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國101 年12月25日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟參佰元，及自民國一○○年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中由甲○○變更為乙○○ ，原告聲明由乙○○承受訴訟，並提出民事聲明承受訴訟狀 1 件附卷可佐（見本院卷第87頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新 臺幣（下同）8,100 元及自民國100 年12月14日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後， 擴張請求被告給付8,100 元及自存證信函送達翌日即100 年 12月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，經核 其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚 無不合，應予准許。
貳、程序部分
一、原告主張：被告本為原告之社員，依有限責任高雄市亞太計 程車運輸合作社章程（下稱系爭章程）第8 條、第13條約定 ，負有按月給付原告管理費之義務。又管理費原先為每月60 0 元，嗣後經社務會議決議自97年1 月1 日起調漲為900 元 。詎料，被告自99年4 月份起即未給付管理費，於99年5 月 15日聲請退社，經原告於100 年1 月7 日理事會會議審議通 過，迄至99年12月止共積欠8,100 元未給付，屢催未果，爰 提起本訴，並聲明：被告應給付原告8,100 元及自100 年12 月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告確實之前有加入原告合作社成為社員，現已 出社，被告曾於98年9 月22日申請退社，並已簽立退社申請 書，因原告會計疏未辦理退社相關手續，直至99年5 月15日 再次申請退社，原告要求被告重新簽立退社申請書，原告當 時之社長即訴訟代理人甲○○就被告所積欠之管理費與被告 曾達成協商，即被告只需繳清99年3 月份前之管理費，管理 費就算到99年5 月為止，且原告不再向被告請求99年4 、5 月份之管理費，況被告於96年起即未再開計程車，原告並給 予被告減少管理費之優惠，縱原告請求有理由，亦不得以每 月管理費900 元來計算等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張被告曾為原告之社員，自99年4 月起至同年12月止 積欠管理費之事實，業據其提出有限責任高雄市亞太計程車 運輸合作社章程、亞太計程車運輸合作社第4 屆第2 次社務 會議會議記錄、被告退社申請書及存證信函影本各1 份為證 ，而被告就其曾為原告社員，於100 年1 月7 日出社，且自 99年4 月起至其出社為止均未繳納管理費等情不爭執，是原 告此部分主張之事實，堪信為真。惟被告否認有積欠原告管 理費，並以原告已同意管理費算至99年5 月為止，且99年4 、5 月之管理費，被告得予以免繳等語置辯。經查： ㈠按「社員申請退社須於年度終了3 個月前（9 月底前）向本 社提出退社申請書，須結清各項欠費並覆行約定後，及將計 程車營業牌照辦理繳銷手續完畢。社員申請退社，須經理事 會審議通過始退社生效，並於年度終了後退社。前項申請退 社者有急迫特殊原因者，經本社同意，得呈理事會審議通過 者除外。並於年度社員（代表）大會報告。出社社員或除名 社員管理費計算終日，以理事會議、社務會議審議通過日為 計算終日。管理費以月為單位，未滿1 個月以1 個月計算。 」、「社員須依規定按時繳納管理費」、「管理費由社務會 訂之」，系爭章程第8 條第2 項至第5 項、第13條及第34條 分別定有明文。經查，原告依系爭章程之規定，原應每月向 被告收取管理費600 元，嗣於96年7 月13日經原告社務會會 議決議自97年1 月1 日起將管理費調漲為每月900 元，有上 開社務會議之會議紀錄1 件附卷可佐，則被告既為原告之社 員，理應遵守系爭章程之規定，按時繳納管理費。 ㈡被告固辯稱伊於98年9 月已辦理過1 次退社，因會計疏失未 替伊辦理退社手續，伊才於99年5 月時再去重新辦理退社， 並應被告之要求重新簽立1 份退社請求書，惟會計卻要求伊 繳清積欠的管理費，並表示此為甲○○之指示，後來甲○○ 與伊協商積欠之款項，雙方達成共識為99年4 月、5 月份之
管理費予以減免，不再向伊收取，伊只要繳清99年3 月份之 前的管理費就可以，而伊也已經繳清等語，然為原告所否認 ，被告亦自承協商時沒有證人在場，復未能提出其他積極證 據以實其說，所辯尚不足採。被告復辯稱伊於96年起即未再 開計程車，因此原告同意給予伊管理費減少之優惠，只有收 取每月700 元之管理費，後來優待成650 元等語，原告亦不 否認曾給予被告管理費之優惠，並表示會因應社員個人因素 之具體情況，給予不同優惠，且確實於98年2 月29日起將被 告應繳之每月管理費調整為700 元，並提出服務費繳納記錄 1 件為證（見本院卷第90頁）。本院審酌原告既於被告出社 前，考量被告不再以駕駛計程車為業，而適當調整其每月應 繳之管理費數額為700 元，揆諸系爭章程之規定，被告於99 年4 月至同年12月底止所負應按時繳納管理費義務，即應以 每月700 元為計算，是被告應給付原告99年4 月至99年12月 之管理費共計6,300 元【計算式：700 ×9=6,300 】。四、綜上所述，原告依據系爭章程請求被告給付6,300 元及自存 證信函送達翌日即100 年12月13日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行 。
六、本件訴訟費用額：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 黃園芳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元